Дело № УИД 07RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 28 ноября 2022 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительной регистрации транспортного средства, и осуществлении регистрации транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов, возложении обязанности передать транспортное средство, признании недействительной регистрации транспортного средства, и осуществлении регистрации транспортного средства.

Впоследствии ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать по договору займа часть основного долга в размере 450000 рублей, проценты в размере 85000 рублей, обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля, признать недействительной регистрацию транспортного средства, и осуществить регистрацию транспортного средства на её имя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала в долг денежные средства ответчику в сумме 850000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1% от суммы займа в месяц, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

В установленный срок ФИО2 денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым срок возврата займа определен как ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение указанного обязательства между сторонами заключен и нотариально удостоверен договор залога транспортного средства марки RENAULT FLUENCE, с госномером Р113УЕ123, 2010 года выпуска. Стоимость залога определена в размере 500000 рублей.

На основании положений ст.ст.309-310, 808-809 ГК РФ истец просит в иске удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что сумма основного долга за вычетом стоимости предмета залога составляет 350000 рублей, проценты – 85000 рублей. Долг ответчиком не возвращен. Предмет залога внесён в реестр залога движимого имущества, о чём ей нотариусом выдано свидетельство.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал и пояснил, что деньги не смог вернуть истцу в срок, по частям в будущем будет отдавать, не возражает против передачи в счёт долга заложенного имущества ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала в долг денежные средства ответчику в сумме 850000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1% от суммы займа в месяц, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

В установленный срок ФИО2 денежные средства не вернул, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым срок возврата займа определен как ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение указанного обязательства между сторонами заключен и нотариально удостоверен договор залога транспортного средства марки RENAULT FLUENCE, с госномером Р113УЕ123, 2010 года выпуска. Стоимость залога определена в размере 500000 рублей. Залог автомобиля зарегистрирован в установленном порядке.

Суд, оценив представленные документы, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 408, 431 ГК РФ, приходит к выводу о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом, признав допустимым доказательством передачи денежных средств указанные выше расписку, договор займа и дополнительное соглашение к нему, договор залога.

Доказательств возврата суммы долга в полном объеме суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с этим, суд считает установленным тот факт, что ФИО2 не погасил перед ФИО1 основную сумму долга в размере 850000 рублей и проценты в размере 85000 рублей.

При этом, за вычетом стоимости заложенного имущества, взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере 350000 рублей в части основного долга и 85000 рублей в части процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как указано в ч.1 ст.339 ГК РФ, стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 421 и 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п.6.3, п.6.4, п.6.6. договора залога указано, что стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой. Предмет залога оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к залогодателю, обеспеченных залогом, по цене, равной рыночной стоимости предмета залога на момент приобретения. Залогодержатель также может обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения обязательства по основному договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

В судебном заседании истец на обозрение суду представил свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

С учетом приведенных положений договора о залоге, суду не представлено сведений о том, что ответчик препятствовал истцу в оставлении за последним заложенного имущества. Кроме того, истец не обращался к нотариусу за исполнительной надписью, что прямо предусмотрено договором и законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога. Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем в абз. 2 того же пункта указано, что если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, о чём истец не просил в иске.

Из этого следует, что действующее законодательство, регулирующее обращение взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.

Учитывая, что между сторонами фактически отсутствует спор об обращении взыскания на заложенное имущество, то исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке ФИО1 заявлены преждевременно, поскольку каких-либо доказательств применения истцом внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество или чинения ответчиком препятствий в обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, или невозможности совершения исполнительной надписи нотариусом, суду представлено не было.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), залогодержатель приобретет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, суду не были представлены доказательства принадлежности переданного в залог автомобиля ответчику на дату обращения истца в суд.

С учетом изложенного, правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, признания недействительной регистрации транспортного средства за ФИО2, осуществления за ФИО1 государственной регистрации заложенного транспортного средства не имеется, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению частично.

По сути, истцом в этой части были заявлены требования, направленные на признание за ней права собственности на транспортное средство, что не основано на законе.

Как следует из ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина по данному делу составляет 7550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительной регистрации транспортного средства, и осуществлении регистрации транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 7550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

Районного суда КБР М.К.Ажахова