Дело № 3а-34/2023 (№ 3а-234/2022)
№ 33OS0000-01-2022-000379-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Владимир 27 апреля 2023 года
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кирюшиной О.А.,
при секретаре Мусатовой А.В.,
с участием представителей административного ответчика Министерства (до переименования – Департамента) имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности ФИО1,
заинтересованного лица ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» об установлении кадастровой стоимости сооружения с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УГМК-Телеком» через действующего на основании доверенности представителя ФИО3, ссылаясь в качестве правового обоснования на статью 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности сооружения – объекта незавершенного строительством-внеплощадочные сети микрорайона №1, с кадастровым номером ****, протяженностью **** кв.м., адрес объекта: ****, с кадастровой стоимостью 4 533 000,98 рублей, в размере его рыночной стоимости 2 086 282,15 рубля по состоянию на 1 января 2020 года.
После проведения по делу судебной экспертизы, административный истец ООО «УГМК-Телеком», согласившись с указанным заключением, представило в суд уточненное административное исковое заявление, в котором просит установить рыночную стоимость вышеуказанного сооружения в размере, определенном экспертом – 2 139 000, 00 рублей.
Представитель административного истца ООО «УГМК-Телеком» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что заявленные требования (с учетом уточнений) просит удовлетворить по изложенным выше основаниям.
Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности ФИО1 не возражала против установления рыночной стоимости сооружения – объекта незавершенного строительством-внеплощадочных сетей с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости, определенном экспертом, также пояснила, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости данного нежилого здания в размере рыночной стоимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, не ставит под сомнение заключение эксперта и полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу.
Представитель заинтересованного лица ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» по доверенности ФИО2 в судебном заседании принятие решения оставил на усмотрение суда, также пояснив, что не оспаривает размер рыночной стоимости сооружения, определенный экспертом, а также само заключение эксперта ни по форме, ни по содержанию.
Заинтересованное лицо Публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала по Владимирской области (до переименования - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области ходатайствовало о проведение судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Заинтересованные лица Министерство (до переименования-Департамент) финансов Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили.
В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» в лице филиала по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, Министерства финансов Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Изучив представленные документы, заслушав объяснения представителей административного ответчика, заинтересованного лица суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УГМК-Телеком» является собственником объекта недвижимости – сооружение, назначение – нежилое, наименование – объект незавершенный строительством - внеплощадочные сети микрорайона №1, с кадастровым номером ****, протяженностью **** кв.м., адрес объекта: ****.
Указанное сооружение с кадастровым номером **** является ранее учтенным объектом, дата постановки на кадастровый учет 27 декабря 2013 года.
Кадастровая стоимость сооружения с кадастровым номером **** утверждена постановлением Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 27 ноября 2020 года №18 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов)» в размере 4 533 000, 98 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.
Сведения о данной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 15 января 2021 года.
Государственная кадастровая оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».
Поскольку размер налога, уплачиваемого ООО «УГМК-Телеком» за вышеуказанный объект недвижимости, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение его рыночной стоимости влияет на налоговую обязанность административного истца и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью.
13 декабря 2022 года ООО «УГМК-Телеком», полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости - сооружения с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права, как налогоплательщика, обратилось с настоящим административным иском в суд.
Административным истцом при обращении в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в подтверждение доводов о значительном превышении кадастровой стоимости вышеназванного сооружения над его рыночной стоимостью представлен отчет об оценке ООО **** № **** от 27 октября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость сооружения с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года составляет 2 086 282, 15 рублей.
Административным ответчиком Министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области, заинтересованным лицом ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» в суд представлены письменные возражения, в которых указано, что Отчет ООО **** № **** от 27 октября 2022 года выполнен с нарушениями требований Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО № 3, а именно некорректно произведен расчет «Индекса изменения стоимости», имеются разночтения в использовании значения прибыли предпринимателя и ставки предпринимательской прибыли.
Аналогичная позиция высказана представителями административного ответчика и заинтересованного лица в судебном заседании, пояснившими, что допущенные нарушения влияют на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.
В связи с чем судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости - сооружения с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Согласно заключению оценщика, занимающегося частной практикой, судебного эксперта С. №**** от 27 февраля 2023 года рыночная стоимость сооружения с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года составляет 2 139 000, 00 рублей.
Относительно соответствия отчета об оценке ООО **** № **** от 27 октября 2022 года требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключение эксперта указано, что при проведении исследования экспертом выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: в нарушение пункта 5 ФСО № 3, пункта 11 ФСО № 3 не представляется возможным проверить и подтвердить информацию по ссылке 7 на странице 40 Отчета, ссылках 8 и 9 на странице 41 Отчета, в связи с этим не представляется возможным подтвердить отсутствие информации после даты оценки (пункт 8 ФСО № 1).
В соответствии с пунктом 4 ФСО № 3 Отчет об оценке должен содержать обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений. На странице 40 Отчета используется коэффициент перехода цен 1969 к ценам 1984 года в соответствии с постановлением Госстроя СССР № 94 от 11 мая 1983 года, отмененный постановлением Правительства РФ от 13 июня 2020 года № 857. На странице 40 Отчета применен коэффициент изменения стоимости за период с 1984 года по 1991 год в соответствии с письмом Госстроя СССР от 6 июня 1990 года № 14-Д, в соответствии с которым коэффициент по «прочим подотраслям» составляет 1, 56.
В нарушение пункта 12 ФСО № 3 на страницах 49-51 Отчета представлены копии документов, не подписанные уполномоченным Заказчиком лицом и не заверенные в установленном порядке; в нарушение пункта а) 11 ФСО № 7 в Отчете отсутствует анализ политической ситуации в стране и регионе расположения объекта оценки, в нарушение пункта 7 ФСО № 7 – отсутствует информация об экологическом состоянии объекта оценки.
С учетом изложенного суд полагает, что содержащиеся в Отчете сведения не позволяют подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной информации, рыночной стоимости объекта оценки, допускают неоднозначное толкование полученных независимым оценщиком ООО **** результатов.
В связи с изложенным, представленный административным истцом отчет от 27 октября 2022 года № ****, составленный оценщиком ООО **** суд не принимает в качестве допустимого доказательства по данному делу.
Проанализировав и оценив заключение эксперта С. № **** от 27 февраля 2023 года в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.
Данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно действительным членом Палаты судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова С., имеющей соответствующее образование, ученую степень кандидата экономических наук, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № **** от 8 июля 2021 года, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, неоднократно проходившей повышение квалификации по дополнительным профессиональным программам «Судебная финансово-экономическая экспертиза», «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», «Экспертиза и проверка отчетов об оценке», «Исследование строительных объектов и территорий с целью определения их стоимости», «Новые методики судебных финансово-экономических экспертиз», предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта №**** от 27 февраля 2023 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости сооружения с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административного истца и административного ответчика.
В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение №**** от 27 февраля 2023 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта С. № **** от 27 февраля 2023 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость сооружения с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости объекта недвижимости - сооружения, назначение - нежилое, наименование – объект незавершенный строительством - внеплощадочные сети микрорайона № 1, с кадастровым номером ****, протяженностью **** м., адрес (местоположение) объекта: **** в размере 2 139 000, 00 рублей.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Исходя из этого в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.
Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос №7).
Датой подачи заявления ООО «УГМК-Телеком» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости сооружения с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 13 декабря 2022 года, то есть дату его обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» об установлении кадастровой стоимости сооружения с кадастровым номером **** удовлетворить.
Установить по состоянию на 1 января 2020 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - сооружения, назначение - нежилое, наименование – объект незавершенный строительством - внеплощадочные сети микрорайона № 1, с кадастровым номером ****, протяженностью **** м., адрес (местоположение) объекта: **** в размере 2 139 000 (два миллиона сто тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.
Считать датой подачи административного иска общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» об установлении кадастровой стоимости сооружения с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости – 13 декабря 2022 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А. Кирюшина
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года