Приговор по делу № 1-2068/2022 от 18.07.2023

КОПИЯ

Дело№ 1-219/2023 (1-2068/2022;)

14RS0035-01-2022-016147-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск 18 июля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мекюрдянова Д.Е., при секретаре судебного заседания Слепцовой B.C., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Якутска Юрченко Е.С., помощника прокурора г. Якутска Соколовой С.А., помощника прокурора г. Якутска Орбодиева Р.Ц., старшего помощника прокурора г. Якутска Чегодаевой М.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Парфеновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____, ____, ___, ___, ___, ___, ранее судимого:

- 21.01.2010 г. приговором Томпонского районного суда PC (Я) (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха Якутия от 07.08.2015) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 25.10.2011 постановлением Таттинского районного суда PC (Я) испытательный срок продлен на 3 месяца;

- 25.06.2012 г. приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 6 000 рублей; по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 3 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 7 000 рублей. На основании ч, 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Томпонского районного суда PC (Я) от 21 января 2010 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ но совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 7000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23 сентября 2015 г. постановлением Хангаласского районного суда PC (Я) в порядке ст. 397 п. 11 УПК РФ зачтено в срок наказания, назначенного приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2012 года время содержания ФИО1 под стражей с 23 сентября 2009 года по 20 января 2010 года включительно;

- 15 марта 2016 г. постановлением Хангаласского районного суда PC (Я) от в порядке ст. 397 УПК РФ внесены изменения в приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2012 года, по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 7000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27 мая 2016 г. постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2012 года изменены: действия осужденного с ч. 2 ст. 228 УК РФ и с ч.3 ст.30-ч.2 ст.228 УК РФ переквалифицированы на ч.3 ст.30-ч.2 ст.228 УК РФ, по которой с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 3 000 рублей; исключить применение ч. 3 ст. 69 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Томпонского районного суда PC (Я) от 21 января 2010 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28 июня 2016 г. освобожден по отбытию срока наказания;

- 17 июля 2023 г. сумма штрафа в размере 3000 руб. погашена в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

1 эпизод преступления.

В период с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут 13.06.2022, Х.. и ФИО1 совместно распивали спиртные напитки в рестобаре «___» по адресу: <...> д. №.

В ходе совместного распития спиртных напитков в вышеуказанный период времени между Х.. и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу в помещении рестобара "Олонхо", не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, нанёс Х.. кулаком один удар в область челюсти слева. От полученного удара Х.. упал, ударившись головой о пол, покрытый кафелем, в результате чего согласно заключению ГБУ "Бюро СМЭ МЗ РС(Я)" № 91 у Х.. образовалась закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующих повреждений: повреждения мягких покровов: обширная гематома мягких тканей черепа, преимущественно в левой половине с некоторым переходом на правую сторону с максимальной толщиной в области теменной кости до 22,5 мм; перелом костей свода и основания черепа: перелом теменных костей и лобной костей с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку; подоболочечные кровоизлияния: разрыв твердой мозговой оболочки в области перелома, субдуральные гематомы (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) левого полушария головного мозга объемом до 40 мл, правых лобной и теменной долей, субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой) обоих полушарий головного мозга; размозжение и ушиб левой лобной доли, очаги ушиба правой и левой лобных, левых теменной и височной долей.

В результате указанных действий Х.. скончался 23.07.2022 г. у себя дома по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Якутск, мкр. Марха, пер. Харанский, дом №.

2 эпизод преступления.

Он же - ФИО1, в период времени с 03 часов 30 минут до 05 часов 30 минут 13.06.2022 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в рестобаре «___» по адресу: <...> дом №, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и причинения имущественного ущерба и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись бессознательным состоянием Х.., тайно похитил из кармана его брюк, находившихся при потерпевшем, денежную купюру номиналом 5 000 рублей, причинив тем самым Х.. материальный ущерб на указанную сумму.

Тайно похитив принадлежащее Х.. имущество, ФИО1 скрылся с места преступления и, обратив похищенное имущество в свою пользу, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал в полном объёме, отрицая свою причастность к их совершению.

По ходатайству государственного обвинителя согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия.

Так, из протоколов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в содеянном очень сильно раскаивается. Пояснил, что в ночь с 12.06.2022 по 13.06.2022 он вместе с Х.. распивал спиртные напитки в рестобаре «Олонхо» по адресу: <...> д. №. Находясь по указанному адресу, между ним и Х.. возник конфликт из-за того, что Х.. выражался в его адрес нецензурной бранью, поэтому он решил его «вырубить», Х.. по комплекции был больше него и выше, поэтому у него были некоторые сомнения, сможет ли он его «вырубить», но все равно внутри была вера, что он сможет отправить Х.. в нокаут, так как он в юношестве занимался боксом и был «уличным боксером», то есть всегда побеждал в уличных боях. Он в один момент с размаху справа сбоку сильно ударил сжатым кулаком своей руки 1 раз в область головы, его удар пришелся в левую челюсть Х.., то есть он применил правый боковой удар по боксу, после чего Х.. сразу «столбом», «сплошняком» упал на пол «как шкаф» и потерял сознание, предполагает, что он ударился головой об пол. Х.. моментально потерял сознание от его удара, звук падения он не услышал, так как на танцполе громко играла музыка. Х.., лежа на полу, начал хрипеть и издавать звуки, он бился в конвульсиях, изо рта пошла кровь, от этого он испугался и перевернул его со спины на бок, чтобы он не поперхнулся в своей крови. Когда он упал в рестобаре, на танцполе никто не начал сразу суетиться, всем было без разницы, музыка также продолжала играть, было темно, была светомузыка, на танцполе было пару людей, которые стояли танцевали. Далее он начал суетиться и кричал, чтобы присутствующие вызвали скорую помощь для Х.., на это прибежала женщина и сказала, что она медицинский работник и дала ему указание держать Х.. за голову, далее он засунул два пальца своей руки, чтобы он не проглотил свой язык, подумав, что он страдает эпилепсией. Х.. спустя примерно минут 5-10 отдышался и начал самостоятельно нормально дышать, на это женщина сказала отпустить его, так как он пришел в норму, но при этом глаза он не открывал, он начал храпеть и было такое чувство, будто он спит, он был рад этому, думал, что просто отправил человека в нокаут, что он придет в себя. Спустя примерно минут 30 приехала скорая помощь, в составе которой было 2 или 3 человека в медицинской синей одежде. Далее, врачи начали транспортировку Х... в карету скорой медицинской помощи, при нем никаких манипуляций не делали, но он не исключает, что может не помнить этого. Он сказал врачам, что он брат Х.. и вызвался поехать с ним на карете скорой помощи, сопроводить его до медицинского учреждения, но получил отказ от врачей.

После этого он пошел к своему другу В., по адресу: <...> д. №, кв. №. Когда он туда пришел, в доме был В., он открыл ему дверь, тогда время было примерно 05 часов 00 минут, он не стал оповещать В. о том, что произошло в клубе, а именно о том, что он ударил человека в голову.

В полной мере понимает и осознает, что из-за его действий умер Х.., но он своим одним ударом не хотел его убивать, а лишь хотел причинить вред его здоровью, а именно отправить его в нокаут, применив прием по боксу правый боковой удар. Ему очень стыдно перед родственниками потерпевшего, оказалось Х.. его земляк. При телефонном разговоре с родственниками он ввел их в заблуждение, сказал, что он не видел того, кто его ударил, понимая, что сделал это он, так как боялся снова сесть в тюрьму и испугался братьев потерпевшего, а именно их реакции на ситуацию. (том 1 л.д. 161-175, 176-182, 200-205)

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, применяя шарнирный манекен взрослого человека. (том 1, л.д.184-195, л.д.206-216)

Оглашенные в суде протокола допросов подсудимый ФИО1 не подтвердил, объяснив это тем, что в отношении него в ходе предварительного следствия были применены недозволенные методы ведения предварительного расследования.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель В.С.М. суду показал, что он с Х.. были коллегами, вместе работали в театре «___». Он последний раз его видел 12 июня 2022 г., производили с ним отделку помещения, после того как закончили работу, он ему лично отдал зарплату в размере 25 000 руб. наличными, то есть купюрами с номиналом 5000 руб. После чего около 17 часов они разошлись, Х.. уехал вместе с М., характеризует Х.. как спокойного, хорошего парня.

Свидетель Б. суду показал, что Х.. был его двоюродным братом, 12 июня 2022 г. они его потеряли, не давал о себе знать, поэтому они начали поиски. После того, как жена Х.. получила распечатки звонков супруга. В ту ночь с номера Х.. звонили на номер 8-968-157-62-29, это был единственный звонок около 12 часов ночи. Затем он позвонил на этот номер телефона и объяснил, что ищет своего брата, которого потеряли. Мужчина, который поднял трубку, передал телефон ФИО1, который ему рассказал, что в ночь с 12 на 13 июня 2022 г. был вместе с Х.. в заведении «___», где употребляли спиртные напитки. Также пояснил, что он куда-то отлучался, а когда пришел обратно, увидел Х.. лежащего на полу в луже крови, ему какая-то женщина медик оказывала первую помощь. Он предположил, что Х.. кто-то ударил, после этого его увезли на машине скорой помощи.

Свидетель Н. суду показал, что в июне 2022 года работал в банкетном зале рестобара «___» по адресу: <...> дом №. Находясь за барной стойкой, он включал музыку. Около 4 часов утра к нему подошла женщина и сказала, что человеку плохо, он сразу выключил музыку и подошел к мужчине, лежащему на полу, крови было много и вокруг стояли посетители. Кто-то сказал, что вызвали скорую помощь, в это время одна женщина сказала, что работает в скорой помощи и открыла лежащему мужчине рот и засунула палец ему в рот. Потом подъехала скорая, осмотрели мужчину и забрали его с собой. У него там брат был, который из кармана мужчины достал телефон, паспорт, деньги и положил себе в карман, сказал, что поедет с ними на скорой. Потом с утра позвонили с отдела полиции, и он поехал туда и все рассказал, как было.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Н. следует, что в ночь с 12 по 13 июня 2022 года находился на работе, примерно в 3 или 4 часов утра людей на танцполе было примерно 30 человек или даже меньше. В это время на танцполе издался шум толпы, одновременно несколько человек будто охали, как будто там что-то случилось. Он приподнялся и увидел, что люди на танцполе собрались в одну кучу. Он пошел включил свет и подошел к толпе на танцпол. На полу поближе к центру танцпола лежал мужчина азиатской внешности, на вид 40-45 лет. Мужчина лежал на спине, у него глаза были закрыты, как он помнит, был без сознания, не двигался. На полу под мужчиной была лужа крови, также одежда мужчины была в крови, его лицо тоже. Он начал у посетителей спрашивать, вызвали ли они скорую помощь, на что ему ответили, что да, вызвали. Одна женщина из посетителей стала помогать им, сказала, что она медик. Она совала этому мужчине руку в рот, чтобы он язык свой не проглотил, почему она так делала, он не знает. Среди посетителей был мужчина, который сказал, что он брат лежащего мужчины, ФИО2 спрашивал у посетителей, что случилось, может кто-нибудь видел, на что этот мужчина сказал, что никто ничего не говорит, что никто ничего не видел. Этот мужчина сначала, когда он подошел, был там, когда он спрашивал, он говорил, что это его брат, говорил, чтобы они его не трогали, что он встанет скоро, ничего страшного не произошло. Он выходил на улицу, смотрел, может кто-то убежал, никого не заметил.

Спустя некоторое время приехали врачи скорой помощи. Они спрашивали про личность данного мужчины, на что мужчина, который представился братом, достал с кармана мужчины его паспорт и отдал врачам. Также при них он начал шариться по карманам мужчины и все, что было в карманах, он взял себе. ФИО2 видел, что он доставал с кармана мужчины без сознания купюры денежных средств с кармана и положил к себе в карман. Также, как он помнит, этот мужчина собирался поехать с сотрудниками скорой помощи, но позже он увидел, что он остался, ходил один на улице.

У них две камеры в заведении, одна на танцполе, но ее обзор охватывают только два стола с краю танцпола, вторая камера в тамбуре, снимает заходящих и выходящих. Видео изымали сотрудники полиции на следующий день.

Обвиняемого ФИО1 описал как мужчину якутской национальности, который разговаривал на якутском языке, ростом был невысоким, примерно 1,6 м., с темной кожей. (том 2, л.д.39-43)

Свидетель Н. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Т. суду показала, что в июне 2022 года работала в банкетном зале рестобара «___» по адресу: <...> дом ____. В тот вечер народу было около 100 человек, после 03 часов стало меньше. В 04 часа утра между подсудимым и потерпевшим началась стычка, в момент конфликта она смотрела свой телефон и краем глаза видела, как они толкаются и матерятся. Спустя где-то 2 минуты включился свет, какая-то женщина закричала, и в этот момент она увидела, что на полу танцпола лежит мужчина на правом боку и истекает кровью. Какая-та женщина периодически пыталась оказать первую помощь, было видно, что мужчина лежит без сознания, движений никаких не было. Также рядом с лежащим мужчиной находился подсудимый ФИО1, ходил туда-сюда и что-то себе под нос бормотал, потом из кармана брюк потерпевшего взял деньги и пошел покупать пиво. Тогда бармен спросил у него, почему он взял деньги у человека, который лежит без сознания? На что ФИО1 сказал, что он якобы его брат.

Специалист ФИО3 в суде пояснила, что заключением СМЭ № от 29.09.2022 достоверно не установлен механизм образования телесных повреждений у Х..

В соответствии со ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания потерпевшей и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из протоколов допроса потерпевшей Х.. следует, что 13.06.2022 её муж Х.. к ним не приехал, телефон был у него выключен, также не отвечал на ее сообщения в Whatsapp. Она удивилась этому, потому что ранее он никогда не пропадал, всегда был на связи. К вечеру они с детьми съездили в квартиру, то есть по адресу: <...> д. №, кв. №. Мужа не было, в квартире был порядок, ничего необычного не было, мусор в пакете не был выброшен, в пакете были 2 пустые бутылки из-под пива объемом 1,5 литра, марку не знает, бутылки были без этикетки, скорее всего пиво было разливное.

14.06.2022 они также съездили к вечеру к мужу на квартиру, его также не было, все стояло также как было на вчерашний день, когда они приезжали. Вечером она позвонила в полицию и сообщила о безвестном отсутствии своего мужа. Их вызвали в отдел полиции № 1, где она подробно обо всем рассказала. После они также ждали отца дома, думали он приедет.

15.06.2022 узнала, что ее муж находится в Республиканской больнице № 2 с диагнозом: «___», сообщили, что он находится в крайне тяжелом состоянии в коме, что перед тем, как попасть в больницу, он упал в клубе «Олонхо» по ул. Красильникова, с кем он там был и что делал, она не знает, ранее он в том клубе не бывал, вообще такого рода развлекательные заведения не посещал. Спиртные напитки мог употребить пару раз в год, не пил никогда несколько дней подряд.

Ее муж пользовался абонентским номером «+7-914-828-57-11», который зарегистрирован на ее имя, то есть сим-карту покупала она со своим паспортом примерно 5 лет назад. 15.06.2022 она обратилась к оператору сотовой связи «МТС», чтобы получить детализацию звонков с абонентского номера, которым пользовался ее муж. Она, получив данную детализацию, начала со своего телефона обзванивать номера, с которыми ее муж связывался 12.06.2022. Последний звонок был 13.06.2022 ночью примерно в час, точно не помнит, насколько она помнит, был входящий звонок.

Также на некоторые номера звонил брат ее мужа ФИО4, он узнал, что с сотового телефона ее мужа звонил на какой-то номер некий Валера, который также родом с Таттинского района. Тот пояснил ФИО106, что они где-то встретились с ее мужем и отдыхали в заведении «Олонхо», что он отошел куда-то и обнаружил ее мужа, лежащим на полу в крови. Более подробно знает Алексей, она точно не знает.

08.06.2022 они с ним немного поругались из-за бытовых проблем, но больших конфликтов, ссор не было. Также с 08.06.202 по 12.06.2022 он был дома, из-за ссоры никуда не уходил.

С 13.06.2022 по 22.07.2022 ее муж находился на лечении в ГБУ РБ №2 – ЦЭМП. С 30.06.2022 по 22.07.2022 она вместе с мужем лежала в больнице, он пришел в сознание, но ничего не помнил и не понимал, не говорил, передвигаться не мог, правая сторона полностью была парализована.

В молодости её муж в состоянии алкогольного опьянения бывал буйным, вступал в словесные перепалки с людьми, мог плохо нецензурно выражаться, но до драк никогда дело не доходило. Ее муж сам осознавал и понимал, что «плохо пьет» и из-за этого в последние годы категорически отказывался от употребления спиртных напитков.

12.06.2022 муж получил заработную плату в размере 25 000 рублей наличными, это ей стало известно позже от коллег мужа. Ее муж ее не уведомлял о том, что в тот день получил заработную плату. Кроме этих денег у него других денег не было, ей известно, что он в тот день после работы посетил парикмахерскую, после чего пошел домой. Думает, что он мог также потратить часть денежных средств на вход в клуб «Олонхо» и приобретение спиртных напитков там же. То есть при себе ее муж в тот день имел сумму денежных средств, не превышающих 25 000 рублей, которые могли украсть другие люди, но она также не исключает, что ее муж в состоянии алкогольного опьянения мог где-то потерять наличные денежные средства. В семье она является «банком», то есть всю заработную плату вплоть до копейки муж отдавал ей, сам мог ходить без денег, звонил из автобуса и говорил, что опять не взял у нее денег на проезд. 12.06.2022 он ее не предупреждал, что получает заработную плату.

Она согласна с суммой материального ущерба в размере 5 000 рублей, так как не являлась очевидцем произошедших событий, возможно, что человек, с которым отдыхал ее муж, украл у него 5000 рублей. Эта сумма является незначительной для кармана их семьи. (том.2, л.д.13-16, л.д.17-20, 24-26)

Из протокола допроса свидетеля К. следует, что во время дискотеки он стоит за барной стойкой, обслуживает гостей, перебирает алкоголь, при этом с места своего нахождения (за барной стойкой) имеется полный обзор на танцпол. Примерно в 3 или 4 часов утра людей на танцполе было более 20 человек. Он стоял, считал оставшееся пиво, при этом был обращен спиной к танцполу, обзора на тот момент на танцпол у него не имелось, был занят процессом своей работы. В этот момент девушка кассир, которая принимает оплату при входе, стояла с ним за барной стойкой и резко громко закричала. Он обернулся и увидел, как на танцполе собралась толпа, они все стояли и смотрели на мужчину, который лежит на полу. Он сразу подошел поближе и посмотрел вблизи на мужчину. Мужчина был саха, на вид около 50 лет, у него были усы, ростом высокий по сравнению с ним (его рост 175), по телосложению был крепкий. Этот мужчина лежал на полу, который покрыт кафелем, на спине, при этом он был без сознания, у него изо рта или из носа шла кровь. Увидев это, он сразу опознал его как гостя рестобара, в тот день он несколько раз покупал в баре пиво, отдыхал в компании, он покупал в баре пиво не по одной штуке несколько раз, а брал именно на компанию, несколько штук пива, и так несколько раз. В тот день вышеуказанный мужчина отдыхал с другим мужчиной, они были вместе, этот мужчина был низкого роста, по телосложению худой, на вид лет 35-40, по национальности якут, помнит, что был одет неопрятно. Более других людей в компании мужчины, который лежал без сознания на танцполе, он не видел. Так, когда он подошел поближе и опознал лежащего на полу мужчину, возле него впритык находилась женщина, как он понял, она была медиком, так как она сама это говорила, также рядом находился мужчина низкого роста, которого он описал выше, он говорил: «Это мой брат», он просил вызвать скорую помощь. Мужчина повернул лежащего на полу мужчину на бок, женщина пыталась оказать медицинскую помощь, а именно засовывала свою руку ему в рот, чтобы он не задохнулся. Мужчина, который лежал на полу, издавал странные звуки, как будто храпел, ему было тяжело дышать, при этом в сознание он не приходил. Вся остальная толпа, которая стояла, в том числе и он, спрашивали: «Кто его ударил?», «Что случилось?», так как лично ему ситуация была неясна, как так произошло, что человек весь вечер нормально отдыхал, передвигался, танцевал, пил пиво, лежит на полу танцпола без сознания, в крови. На вышеуказанные вопросы ответа они не получили. Далее, он вызвал скорую медицинскую помощь со своего телефона, и спустя некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи. Все время пока ехала скорая, женщина-медик и мужчина, назвавший себя братом, находились рядом с мужчиной, который продолжал также лежать на танцполе, он в сознание не приходил. Далее, скорая медицинская помощь госпитализировала пострадавшего на носилках. На вопросы по личности пострадавшего отвечал тот же мужчина, который назвал себя его братом. Он помогал бригаде скорой помощи вынести пострадавшего на носилках в карету, а именно держал носилки, кто еще держал носилки, он не помнит, но мужчина, который назвал себя братом - точно не держал с ним носилки. При этом он помнит, что он находился все время рядом с пострадавшим, хотел сопроводить пострадавшего до больницы, имеется ввиду поехать с ними на карете скорой медицинской помощи.

Мужчина, который лежал на полу без сознания, вел себя достаточно грубо, грубил на него и на других людей, которые покупали пиво в баре, а именно высказывал нецензурные слова, так всегда себя ведут гости нашего заведения, он к такому привык, его это никак не задело, это было как в порядке вещей. Он не видел то, как он общается с людьми за пределами бара. (том 2, л.д.46-50)

Из протокола допроса свидетеля Р. следует, что 13.06.2022 г. в 04 часа 25 минут поступил вызов в диспетчерскую ССМП г. Якутска о том, что в рестобаре «Олонхо» по адресу: <...> д. №, лежит мужчина с травмой головы. Она в составе бригады помощника фельдшера У. и водителя выехали по вышеуказанному адресу.

В 04 часа 40 минуты бригада приехала на адрес, внутри помещения на 1 этаже лежал мужчина азиатской внешности лицом вниз в луже крови на кафельном полу без признаков жизни. Рестобар вроде был закрыт, так как людей не было, были только сотрудники и сопровождающий потерпевшего, который представился родственником. На вопрос, что случилось, сопровождающий сказал, что они пили, потерпевший «перебрал», шел и упал, то, что была драка, вышеуказанный мужчина отрицал. Потерпевшему была оказана неотложная помощь, а именно сняли ЭКГ, сделали периферический катетер, капались внутривенные растворы, дыхание было свободное, но по дороге во время передвижения была применена кислородная маска, поставили предварительный диагноз и доставили в РБ-2. У пострадавшего побоев и гематом не было, было кровотечение из носа. Мужчина, который представился братом лежащего на полу мужчины, был якутской национальности, говорил на якутском языке, ростом был невысоким, примерно 1,6 м., с темной кожей, средних лет, одет был неопрятно. (том 2, л.д.51-54)

Кроме указанных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2022, согласно которому следует, что был осмотрен дом № по пер. Харанский, мкр. Марха, г. Якутска, где находилась медицинская кровать, на которой был обнаружен труп Х.., ____ г.р., а на столе на кухне обнаружен сотовый телефон марки «honor», принадлежащий Х.. Указанный сотовый телефон изъят и упакован в бумажный конверт, заверен подписями участвующих лиц. (том 1, л.д.17-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2022, согласно которому следует, что было осмотрено помещение рестобара «___», расположенное по адресу: <...> дом №. В ходе производства осмотра места происшествия участвующее лицо - администратор рестобара «Олонхо» указал на место на полу танцевальной площадки и пояснил, что на полу танцевальной площадки 13.06.2022 был обнаружен посетитель в бессознательном состоянии. B ходе осмотра интересующих орган предварительного следствия предметов, документов, следов не обнаружено. (том 1, л.д.34-42);

- протоколом выемки от 14.08.2022, согласно которому была произведена выемка в помещении служебного кабинета № СО по г. Якутску СУСК России по РС(Я) по адресу: <...> д. №, в целях отыскания и изъятия у свидетеля М.В.С. оптического диска с видеозаписями. Указанный предмет выдан добровольно. В ходе выемки изъят: оптический диск, упакованный в бумажный конверт, который снабжается пояснительной биркой с подписями участвующих лиц, и заверяется оттиском печати СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я). (том 2, л.д.76-77);

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2022, согласно которому был произведен осмотр оптического диска изъятого у свидетеля М.В.С.., после открытия оптического диска обнаружены видеозаписи в количестве 3-х штук. На видеозаписях видно, как трое мужчин стоят с бокалом пива, первый мужчина, предположительно Х.. (одет в кофту, брюки, кепку, при себе имеется барсетка), ФИО1 (одет в темную ветровку с надписью сзади «___», спортивные брюки с тремя полосками по краям, в тапочках), неустановленный мужчина (одет в футболку, джинсы, и в кроссовках). Они между собой здороваются. ФИО5 и неустановленный мужчина обнимаются, затем расходятся в разные стороны. Х.. садится за стол, ФИО1 уходит из обзора видеокамеры. (том 2, л.д.78-83);

- протоколом выемки от 24.09.2022, согласно которому у свидетеля Б. изъят сотовый телефон марки «___» синего цвета в чехле черного цвета. (том 2, л.д.88-90);

- протоколом осмотра предметов от 27.09.2022, согласно которому был произведен осмотр сотового телефона марки «mi» синего цвета в чехле черного цвета. В ходе осмотра установлено, что пользователь под абонентским номером <***> (обвиняемый ФИО1) был извещен о том, что родственники Х.. искали его, и человека, который нанес ему телесные повреждения, а также о том, что он лежал в больнице в коме. (том 2, л.д.91-107);

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2022, согласно которому был произведен осмотр сотового телефона марки «Honor» черного цвета, в ходе осмотра обнаружена видеозапись, где Х.. снимает танцпол. (том 2, л.д.110-117);

- протоколом осмотра предметов от 06.09.2022, согласно которому был произведен осмотр марлевого тампона, который частично пропитан веществом бурого цвета. (том 2, л.д.119-120);

- протоколом выемки от 06.09.2022, согласно которому на основании постановления от 06.09.2022 и в соответствии с частями 1 и 2 ст. 182 (частью первой или третьей ст. 183) УПК РФ произвел выемку в помещении ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я) по адресу: <...>, в целях отыскания и изъятия у ФИО6 биологических объектов потерпевшего Х.. (том 2, л.д.124-126);

- CD-диском с видеозаписями, образцы слюны на 1 марлевом тампоне, сотовый телефон черного цвета марки «___», сотовый телефон черного цвета марки «___», признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 2, л.д.84, 108, 118, 121);

- заключением эксперта № от 09.09.2022, согласно которому следует, что на тампоне обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности данной крови был выявлен лишь антиген Н, характеризующий О(Н)а в группу. Полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения этой крови от потерпевшего Х.. (том 2, л.д.148-152)

- актом судебно-медицинского исследования трупа № из котрого следует, что смерть Х.. наступила в результате черепно-мозговой травмы сопровождавшийся переломом костей черепа, массивными оболоченными кровоизлияниями, осложнившийся менингитом. (том 2 л.д.177-184);

- заключением повторной комиссионной экспертизы № причиной смерти Х.. явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей свода и основания черепа, подоболочечными кровоизлияниями, размозжением и ушибом вещества головного мозга, осложнившаяся гнойным менингитом и гнойной двусторонней бронхопневмонией. ЗЧМТ квалифицирована как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Местом приложения силы установлена теменная область, а повреждения костей черепа, оболочек и вещества головного мозга характерны для травмы ускорения. В результате удара теменной областью о твёрдый тупой предмет с широкой травмирующей поверхностью в мягких тканях возникла гематома. Одновременно, вследствие развившихся в полости черепа явлений кавитации, образовались т.н. противоударные повреждения оболочек и головного мозга лобных и теменных долей. Следовательно, повреждения мягких тканей теменной области и повреждения головного мозга являются частями одного патологического процесса. Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия пришла к выводу, что данная травма возникла в результате соударения теменной областью свободно подвижной головы о неподвижный плоский тупой предмет с широкой травмирующей поверхностью, например, пол, вследствие полученного ускорения (инерционного движения), например от удара в лицо и (или) толчка. С учетом характера и механизма черепно-мозговой травмы у ФИО5 не исключена возможность её возникновения в результате предшествующего удара в челюсть. Однако отсутствие в медицинских документах описания наличия повреждений в области челюсти не позволило комиссии установить конкретное место воздействия травмирующего предмета, придавшего телу ФИО5 ускорение.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ, и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно ФИО1 совершил преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Место и время совершения преступлений установлено из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также исследованными материалами дела.

Мотивом совершения преступления по первому эпизоду явилась личная неприязнь, внезапно возникшая у ФИО1 к Х.. из-за возникшего между ними конфликта, а по второму эпизоду преступления послужила корысть подсудимого по незаконному завладению денежными средствами ФИО5 и распоряжению ими по своему усмотрению.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Анализ показаний свидетелей показывает, что они стабильны, последовательны, полностью согласуются и никаких существенных противоречий между собой не содержат. Суд придает им доказательственное значение.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия, суд относится к ним критически и расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный его процессуальным статусом – лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Показания ФИО1 в суде противоречивы, не логичны, не согласуются между собой и опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 добровольно, в присутствии защитника давал признательные показания. У суда нет оснований подвергать сомнению протокол допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в протоколах имеются сведения о разъяснении ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ, допрос проводился в присутствии адвоката, замечаний от участвующих лиц не поступило, суд принимает его в качестве доказательств.

Выводы проведенной проверки в порядке ст.144-145УПК РФ, в ходе которой доводы подсудимого ФИО1 относительно применения к нему недозволенных методов ведения следствия, не нашли своего подтверждения, и по ее результатам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Органами предварительного следствия ФИО1 по первому эпизоду преступления обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе прений сторон в судебном разбирательстве государственный обвинитель Чегодаева М.В. изменила предъявленное ФИО1 обвинение, указав на недоказанность умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и вследствие этого необходимости переквалификации его действий с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону его смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, или переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Как следует из приведенных положений закона в их взаимосвязи с нормами ст. ст. 24, 27, 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства от обвинения, равно, как и изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом соответствующего решения.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, а также изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, наличие которых может быть проверено судом.

В соответствии с приведенными нормативными положениями суд оценив, в том числе с учетом осуществленного государственным обвинителем изменения предъявленного ФИО1 обвинения, как само это обвинение, так и основания для его изменения на менее тяжкое, приходит к выводу о необходимости переквалификации действий виновного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ для обвинения ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшем по неосторожности его смерть, необходимо установить, что, нанося удар в область лица, он предвидел и желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему или сознательно допускал причинение такого вреда. Обязательному доказыванию подлежат и обстоятельства, при которых возник такой умысел.

Однако таких данных по результатам судебного разбирательства не получено, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в умысел ФИО1, когда он нанес Х.. один удар в левую часть лица, не входило причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Так, из показаний ФИО1 на предварительном следствии, усматривается, что фактические обстоятельства дела он не отрицал, пояснил, что нанес 1 сильный удар с размаху сжатым кулаком своей правой руки в голову, удар пришелся в левую челюсть Х.. После его удара Х.. упал на пол как «шкаф», то есть «сплошняком», точно не видел, каким образом он приземлился на пол, передом или задом, полагает, что он упал лицом вниз, то есть вперед, потому что обычно когда людей «вырубают», они падают вниз вперед лицом, но когда он начал детально осматривать его, он уже лежал на спине и он перевернул его на бок, чтобы он не поперхнулся в своей крови, лившейся изо рта.

О таких обстоятельствах причинения Х.. телесных повреждений подсудимый пояснял во всех своих показаниях в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте.

Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность указанных показаний ФИО1, суд не установил.

Изложенные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия обстоятельства происшедшего подтверждаются заключением ГБУ «Бюро СМЭ МЗ РС(Я)» № 91, из которого следует, что непосредственной причиной смерти Х.. явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей свода и основания черепа, подоболочечными кровоизлияниями, размозжением и ушибом вещества головного мозга, осложнившаяся гнойным менингитом и гнойной двусторонней бронхопневмонией. ЗЧМТ квалифицирована как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что получение Х.. тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не нанесенного ему удара в область лица. В ходе исследования и анализа представленных суду доказательств факт умышленного нанесения подсудимым ФИО1 потерпевшему одного удара кулаком в область лица однозначно установлен.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, то есть подсудимый, нанося один удар в область лица Х.., не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявил преступную небрежность.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по 1 преступлению как причинение смерти по неосторожности, то есть по ч.1 ст.109 УК РФ;

- по 2 преступлению как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, то есть по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что он в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении детей не имеет, официально не трудоустроен, согласно справке-характеристике, выданной УУП Отд. МВД РФ по Таттинскому району подсудимый ФИО1 по месту регистрации не проживает более 5 лет, на профилактическом учете не состоит. Со слов хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет. Согласно справке, выданной ГБУ PC (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер», ___, ФИО1 на учете у психиатров ГБУ PC (Я) ЯРПНД не состоит, оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 дал показания о локализации удара, нанесённого Х.., а также о хищении денежных средств у последнего; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 после совершения преступления просил очевидцев вызвать скорую медицинскую помощь, помогал оказать потерпевшему первую медицинскую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд признает: признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, ___, ___, принесение извинений близким родственникам ФИО7.

Доказательств о наличии у подсудимого иных обстоятельств, смягчающих его наказание, суду не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством по 2 преступлению следует считать простой рецидив преступлений. По 1 преступлению рецидив отсутствует в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, не является умышленным.

Преступление, инкриминируемое подсудимому по первому эпизоду, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Преступление, инкриминируемое подсудимому по второму эпизоду, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ по второму эпизоду преступления суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, по этим же основаниям суд считает возможным не применять в отношении подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом положения ст. 43 УК РФ, в целях достижения справедливости и исправительного воздействия наказания, возможного предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, другие более мягкие виды наказания не смогут обеспечить исправительной цели.

Обсуждая вопрос о применении к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением определенных обязанностей.

Данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит возможным его не назначать, так как исправление ФИО1 возможно в ходе отбытия им основного наказания.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости, а характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его супруге соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, суд с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ считает правильным взыскать в пользу Х.. заявленный иск частично, в размере 900 000 руб., в качестве компенсации морального вреда.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба по делу подлежит удовлетворению в полном объёме, с учетом требований ст. ст. 1064, 1082, 1083, 1094 ГК РФ, с учетом подтвержденных кассовыми чеками материальных затрат в размере 140 900 рублей. Представленные чеки на ритуальные услуги оплачены по квитанции, данные расходы признаются необходимыми и обоснованными.

С учетом положений ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, подтвержденные соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства решить в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек за участие защитника по назначению в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.109 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления инспекции не менять место жительства и работы; не совершать административных правонарушений в сфере общественного порядка и общественной безопасности; трудоустроиться в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства.

Меру пресечения осужденного в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Х.. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп., а также в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 140 900 (сто сорок тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле представителя ФИО8, в размере 40 000 руб., подлежат возмещению потерпевшей Х.Л.С. за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением ФИО1 от их оплаты на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Парфеновой А.В., возместить за счет федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от их оплаты, о чем вынести отдельное постановление.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с видеозаписями, образцы слюны на 1 марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) – уничтожить;

- сотовый телефон черного цвета марки «Honor» возвратить потерпевшей ФИО9.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденным разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п Д.Е. Мекюрдянов

Копия с подлинным верна, судья: Д.Е. Мекюрдянов

Секретарь судебного заседания: В.С. Слепцова