Производство № 2-51/2025 (2-358/2024; 2-7078/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-007759-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при помощнике судьи Назаровой М.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, в обоснование требований указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 660 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Южный», СУ-12 СМТ № 2, район Карантинной пади с 2 августа 2022 на основании договора дарения. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером *** – ответчиками был возведен садовый дом, располагающийся, по мнению истца, на дороге общего пользования, по которой ранее осуществлялся проезд к земельному участку ФИО1 При создании садового товарищества при формировании земельных участков проезд был запланирован, что подтверждается землеустроительным делом садового товарищества «Южное». При подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером *** в связи с уточнением местоположения его границ и площади было установлено изменение границ смежного земельного участка с кадастровым номером *** в сторону увеличения, путем захвата земель общего пользования с восточной стороны, где в свое время существовал проезд к земельному участку истца. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *** с истцом не согласовывались. При направлении предложения ответчикам установить сервитут был получен отказ. При отсутствии сведений о наличии разрешений и согласований для возведения садового дома, сведений о его соответствии градостроительным нормам и правилам, невозможности его сохранения, ФИО1 указывает на нарушение ее прав и законных интересов, невозможность обеспечения проезда грузового транспорта к ее земельному участку.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, отраженные в межевом плане от 1 марта 2022 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО6; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***; возложить на ФИО3 обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, путем сноса объекта недвижимого имущества – садового дома, расположенного на расстоянии от 1,3 м до 2 м от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, своими силами и за свой счет в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Определениями суда от 29 сентября 2023 года, 14 ноября 2023 года, от 17 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Благовещенска, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Определением суда от 7 декабря 2023 года из числа ответчиков исключен ФИО5, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились ответчик ФИО3, обеспечившая явку своего представителя, третьи лица ФИО8, ФИО7, а также представители третьих лиц администрация г. Благовещенска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнений. Не согласились с предложенными экспертом способами организации проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером ***. Указали, что организация проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером *** посредством установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером *** не представляется возможным ввиду несогласия ответчика с возможным обременением принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества. Относительно способа организации проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером *** посредством устройства въезда на участок с использованием территории, которая в настоящее время занята канавой, расположенной между земельными участками, также возражают, что поскольку расположенная между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** канава выполняет функции по сбору и отведению сточных и дождевых вод, обеспечение проезда на земельный участок с кадастровым номером *** за счет ликвидации названной водоотводной канавы при отсутствии иных систем поверхностного водоотведения приведет к подтоплению и заболачиванию земельных участков, расположенных на территории с/т «Южное». Ссылаясь на материалы землеустроительного дела садового общества «Южный», падь Карантинная, СУ-12 г. Благовещенска Амурской области, 1998 года, фрагмент ортофотоплана г. Благовещенска 2008 года, настаивают на том, что спорный объект недвижимости – садовый дом фактически расположен в границах территории общего пользования. Указали, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, отраженные в межевом плане от 1 марта 2022 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «Абрис» ФИО6, нарушают права и законные интересы истца как собственника земельного участка с кадастровым номером ***. Привели доводы о том, что в акте согласования расположения границ земельного участка подпись ФИО1 отсутствует, поскольку земельный участок с кадастровым номером *** был передан ей в собственность ФИО9 по договору дарения от 2 августа 2022 года, то есть после подписания последней упомянутого акта. Следовательно, довод ответчика о наличии согласия истца с местоположением границ земельного участка, отображенных в межевом плане от 1 марта 2022 года, не может быть признан состоятельным. Учитывая установленные экспертом по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы отступы садового дома от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, не отвечающие требованиям строительных и градостроительных норм и правил, создаваемые нахождением спорного объекта недвижимости препятствия проезду на земельный участок с кадастровым номером ***, что не позволяет истцу полноценно осуществлять права собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка, использовать участок в соответствии с его назначением, настаивают на сносе садового дома, расположенного в непосредственной близости от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Привела доводы о том, что садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем ответчику, является объектом капитального строительства и находится в пределах границ данного земельного участка. Указывает, что свободный проход к земельному участку истца с кадастровым номером *** и к озеру не ограничен, что подтверждается ответом администрации г. Благовещенска, имеющимся в материалах дела. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что проезд на территорию земельного участка с кадастровым номером *** возможен в результате его организации посредством устройства въезда на него с использованием территории, которая в настоящее время занята канавой, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, при наличии соответствующего проектного решения по ее обустройству в качестве заезда на участок. При этом, по всем имеющимся материалам дела усматривается, что ширина проезда с учетом территории, занятой канавой, будет составлять 5 м, что более чем достаточно для проезда, при том, что по нормам действующих СНиПов для земель населенных пунктов, садовых товариществ, ширина подъезда к земельному участку должна быть не менее 1,8 м. Кроме того организация проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером *** возможна посредством установления в установленном законом порядке сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ***. Предыдущий собственник земельного участка, принадлежащего на данный момент ответчику, – ФИО7 устно согласовал с истцом возможность проезда к ее земельному участку через его участок. В данный момент ответчик, как новый собственник земельного участка с кадастровым номером ***, вправе им пользоваться по своему усмотрению и не обязан поддерживать какие-либо ранее сложившиеся между сторонами смежных земельных участков устные договоренности. Указывает, что оспариваемые истцом результаты межевания земельного участка ответчика, оформленные межевым планом от 1 марта 2022 года, согласованы земельным управлением администрации г. Благовещенска, а также прежним собственником земельного участка истца без указания каких-либо возражений. Таким образом, доводы стороны истца о том, что при проведении согласования была нарушена процедура, не подтверждаются материалами дела. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность повторного согласования межевания в связи со сменой собственника. При этом отметила, что в материалах дела также содержится проект 2007 года, в соответствии с которым садовый домик находится в пределах земельного участка 33, которому при постановке на кадастровый учет присвоен кадастровый номер ***. Поскольку садовый домик ответчика находится в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, право собственности на участок ответчика стороной истца не оспаривается, исходя из того, что расположение садового домика в установленном порядке согласовано администрацией города, доступ к земельному участку ФИО1 не ограничен, а невозможность организации проезда не доказана, полагает, что не имеется необходимости сноса принадлежащего ответчику садового домика, который является объектом капитального строительства, перенос которого невозможен, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

В письменном отзыве представитель третьего лица администрации г. Благовещенска ФИО10 указала, что 24 января 2022 года в администрацию города поступило заявление ФИО7 о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, используемого для садоводства, в соответствии с межевым планом от 1 марта 2022 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО6, который был согласован земельным управлением администрации г. Благовещенска 27 января 2022 года. Информацией о том, что сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером *** не соответствуют каким-либо требованиям закона администрация г. Благовещенска не располагает.

Третье лицо ФИО7 в письменном отзыве возражает относительно удовлетворения заявленных истцом требований. Указал, что он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером *** на основании свидетельства о праве собственности на землю от 4 октября 1993 года. После оформления прав на земельный участок ФИО7 стал им пользоваться, благоустраивать, в 2000 году построил садовым домик, который существует на местности более 23 лет. При проведении межевания земельного участка в 2007 году данный садовый домик был отражен на схеме земельного участка, существует до сегодняшнего времени и не находится на дороге общего пользования. После проведения межевания в 2007 году ФИО7 был установлен металлический забор между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, который существует на местности более 16 лет, за все это время претензий со стороны третьих лиц не предъявлялось, споров по смежной границе не было. В результате межевания границы земельного участка истца установлены также по границе, проходящей по существующему забору. Кроме того, межевание земельного участка с кадастровым номером *** было согласовано с владельцами смежных земельных участков, в том числе с собственником земельного участка с кадастровым номером ***. 14 марта 2022 года спорный земельный участок был продан ФИО7 ФИО3

Третье лицо ФИО8 в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях полагал, что исковые требования ФИО1 являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 8 указанного Закона кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка.

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст. ст. 1 и 7 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно положениям п. п. 1 – 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению можно заключить, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании, если препятствия создаются объектом имущественного права с нарушением интересов других лиц. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.

Исходя из п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Анализ приведенных норм позволяет утверждать, что возможность защиты прав собственника земельного участка таким способом как устранение нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, ЗК РФ связывает с действиями по самовольному занятию земельного участка. Именно наличие противоправных действий лица, по занятию земельного участка является основанием для выбора такого способа защиты вещного права как требование собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в силу чего входит в предмет доказывания по такому иску.

Из материалов дела следует, с 5 августа 2022 года истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Южный» СУ-12 СМТ № 2, район Карантинной пади, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: сады.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом на основании договора дарения земельного участка от 2 августа 2022 года, заключенного с ФИО9, которой данный земельный участок площадью 0,606 га принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Благовещенска 19 июня 1992 года, о чем в ЕГРН 16 сентября 2021 года сделана запись регистрации № ***-28/055/2021-1.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 9 сентября 2023 года граница земельного участка с кадастровым номером *** не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с представленным истцом межевым планом от 17 июля 2023 года, подготовленным по заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» ФИО11 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, данный земельный участок существует в фактических границах длительное время (более 15 лет). Земельный участок ограничен забором, с западной и восточной стороны – ручей, углы участка закреплены столбами, что является объектами искусственного происхождения и позволяет определить его местоположение на местности при установлении границ. Уточняемая площадь земельного участка составила 625 +/- 9 кв. м.

Представленной выпиской из ЕГРН по состоянию на 30 ноября 2023 года подтверждается, что местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** уточнено, в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек границ названного участка в соответствии с межевым планом от 17 июля 2023 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО11

Усматривается, что смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером ***.

Как следует из выписки из ЕГРН указанный земельный участок площадью расположен в районе Карантинной падт, с/т «Южный» СУ-12 СМТ № 2, поставлен на государственный кадастровый учет 4 октября 1993 года, имеет вид разрешенного использования – для сада, площадь – 533 +/- 5 кв. м. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Правообладатель земельного участка – ФИО3 (собственность ***-28/055/2022-3 от 21 марта 2022 года).

Из материалов регистрационного дела видно, что земельный участок с кадастровым номером *** ФИО3 прибрела по договору купли-продажи от 17 марта 2022 года у ФИО7 и ФИО12 Продавцу указанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства № 73418 от 4 октября 1993 года, выданного согласно договора от 4 октября 1993 года, заключенного между ФИО13 и ФИО7

Как следует из текста названного договора земельный участок, находящийся в Карантинной пади под № 33 в с/т «Южный», размером 0,470 га принадлежал ФИО13 на основании договора на безвозмездную передачу в собственность граждан, выданного Комитетом по земельной реформе г. Благовещенска за № 43137 от 12 июня 1992 года.

Также на основании вышеназванного договора купли-продажи от 17 марта 2022 года ФИО3 приобрела у ФИО7 и ФИО12 в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, право собственности на который за ФИО7 были признано решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-4061/2021.

В судебном заседании установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером *** площадью 485 кв. м, расположенном в с/т «Южный» СУ № 2, район Карантинной пади, внесены в ГКН по заявке администрации г. Благовещенска от 8 октября 2007 года, к которой были приложены утвержденный 29 сентября 2007 года проект границ земельного участка, описание земельных участков, выполненное БГГЦ по заказу ФИО7 в августе 2007 года в местной системе координат 1994 г. Описание закрепления точки, описание прохождения границ земельного участка в разделе «Описание границ» отсутствует. Акт согласования границ земельного участка содержит подпись ФИО14

Также установлено, что в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером *** в с/т «Южный» г. Благовещенска не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства кадастровым инженером ООО «Абрис» ФИО6 по заказу ФИО7 1 марта 2022 года подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением его местоположения и площади, из которого следует, что координаты характерных точек границ определены методом спутниковых геодезических измерений (определений).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером *** согласно межевого плана от 1 марта 2022 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, произошло увеличение площади земельного участка путем захвата территории земель общего пользования с восточной стороны, по которой ранее осуществлялся проезд к ее земельному участку, где в отсутствие необходимых разрешений и согласований собственником земельного участка с кадастровым номером *** самовольно был возведен объект капитального строительства – садовый дом, в результате чего проезд на территорию земельного участка истца с кадастровым номером *** стал невозможен.

Из дела видно, что 11 мая 2023 истец обращалась с жалобой на незаконные действия по самовольному захвату земель общего пользования в земельное управление администрации г. Благовещенска, ссылаясь на то, что подъезд к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному между двумя земельными участками и берегами ручьев, возможен только с одной стороны, где проходит общая дорога садового общества. Соответственно, только с указанной стороны возможен подвоз земли, песка перегноя, проезд трактора для вспашки земли. Также именно с этой стороны имеются калитка и ворота для въезда и входа на ее земельный участок. Однако, собственники смежного земельного участка самовольно возвели садовый домик за пределами своего участка, загородив полностью калитку и ворота, чем перекрыли возможность въезда на земельный участок ФИО1

В ответе на указанное обращение от 29 мая 2023 года № Д-1176 администрация г. Благовещенска сообщила, что в ходе проведения оценки достоверности поступивших сведений факт размещения деревянных ворот на землях общего пользования подтвердился, однако запирающие устройства на данных воротах отсутствуют. Свободный проход к земельному участку с кадастровым номером *** и к озеру не ограничен. Помимо этого, доступ на указанный земельный участок возможен с восточной стороны. Предполагаемый ФИО1 проезд проходит через земельный участок с кадастровым номером ***, который является частной собственностью. Постройки расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, являющихся собственностью физического лица. Угрозы причинения вреда, а также фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан не выявлено. Оснований для проведения внепланового контрольного мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом в рамках муниципального земельного контроля отсутствуют.

В судебном заседании 14 ноября 2023 года по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО15, которая показала суду, что является соседкой истца по садовому участку в с/о «Южный», собственником смежного с участком ФИО1 земельного участка с кадастровым номером *** (участок № 31 по материалам инвентаризации). По западной и южной границе их участков проходят ручьи, в связи с чем проезд на земельный участок истца невозможен. Указала, что до появления ответчика на смежном с истцом участке, его прежний владелец разрешал истцу проезжать по нему, были установлены ворота. Новый собственник проезжать по твоей территории не позволяет.

Допрошенная по ходатайству стороны истца в судебном заседании 22 января 2024 года свидетель ФИО15 суду пояснила, что в с/о «Южный» у нее также имелся участок (участок № 37 по материалам инвентаризации), который она продала в 2020 году. Указала, что между ее земельным участком и участком истца протекает ручей, который всегда существовал в садовом обществе. До того, как ФИО7 возвел садовый дом истец могла проехать на свой участок. Затем проезд к земельному участку ФИО1 осуществлялся через участок, принадлежащий ФИО7, по договоренности с последним.

17 июня 2025 года в судебном заседании по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО15, ФИО15, ФИО15

Свидетель ФИО15 показала суду, что с 2014 года является землепользователем с/о «Южный» (участок № 31 по материалам инвентаризации). На момент, когда они приобретали участок, канава вдоль восточных границ участков существовала, когда идет дождь, тает снег, она наполняется, и участки в садовом обществе топит. Со слов соседей известно, что ручей проходит по всему товариществу, заборы со стороны ручья не ставили, границы участков определяли по канаве, там лежала труба, через нее ручей впадал в озеро. Еще 30 лет назад люди бетонными блоками отгораживались, от ручья, чтобы вода не шла на участки. Истец и свидетель около 5-6 лет назад расчистили территорию канавы, заплатили 200 000 рублей и залили фундамент вдоль. А два года назад новый собственник участка с кадастровым номером *** выдернул трубку и засыпал территорию пескогравием, в результате вода стала заливать участки. Указала, что проезд на территорию их участка организован с другой стороны, там тоже протекает ручей. Совместно с соседями они уложили там трубу диаметром 1 м, уложили сверху брус, тем самым сами сделали проезд.

Свидетель ФИО15 пояснила, что является соседкой истца по садовому товариществу. Ранее участок № 28 по материалам инвентаризации принадлежал ее родителям. Сколько они находились на участке, столько и существовал паводковый ручей, который проходит и вдоль границ участка истца. Ручей естественного происхождения. Когда свидетелю устанавливали границы, колышек установили прям в ручье, когда нет дождей, он пересыхает. Доступ к участку свидетеля осуществляется с другой стороны через организованный мостик. О том, как попадает истец на свой участок, когда ФИО7 был возведен спорный садовый домик, свидетель не знает.

Свидетель ФИО15 показал, что является членом с/т «Южный» с 2016 года, ему принадлежит участок № 27 по материалам инвентаризации. Вдоль восточных границ участков проходит паводковый ручей, вдоль западных границ также находится ручей, но постоянно действующий. На земельном участке истца свидетель никогда не был, но видит, что канава проходит дальше вниз.

Показания указанных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, судом принимаются, вместе с тем, они не подтверждают обстоятельства самовольного занятия собственником земельного участка с кадастровым номером *** территории земель общего пользования для размещения садового дома.

По ходатайству стороны истца на основании определения Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2024 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО16

В заключении эксперта ИП ФИО16 № 08/2024 от 28 декабря 2024 года указано, что экспертный осмотр земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** и расположенных на них объектов недвижимости состоялся 15 мая 2024 года в дневное время при естественном освещении в период с 9 до 10 часов по месту их фактического расположения, где с методом спутниковых геодезических измерений (определений) путем координирования характерных точек границ земельных участков и контуров строений по имеющимся на местности признакам закрепления определили необходимые для экспертного исследования значения. Экспертный осмотр объектов экспертизы проведен в присутствии ФИО1 и ФИО3

Координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером *** и способ их закрепления на местности представлены в Таблице № 8.1 заключения, его площадь, вычисленная по результатам камеральной обработки спутниковых геодезических измерений, составила 636 +/- 7 кв. м.

Координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером *** и способ их закрепления на местности представлены в Таблице № 9.1 заключения, его площадь, вычисленная по результатам камеральной обработки спутниковых геодезических измерений, составила 687 +/- 7 кв. м.

Результаты исследований, проведенных экспертом в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, в соответствии со сведениями ЕГРН, представлены в исследовательской части заключения в Таблицах № № 1.1, 2.1 соответственно, в соответствии с данными межевого плана от 17 июля 2023 года – в Таблице № 3.1, по данным описания земельных участков от 27 августа 2007 года – в Таблице № 4.1, по сведениям межевого плана от 1 марта 2022 года – в Таблице № 5.1, по сведениям из землеустроительного дела садового общества «Южное» - в Таблицах № № 6.1, 7.1 и показаны на Схеме № 1.

При этом, в заключении отражено, что по информации, указанной в списке землепользователей и согласно чертежу границ из материалов землеустроительного дела с/о «Южное», инв. № 4615/1, границам использования исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** соответствуют садовые участки с № № 32 и 33 соответственно.

Используя сведения о площади и местоположении границ спорных земельных участков, полученные в ходе проведенных исследований и показанное на Схеме № 1 расположение границ исследуемых участков, методом сравнения, сопоставления и анализа экспертом установлено следующее.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям из ЕГРН соответствует местоположению границ указанного участка согласно межевого плана от 17 июля 2023 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО11, определившего местоположение границ исследуемого участка при его образовании.

Фактическое местоположение границ названного земельного участка отличается от местоположения его границ по сведениям из ЕГРН, по документам, определившим местоположение границ участка при его образовании, по сведениям из межевого плана от 17 июля 2023 года и данным из землеустроительного дела садового общества «Южное» СУ-12, падь Карантинная, г. Благовещенск (1998 год).

Значение фактической площади земельного участка с кадастровым номером *** (636 кв. м) на 11 км. м больше значения площади данного участка по сведениям ЕГРН (625 кв. м), по данным межевого плана от 17 июля 2023 года и, следовательно, по документам, определившим местоположение границ при его образовании (625 кв. м).

Значение фактической площади земельного участка с кадастровым номером *** (636 кв. м) на 24 кв. м меньше значения площади участка по данным из землеустроительного дела садового общества «Южное» СУ-12, падь Карантинная, г. Благовещенск (1998 год) (660 кв. м).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям из ЕГРН соответствует местоположению границ участка согласно межевого плана от 1 марта 2022 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Абрис» ФИО6

Фактическое местоположение его границ отличается от местоположения границ участка, которое было определено по сведениям из ЕГРН, документам, определившим местоположение границ участка при его образовании, по сведениям из межевого плана от 1 марта 2022 года и по данным из землеустроительного дела садового общества «Южное» СУ-12, падь Карантинная, г. Благовещенск (1998 год).

Значение фактической площади земельного участка с кадастровым номером *** (687 кв. м) на 154 кв. м больше значения площади данного участка по сведениям ЕГРН (533 кв. м) и по данным межевого плана от 1 марта 2022 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Абрис» ФИО6

Значение фактической площади земельного участка с кадастровым номером *** (687 кв. м) на 202 кв. м больше площади, указанной в документе, определившим местоположение границ участка при его образовании, и на 159 кв. м больше значения площади участка, указанного в землеустроительном деле садового общества «Южное» СУ-12, падь Карантинная, г. Благовещенск (1998 год) (528 кв. м).

Сравнить местоположение фактических границ участков с кадастровыми номерами ***, *** с их границами в соответствии с правоустанавливающими документами не представилось возможным по причине того, что они не содержат необходимой информации, позволяющей определить границы участков.

В заключении № 08/2024 от 28 декабря 2024 года ИП ФИО16 также указано, что фактическое местоположение строений, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, определено при проведении экспертного осмотра объектов экспертизы 15 мая 2024 года методом спутниковых геодезических измерений путем координирования характерных точек границ их контуров. После камеральной обработки результатов полевых измерений в СК МСК 28 были подготовлены каталоги координат характерных точек границ контуров строений.

В дальнейшем, используя сведения, полученные при ответах на предыдущие вопросы, результаты визуальных и инструментальных исследований, с учетом обстоятельств дела и данных, представленных в материалах гражданского дела, а также заявлений ФИО1 и ФИО3, сделанных в процессе непосредственного обследования объектов экспертизы, подготовлены Схемы № № 2 – 2.1 и Фототаблица № 1, являющаяся Приложением № 1 к заключению.

На Схемах № № 2 – 2.1 отображены фактические границы спорных земельных участков, представленные на местности стенами строений, заборами, ограждениями, межой и особенностями рельефа, фактическое местоположение строений, находящихся на данных участках и границы земельных участков по сведениям из ЕГРН, указано расположение и размеры существующих проходов на участок с кадастровым номером *** и подъезда к нему, и показан указанный истцом ФИО1 ранее существовавший проезд через земельный участок с кадастровым номером *** на территорию земельного участка с кадастровым номером ***.

Материалы Фототаблицы № 1 содержат снимки существующих проходов и подъездов земельному участку с кадастровым номером *** и прилегающих к ним территорий.

В результате проведенных эксперт пришел к выводу, что доступ на земельный участок с кадастровым номером *** осуществляется посредством существующих проходов шириной 1,3 м и 1,5 м, представленных калитками. Подъезд к названному земельному участку осуществляется по землям, государственная собственность на которые не разграничена. В настоящее время проезд на территорию земельного участка с кадастровым номером *** не осуществляется.

В заключении отражено, что в соответствии с заявлением ФИО1, сделанным во время проведения экспертного осмотра, ранее проезд на территорию ее земельного участка осуществлялся по землям, государственная собственность на которые не разграничена, через участок с кадастровым номером *** с использованием существующих ворот шириной 3,3 м.

С использованием сведений о местоположении границ и контуров исследуемых объектов недвижимости, полученными в ходе проведения экспертизы, и данными о границах участков, которые содержатся в материалах землеустроительного дела садового общества «Южное» СУ-12 падь Карантинная, 1998 год (дело № 228) с инв. № 4615/1 от 26 июня 1998 года, экспертом подготовлены Схемы № 3, № 3.1 и № 3.2.

На Схеме № 3 показано фактическое расположение спорного объекта недвижимости – садового дома СЗ/40 по отношению к существующим, имеющим закрепление на местности границам исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, по отношению к границам участков, установленным по сведениям из ЕГРН, и по материалам землеустроительного дела № 228 садового общества «Южное» СУ-12 падь Карантинная.

На Схеме № 3 показаны границы территории, занятой землями, государственная собственность на которые не разграничена и используемой неограниченным кругом лиц, а также границы других садовых участков по сведениям из ЕГРН и по материалам землеустроительного дела.

В результате исследования ИП ФИО16 установлено, что садовый дом СЗ/40, находящийся в пользовании собственника земельного участка с кадастровым номером *** – ФИО3, расположен в пределах фактически используемых границ указанного участка и его границ, установленных согласно сведениям из ЕГРН.

Восточная граница участка с кадастровым номером ***, местоположение которой установлено по данным из землеустроительного дела № 228 садового общества «Южное» СУ-12 падь Карантинная, 1998 года, пересекает фактические границы контура садового дома СЗ/40.

Кроме того, в ходе исследования экспертом были определены следующие значения: расстояние от границы контура садового дома СЗ/40 до фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, представленной на местности забором из профилированного листа, – 2 м; расстояние от границы контура садового дома СЗ/40 до смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, установленной по сведениям из ЕГРН, – от 1,3 м до 1,7 м; расстояние от границы контура садового дома СЗ/40 до южной границы земельного с кадастровым номером ***, установленной по сведениям из ЕГРН, – от 3,8 м до 3,9 м; расстояние от границы контура садового дома СЗ/40 до восточной границы земельного участка с кадастровым номером ***, установленной по сведениям из ЕГРН, – от 0,2 м до 0,6 м; расстояние от границы контура садового дома СЗ/40 до западной границы земельного участка с кадастровым номером ***, установленной по сведениям из ЕГРН, – от 4,5 м до 5,7 м; расстояние от границы контура садового дома СЗ/40 до смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, установленной по материалам землеустроительного дела № 228 с/о «Южное» СУ-12, падь Карантинная, – от 2,4 до 3,0 м; расстояние от границы контура садового дома СЗ/40 до южной границы земельного участка с кадастровым номером ***, установленной по материалам землеустроительного дела № 228 с/о «Южное» СУ-12, падь Карантинная, – 3,0 м; расстояние от границы контура садового дома СЗ/40 до западной границы земельного участка с кадастровым номером ***, установленной по материалам землеустроительного дела № 228 с/о «Южное» СУ-12 падь Карантинная, не отличается от расстояния, измеренного от границы контура указанного садового дома до западной границы участка с кадастровым номером ***, установленной по сведениям из ЕГРН, и составляет от 4,5 м до 5,7 м.

В заключении эксперт пришел к выводу, что в настоящее время проезд к земельному участку с кадастровым номером *** возможен только по землям, государственная собственность на которые не разграничена, посредством существующего общего проезда на территорию с/о «Южное». Проезд на участок с кадастровым номером *** с земель, государственная собственность на которые не разграничена, возможен только за счет использования территории земельного участка с номером ***, через существующие ворота шириной 3,3 м. Таким образом, в настоящее время въезд на сам земельный участок с кадастровым номером *** без использования территории земельного участка с кадастровым номером *** технически не возможен.

Проход к участку с кадастровым номером *** с земель, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется через существующий вход (калитку) шириной 1,5 м и через существующий вход (калитку) шириной 1,3 м.

Так как нормами и правилами, установленными в СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», ширина проездов на территории садоводческого (дачного) объединения должна быть не менее 3,5 м, то в качестве организации проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером *** экспертом предложены следующие варианты: либо организация въезда посредством установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ***; либо путем устройства въезда на участок с использованием территории, которая в настоящее время занята канавой, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** (при наличии соответствующего проектного решения по ее обустройству в качестве заезда на участок).

Выводы заключения № 08/2024 от 28 декабря 2024 года подробно мотивированы экспертом ФИО16, подтверждены им с приведением обоснования таковых при допросе в судебном заседании 6 августа 2025 года.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности, у суда не имеется.

Заключение эксперта в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям, исследование проведено в полном объеме поставленных судом вопросов.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения ИП ФИО16, сторонами не представлено.

Учитывая, что заключение № 08/2024 составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию, специальную подготовку, является полным, ясным, содержит описание проведенных исследований и оценку полученных результатов, указание на методику и методы исследования, ссылки на специальную литературу и используемые нормативно-правовые акты, выводы эксперта и их обоснование, соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона (уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В рассматриваем случае, как установлено судом, граница земельного участка с кадастровым номером *** не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что и послужило основанием для обращения ФИО7 за уточнением его границ к кадастровому инженеру ООО «Абрис» ФИО6

В материалах дела имеется документ, определявший местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** при его образовании – описание земельных участков от 27 августа 2007 года, выполненное Благовещенским городским геодезическим центром в связи с проведением работ по межеванию указанного земельного участка. Согласно указанным в разделе «Описание границ» значений координат характерных точек границ названного участка, пересчитанных в ходе проведения исследования в установленную для данного кадастрового округа, и используемую для ведения ЕГРН систему координат МСК 28, эксперт ИП ФИО16 определил местоположение границ исследуемого земельного участка при его образовании.

В соответствии со Схемой № 1 из заключения № 08/2024 от 28 декабря 2024 года восточная граница участка с кадастровым номером ***, местоположение которой установлено по данным из землеустроительного дела № 228 садового общества «Южное» СУ-12 падь Карантинная, 1998 года, совпадает с этой же границей по данным из описания земельных участков от 27 августа 2007 года, и, как установлено экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, пересекает фактические границы контура садового дома СЗ/40, что недопустимо в силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом, из технического плана здания, представленного стороной ответчика, следует, что спорный объект капитального строительства – садовый дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ***, 2000 года постройки, его местоположение не менялось, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на момент выполнения Благовещенским городским геодезическим центром описания земельных участков от 27 августа 2007 года спорный садовый дом существовал на местности, о чем также свидетельствует раздел описания «Абрис границ земельного участка», в соответствии с которым садовый дом находится в пределах земельного участка № 33.

Пересечение границ земельного участка с фактической границей контура садового дома свидетельствует о допущенной ошибке при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером *** в 2007 году, а потому при уточнении границ данного земельного участка его местоположение не может быть определено исходя из сведений, содержащихся в названном документе, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** ввиду отсутствия таких сведений в документе, подтверждающем право на него, определены кадастровым инженером ФИО6 по фактическим границам, существующим на местности более пятнадцати лет, что отвечает требованиям ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Ссылки стороны ответчика на материалы землеустроительного дела, как на единственно верный документ, отражающий местоположение границ и сведения о площади земельных участков, судом отклоняются.

Так, материалы инвентаризации земель не являются документом, определяющим первоначальный отвод земельных участков, они могут быть использованы для подготовки документов градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий, а также для подготовки межевых планов, однако, они не могут являться основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельных участков или осуществления государственного кадастрового учета изменений земельных участков (письмо Минэкономразвития России от 18 сентября 2009 года № Д23-3038).

Кроме того суд учитывает, что как установлено в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, расстояние от границы контура садового дома СЗ/40 до западной границы земельного участка с кадастровым номером ***, установленной по материалам землеустроительного дела № 228 с/о «Южное» СУ-12 падь Карантинная, не отличается от расстояния, измеренного от границы контура указанного садового дома до западной границы участка с кадастровым номером ***, установленной по сведениям из ЕГРН, и составляет от 4,5 м до 5,7 м.

Указанное опровергает доводы ФИО1 о том, что площадь участка с кадастровым номером *** увеличена вследствие неправомерных действий по захвату территории земель общего пользования.

Также суд отмечает, что межевой план от 1 марта 2022 года содержит сведения о проведении согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** с правообладателем земельного участка с кадастровым номером ***. Акт согласования содержит соответствующую подпись ФИО9 от 18 января 2022 года. Факт подписания ФИО9 указанного акта стороной истца не оспаривался.

Утверждения истца о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** по межевому плану от 1 марта 2022 года не согласовано с ней, что влечет недействительность результатов межевания, основаны на неверном понимании норм права.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность повторного согласования местоположения границ земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками после перехода вещных прав на него (новыми правообладателями).

В рассматриваем случае, из установленных по делу обстоятельств следует, что переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от ФИО9 к ФИО1 состоялся 5 августа 2022 года, то есть, уже после согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** с предыдущим собственником данного участка – ФИО9

Каких-либо иных оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ***, отраженных в межевом плане от 1 марта 2022 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО6, исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** стороной истца не приводится и судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что межевой план от 1 марта 2022 года, выполненный кадастровым инженером ООО «Абрис» ФИО6, отвечает требованиям ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», соответствующие исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ФИО3 обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим на праве собственности ФИО1, путем сноса объекта недвижимого имущества – садового дома.

Заявляя данные требования, истец указывает на нарушение ее прав и законных интересов, выразившихся в невозможности обеспечения проезда транспорта к принадлежащему ей земельному участку.

Действительно, судом установлено, что в настоящее время въезд на земельный участок с кадастровым номером *** без использования территории земельного участка с кадастровым номером *** технически не возможен.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что спорный садовый дом возведен на территории общего пользования, части проезда на земельный участок с кадастровым номером ***.

Обстоятельства того, что именно в результате противоправных действий правообладателя земельного участка с кадастровым номером *** проезд на участок с кадастровым номером *** с земель, государственная собственность на которые не разграничена, не возможен, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании ФИО1 принадлежащего ей земельного участка, истцом не доказаны.

Как пояснили свидетели в судебных заседаниях, со стороны восточной границы земельного участка истца находится паводковый ручей, канава, когда идет дождь, тает снег, она наполняется, и участки в садовом обществе топит, в связи с чем ФИО1 с целью предотвращения залива участка возведено ограждение из бетона по границе названной канавы. На указанные обстоятельства ссылалась и сама истец в ходе рассмотрения дела.

В заключении судебной экспертизы также указано, что восточная граница земельного участка с кадастровым номером *** (от точки ф7 до точки ф8) на местности представлена ограждением из бетона.

Проведя анализ заключения судебной экспертизы, пояснений участвующих в деле лиц и показаний свидетелей, представленных в материалы дела фотоматериалов, чертежа границ из материалов землеустроительного дела на с/о «Южный», падь Карантинная г. Благовещенска Амурской области (1998 года), принимая во внимание, что по названному чертежу земельный участок истца № 32 и участок № 37 (кадастровый номер ***) являлись смежными, а в настоящее время по факту и по сведениям ЕГРН смежными они не являются, между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** существует территория, которая занята канавой, суд приходит к выводу, что невозможность проезда на территорию земельного участка ФИО1 с земель общего пользования с восточной стороны связана с особенностями местности и ее рельефа, а не с действиями собственника смежного земельного участка с кадастровым номером ***.

Более того, в заключении ИП ФИО16 указал возможные варианты проезда на земельный участок истца с кадастровым номером ***, само по себе несогласие ФИО1 с ними не свидетельствует о том, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Каким-либо допустимыми и относимыми доказательствами соответствующие доводы стороны истца не подтверждены, в связи с чем судом не принимаются.

Принимая во внимание, что избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения, предъявленные требования должны способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, а в результате их удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой, учитывая, что в любом случае снос спорного садового дома не позволит истцу осуществлять проезд на принадлежащий ей земельный участок без использования территории земельного участка с кадастровым номером ***, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, что в силу положений ст. 12 ГК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** путем сноса объекта недвижимого имущества – садового дома, расположенного в границах земельного участка ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) к ФИО3, *** года рождения (СНИЛС ***) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ***, отраженные в межевом плане от 1 марта 2022 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО6, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, возложении на ФИО3 обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим на праве собственности ФИО1, путем сноса объекта недвижимого имущества – садового дома своими силами и за свой счет в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме составлено 30 января 2026 года