Решение по делу № 2-9461/2025 от 21.12.2025 - о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе имущества супругов.

50RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 декабря 2025 года Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО7 к ФИО2 о разделе имущества супругов

УСТАНОВИЛ :

Истец по первоначальным требованиям ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать подаренные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в сумме 1 030 000 руб. в пользу ФИО2 ее личной собственностью; признать личной собственностью ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, РП Боброво, <адрес>; исключить ФИО7 из созаемщиков по ипотечному кредитному договору ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб. личным долгом ФИО7; взыскать со ФИО7 в пользу ФИО2 выплаченные по кредиту денежные средства в сумме 148 648,23 руб.; признать право собственности на ФИО4 LАDА LАRGUS FS0251 идентификационный номер (VІN) ХТАFS0251S1485246, 2024 года выпуска личной собственностью ФИО7; признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., послужившим первоначальным взносом за ФИО4 LАDА LАRGUS FS0251, личным долгом ФИО7; взыскать со ФИО7 в пользу ФИО2 выплаченные по кредиту денежные средства в сумме 175 118,88 руб.; оставить личным долгом ФИО7 обязательства по автокредиту № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать со ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 026,00 руб.; взыскать со ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 051,85 руб.

В обоснование заявленных требований Истцом по первоначальным требованиям со ФИО2 указано, что с ДД.ММ.ГГГГ со ФИО7 состояла в зарегистрированном, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления о разводе от ДД.ММ.ГГГГ, отделом ЗАГС Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес>.

В период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супругами было приобретено следующее имущество: 1. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, РП Боброво, <адрес>. Приобретена по договору долевого участия № ВостБут-10 (север)(кв)-4/4/1(2) от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Лотан» (Застройщик) и Истцом (Дольщики). Данная квартира была приобретена за сумму 4 858 613 руб. (1 кв.м. - 95 642 руб.), из которых денежные средства в размере 1 030 000 руб. в качестве первоначального взноса были подарены ФИО2 ее родителями из своих собственно накопленных средств. Остальная сумма - кредитные средства по договору ипотечного кредитования ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, где ФИО2 и ФИО7 являются созаёмщиками. При этом исполнением кредитных обязательств занималась только ФИО2 и в настоящий момент ФИО7 отказывается выплачивать кредит. По кредиту выплачено 518 097,50 руб. + проценты по кредиту 1 005 625,25 руб. Последние два платежа ФИО2 оплачивал после расторжения брака. Доля выплат без процентов банка на каждого супруга составляет: 1 665 000,00 руб. Остаток по кредиту составляет - 3 330 101, 47 руб. (180 платежей). ФИО2 готова компенсировать долю супругу и выкупленные его квадратные метры на сегодняшний день, остаток по кредиту забрать на себя. Сумма к выплате бывшему супругу за его долю составит: 761 861,00 руб. В связи с тем, что ФИО7 добровольно отказывается выплачивать кредит, ФИО2 вынуждена обратиться по данным требованиям в суд. Квартира находится в обременении у ПАО «СБЕРБАНК». Кредитные обязательства по договору ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ № остаются полностью на ФИО2, которая готова самостоятельно их исполнить.

2. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был выдан онлайн кредит по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Сбербанк» на сумму 400 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный кредит был оформлен ФИО7 с телефона ФИО2 во время ее сна и без ее согласия. Денежные средства в течение суток сразу перевел на свой расчетный счет, что подтверждается квитанцией. На какие цели ФИО7 брал этот кредит и куда их потратил - ФИО2 информацией не владеет. Это тоже было одной из причин развода, так как ФИО7 не работает, в семейный бюджет не вкладывается, загнал ФИО2 в долги, оформляя на ее имя и без ее разрешения кредиты. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно, за счет личных денежных средств осуществляет платежи по вышеназванному кредитному договору, всего выплатив 96 480,00 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по кредиту и процентам составил 362 673,98 руб., что подтверждается справкой из банка.

3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 также без согласия ФИО2 на ее имя был оформлен еще один онлайн кредит в банке ПАО «Сбербанк» на сумму 135 331,00 руб. Кредитные средства ФИО7 потратил на покупку мопеда.

4. ФИО4, 2022 года выпуска зарегистрирован на ФИО7 и находится в его пользовании. ФИО2 готова оставить ФИО4 в пользовании ФИО7 при условии выплаты в ее пользу 1/2 стоимости ФИО4 в размере 600 000,00 руб. исходя из средней стоимости сервиса «Авито» за аналогичные авто, которая составляет 1 200 000, 00 руб.

Истец по первоначальным требованиям ФИО2 возражает против удовлетворения встречных требований ФИО7 с учетом уточнения, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ФИО7 требует взыскать со ФИО2 1/2 часть денежных средств по кредитному договору за ФИО4, который остается полностью в его пользовании. Однако ФИО4 был оплачен с продажи предыдущего ФИО4 Гранта, кредит по которому ФИО7закрыл кредитными средствами, взятыми на имя ФИО2 (400 000,00 руб.) оформив без ее ведома ДД.ММ.ГГГГ кредит на ее имя в ПАО «Сбербанк». Для определения рыночной стоимости ФИО4 на момент раздела совместно нажитого имущества судом была назначена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость ФИО4 LАDА LАRGUS FS0251 идентификационный номер (VІN) ХТАFS0251S1485246, 2024 года выпуска на дату проведения экспертизы с учетом пробега и имеющихся повреждений с учетом округления составляет: 1 013 800,00 руб.; с учетом пробега без учета имеющихся повреждений: 1 203 850,00 руб. В настоящее время, после проведения экспертизы, произведен ремонт LАDА LАRGUS FS0251 по страховке КАСКО, которая входит в стоимость кредита. Так рыночная стоимость ФИО4 на момент раздела совместно нажитого имущества составляет 1 203 850,00 руб. Таким образом, во время брачных отношений, а равно также и после их фактического прекращения платежи по всем кредитам осуществляла ФИО2 самостоятельно. За время брака бывший супруг в оплате кредитов не участвовал, в семейный бюджет денег не приносил.

Кредит, взятый ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 331 руб. на имя ФИО2 без ее ведома, потрачен ФИО7 на свои личные нужды, а именно на покупку себе мопеда. Данный кредит самостоятельно оплачивался ФИО2 и был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ путем рефинансирования, общая сумма выплат по кредиту составила 148 648,23 руб. Как указывает ВС РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ Дело N 4-КГ17-28 для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Кредитные средства, взятые на личные нужды, являются личными долгами и не считаются общими, если они не были потрачены на нужды семьи. В период брака ФИО7 никогда не работал, доход в семью не приносил, домашним хозяйством занималась Истец, детей от брака не имеется. Таким образом, уважительных причин, по которым у ФИО7 отсутствует самостоятельный доход, не имеется. Представленные в материалы дела распечатки первых страниц банковских выписок по годам никаким образом не подтверждает доход ФИО7 в виду отсутствия информации об источниках поступления денежных средств и с какой целю перечислялись денежные средства и на что тратились. Таким образом, ФИО7 не доказан факт получения именно дохода, а также расхода его на нужды семьи. ФИО2 лично со своего зарплатного счета переводились ФИО7 в день зарплаты денежные средства на погашение кредитов, в том числе за ФИО4, что подтверждается банковской выпиской за последние 5 лет, из которой следует, что 3 366 755,00 руб. поступили от ФИО2 на счет ФИО7 и всего 486 548 руб. обратно переводились при необходимости.

До приобретения спорной квартиры и сдачи ее в эксплуатацию стороны жили на съемной квартире, которую оплачивал отец ФИО2 также путем перевода денежных средств на счет ФИО7, так как договор аренды квартиры был заключен на его имя. ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО2 продал свою квартиру в <адрес> и из этих денег подарил ФИО2 500 000 руб., на приобретение мебели в новую квартиру, часть которых была внесена на карту ФИО7 для онлайн покупок в интернет-магазинах. Сам факт дарения денежных средств родителями в пользу ФИО2 в размере 1 030 000,00 руб. ФИО7не оспаривает. С момента заключения брака и до заключения договора долевого участия прошло 8 месяцев, ФИО7 не представлены в материалы дела доказательства получения им дохода, как в этот период, так и в добрачный период. На основании того, что ФИО7 никак не участвовал в погашении ипотеки, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в банк о выводе его из созаемщиков. Банк, после проверки ФИО7 на способность выступать гарантом оплат кредита, и выяснения того, что в собственности у него ничего нет и официально он нигде не трудоустроен, сообщил о возможности выхода его из созаемщиков, но ФИО7 отказался подписывать соответствующее заявление.

Требование ФИО7 признать денежные средства в размере 776 084,22 руб., подлежащие получению по исполнительному листу ФС №, совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО2 и разделить их в равных долях, обязав ФИО2 выплатить ФИО7 денежную компенсацию в размере 388 042,11 руб. (половина от суммы), является также не состоятельным, так как ФИО2 данные денежные средства не получала и получить не может.

Ответчик по первоначальным требованиям ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, долгов, в котором просил с учетом уточнения признать квартиру, расположенную по адресу: МО, <адрес>, РП Боброво, <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО2 и разделить ее в равных долях (по 1/2 доле) между каждым из них. Признать общим долгом ФИО7 и ФИО2 денежные обязательства по кредитному договору N521851 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк», ФИО2 и ФИО7 по 1/2 доле за каждым. ФИО4 LАDА LАRGUS FS0251 (VІN - хТАFS0251LS1485246) 2024 года выпуска - государственный номер <***> стоимостью 1013 800,00 руб. оставить в собственности ФИО7 Признать долгом ФИО7 денежные обязательства по кредитному договору № на сумму 1 569 706, 73 руб. оставшиеся на дату вынесения решения в размере 1 323 084,94 руб. Взыскать со ФИО2 В пользу ФИО7 компенсацию в размере 193 842 рублей, как половину средств, внесенных им после расторжения брака в счет погашения кредитного договора №. Признать общим долгом ФИО7 и ФИО2 кредитные договоры на общую сумму 530 000,00 руб. (400 000 руб. + 130 000 руб.) по 1/2 доле за каждым. Признать денежные средства в размере 776 084,22 руб., подлежащие получению по исполнительному листу ФС №, совместным доходом ФИО7 и ФИО2, разделить данный доход по 1/2 каждому из них. Обязать ФИО2 выплатить ФИО7 денежную компенсацию в размере 388 042,11 руб. (половина от суммы). Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в размере 70 733,00 руб. Также ФИО7 с первоначальными требованиями ФИО2 не согласен, считает их незаконными и необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных требований и возражений пояснил следующее: факт перевода ФИО2 денежных средств ФИО7 не доказывает, того, что тот был безработным, стороны вели совместное хозяйство и данные переводы были распределением финансов в семье. ФИО7 состоит с 2022 года в качестве самозанятого, что подтверждается приложенными к заявлению выписками из Личного кабинета Налогоплательщика, а до 2022 года ответчик работал официально, что подтверждает копия трудовой книжки ФИО7 Следовательно, переводы, направленные на общие цели, не меняют режима общей собственности. ФИО2 в своем заявлении указывает цель переводов - оплата кредитов, которые были взяты на общесемейные нужды, следовательно они не являются основанием для раздела и требования возврата, а тем более не подтверждают отсутствие заработка у ФИО7 Сумма кредитов ФИО2 явно превышает сумму заработной платы и ее возможность платить данные кредиты «одной», а также вести хозяйство и содержать на них еще и супруга.

Первоначальное требование о признании за ФИО2 единоличного права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, РП Боброво, <адрес> является незаконным и необоснованным. ФИО2 был сокрыт факт получения 1 030 000 в период брака от своего отца по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 узнал о данной сделке только из искового заявления, что лишило его возможности оспорить договор дарения и требовать учета этих денег как совместного вклада при покупке жилья. В данной ситуации дарственные средства являются частью совместно нажитого имущества, ФИО7 считал квартиру совместной собственностью и участвовал в её содержании, на протяжении всего периода с момента приобретения спорной квартиры является плательщиком коммунальных услуг, что говорит о его добросовестности как человека семейного, так и квартира пользователя. Во время брака, так и после ФИО7 является добросовестным плательщиком «ипотеки»» и каждый месяц переводит ФИО2 половину обязательного ежемесячного платежа, что подтверждается квитанциями о переводе.

ФИО2 не представлено доказательств «несанкционированного» оформления кредитов на сумму 400 000 руб. и 135 331 руб.: заявления в полицию о мошенничестве, заключения эксперта о возможности доступа к телефону, свидетельских показаний, обращения в банк об отмене данных кредитов. Данные кредиты были использованы на семейные нужды и являются общими долгами, так как были оформлены ФИО2 самостоятельно, а именно для закрытия кредита на первый ФИО4. Денежные средства, которые были взяты ФИО2 самостоятельно и переведены ФИО7, а в последующем в этот же день данные денежные средства совместным решением были направлены на погашение данного кредита, в подтверждение вышеуказанного факта данные платежные поручения были ранее представлены ФИО2

ФИО4 Lаdа Lагдus фургон идентификационный номер XTAFS025LS1485246был куплен для нужд семьи в кредит (Договор №) за 1 569 706, 73 руб. ежемесячный платеж по данному кредиту составляет 35 244,00 руб. Данный платеж ФИО7 вносит ежемесячно самостоятельно, с момента расторжения брака ФИО2 не принимала участие в погашении данного кредитного договора, хотя данный кредит является для супругов общим и был взять на семейные нужды.

Из позиции Верховного Суда РФ, высказанной во многих определениях (в частности Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ21-56-К4) следует, что положения п. 1 ст. 39 СК РФ не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и для уменьшения размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга. Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Согласно расчету компенсации по кредитному договору № было внесено 11 платежей на общую сумму 387 684 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 35 244 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 35 244 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 35 244 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -35 244 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -35 244 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -35 244 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -35 244 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 35 244 рублей; 10.2025 года -35 244 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 35 244 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -35 244 рублей. Следовательно, ФИО7 вправе взыскать со ФИО2 1/2 долю понесенных расходов на погашение общей задолженности в период после расторжения брака, а именно 193 842 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПО», в своем заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос «Какова рыночная стоимость ФИО4 Lаdа Lаrgus FS0251 идентификационный номер ХТАFS0250S148524б? 2024 года выпуска на дату проведения экспертизы с учетом пробега и имеющихся повреждений?» эксперт приходит к выводу, что рыночная стоимость представленного к оценке ФИО4 с учетом пробега составляет 1 013 800 рублей. С выводами данной экспертизы ФИО7 согласен в полном объеме. Согласно Договора № полная стоимость кредита составляет 1 569 706, 73 руб., на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данном кредиту составляет 1 323 084,94 руб., что ниже стоимости оценки данного ФИО4. На основании вышеизложенного, ФИО7 считает возможным ФИО4 в его единоличной собственности как средство для заработка, а так же, как остаток данного долга по кредиту признать личным долгом ФИО7

Денежные средства в размере 776 084,22 рублей были взысканы Видновским городским судом с ООО «Лотан» в качестве расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. После вынесения решения и вступления данного решения в силу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен исполнительный лист ФС №. Данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом и должны быть разделены по 1/2 доле между ФИО7 и ФИО2

Представитель Истца по первоначальным требованиям в лице ФИО5, действующей по доверенности, в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении первоначальных исковых требований с учетом уточнения в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель Ответчика по первоначальным требованиям в лице ФИО6, действующей на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных первоначальных требований, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Совместная собственность супругов является бездолевой, доли определяются только при ее разделе. Каждый из супругов имеет равное право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 СК РФ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 1 ст. 36 СК РФ определено имущество, которое является личной собственностью каждого из супругов: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. При разделе имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных статьями 34, 36, 37 Семейного Кодекса Российской Федерации), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации), и конкретные предметы (объекты) из состава совместно нажитого имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из его интересов.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, семейным законодательством установлена презумпция общности имущества, приобретенного супругами в период брака. При разделе имущества супруги не должны доказывать правомерность включения приобретенного в период брака имущества в состав их совместной собственности, а раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. Супруг, заинтересованный в исключении имущества из общего имущества супругов, должен доказать, что спорное имущество принадлежит именно ему и не подлежит разделу.

Для раздела долга и возложения обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГК РФ, возражения сторон по порядку раздела заявленного имущества, юридически значимым и подлежащим определению и установлению по настоящему делу с учетом исковых требований, является обстоятельство по определению состава (размеру) совместно нажитого имущества подлежащего разделу в заявленном порядке.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, совместных детей от брака не имеют. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления о разводе от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> (том 1 л.д. 66).

В период брака брачный договор между супругами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. В настоящее время, между истцом и ответчиком возник спор о разделе имущества, которое было приобретено сторонами в следующем объеме:

1. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, РП Боброво, <адрес> за сумму 4 868 613,60 руб. (том 1 л.д. 36) по договору долевого участия № ВостБут-10 (север)(кв)-4/4/1(2) от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Лотан» (Застройщик) и ФИО2 (Дольщики) (том 1 л.д. 17-34, 37-38) с письменного согласия ФИО7 (том 1 л.д. 35). Право единоличной собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 39-42).

2. ФИО4 Lаdа Lагдus FS0251, 2024 года выпуска, идентификационный номер № по договору №от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 1 569 706, 73 руб. Право единоличной собственности на ФИО4 зарегистрирован за ФИО7 (л.ж. 113-114).

Также в период брака на имя супругов были оформлены следующие кредитные договоры:

1. Договор ипотечного кредитования ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 405 159,52 руб., где ФИО2 и ФИО7 являются созаёмщиками (том 1 л.д. 9-16). Денежные средства от данного кредита были потрачены на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, РП Боброво, <адрес>. Согласно справки о задолженности по ипотечному кредиту на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 3 330 101,47 руб. (том 1 л.д. 47, 48-49, 50)

2. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО "АвтоФинансБанк" и ФИО7 в размере 1 569 706,73 руб. (том 1 л.д. 98-108). Денежные средства от данного кредита были потрачены на приобретение ФИО4 Lаdа Lагдus FS0251, 2024 года выпуска. Согласно выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты по кредиту производятся ФИО7, текущая задолженность составляет 1 323 084,94 руб. (л.д. 110-112).

3. Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» на сумму 135 331,00 руб. (том 1 л.д. 44-46). Согласно справке на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведены выплаты в общем размере 148 648,23 руб. (том 2 л.д. 81-82)

4. Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» на сумму 400 000,00 руб. Согласно справке на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведены выплаты в общем размере 175 118,88 руб., задолженность составляет 330 763,30 руб. (том 2 л.д. 84-85, 86).

Кроме того, в период брака на основании решения Видновского городского суда по делу № по иску ФИО2 к ООО "Лотан" о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серия ФС №, которым определено взыскать в пользу ФИО2 с ООО "Лотан денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 464 933,38 руб., компенсацию морального вреда в муссе 20 000,00 руб., расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 50 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900,00 руб., почтовые расходы 250,84 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования в размере 60 000,00 руб., штраф в размере 180 000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 464 933,38 руб. за каждый день просрочки (том 1 л.д.1 16-120).

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО2 о признании подаренными ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в сумме 1 030 000,00 руб. в пользу ФИО2 ее личной собственностью; о признании личной собственностью ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, РП Боброво, <адрес>; исключить ФИО7 из созаемщиков по ипотечному кредитному договору ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № и встречные исковые требования ФИО7 признать данную квартиру совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО2, разделить ее в равных долях (по 1/2 доле) между каждым из них и признать общим долгом ФИО7 и ФИО2 денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк», ФИО2 и ФИО7 по 1/2 доле за каждым суд приходит к следующему:

Истец по первоначальным требованиям ФИО2 свои требования в рассматриваемой части пояснила, что первоначальный взнос за ипотечную квартиру был внесен ею из денежных средств, подаренных ей отцом ФИО3 в размере 1 030 000,00 руб. по договору дарения (том 1 л.д. 60-61). Взносы по ипотечному кредиту также вносятся ФИО2 единолично. Ввиду отсутствия у ФИО7 дохода и имущества, ПАО «Сбербанк» дал свое согласие на его исключение из числа созаемщиков по договору ипотечного кредитования.

Ответчик по первоначальным требованиям ФИО7 пояснил, что состоит с 2022 года в качестве самозанятого, что подтверждается приложенными к заявлению выписками из Личного кабинета Налогоплательщика, а до 2022 года работал официально, что подтверждает копия трудовой книжки ФИО7 Следовательно, переводы, направленные на общие цели, не меняют режима общей собственности. Кроме того, считал квартиру совместной собственностью и участвовал в её содержании, на протяжении всего периода с момента приобретения спорной квартиры является плательщиком коммунальных услуг, является добросовестным плательщиком по договору ипотечного кредитования и каждый месяц переводит ФИО2 половину обязательного ежемесячного платежа, что подтверждается квитанциями о переводе.

Суд критически относится к доводу истца ФИО2 о том, что квартира была приобретена, в том числе за счет средств, полученных ею по договору дарения, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств данному обстоятельству за исключением копии договора дарения не представлено. Кроме того, само по себе то обстоятельство, что ФИО2 были получены в дар от ее отца денежные средства в размере 1 030 000,00 руб. не является основанием для признания указанной суммы личным имуществом ФИО2, поскольку доказательств того, что денежные средства были переданы в дар лично ФИО2, а не ее семье в целом, истцом не представлено. Из пояснений самой ФИО2 следует, что данные денежные средства передавались именно с целью улучшения жилищных условий ее семьи, а именно - для внесения первого взноса в счет покупки квартиры. Также с учетом суммы первого взноса была рассчитана сумма договора ипотечного кредитования.

По договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и ФИО7 являются созаёмщиками. Не представлено доказательств тому, что данный кредит выплачивается ФИО2 исключительно из своих личных денежных средств в связи с чем доля ФИО7 должна быть исключена из состава совместно нажитого имущества супругов, как личного имущества ФИО2 Требования истца в исключения ФИО7 из числа созаемщиков удовлетворению не подлежат, т.к. направлены на одностороннее изменение условий кредитного договора, что ни договором, ни законом не предусмотрено, согласия кредитора на изменение условий кредитного договора не получено. Обязательство по договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи до прекращения ведения сторонами общего хозяйства, в связи с чем обязательство по погашению задолженности в этой части является общим, по 1/2 доли за каждым.

На основании изложенного, суд находит встречные требования ФИО7 в указанной части подлежащими удовлетворению, а в первоначальных требованиях ФИО2 считает необходимым отказать, поскольку квартира по адресу: <адрес>, РП Боброво, <адрес> приобретенная на имя ФИО2 в период брака по возмездной сделке с согласия ФИО7 в силу п. 1 ст. 34 СК РФ является их совместно нажитым имуществом и подлежит разделу с учетом требований ст. 38, 39 СК РФ, при этом доли супругов в данной квартире являются равными (по 1/2 доле за каждым), а право единоличной собственности ФИО2 на данную квартиру должно быть прекращено. Денежные обязательства по договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № также являются общим долгом ФИО2 и ФИО7, при этом доли супругов также являются равными (по 1/2 доле за каждым).

Разрешая первоначальные требования истца ФИО2 и встречные требования ФИО7 в части ФИО4 Lаdа Lагдus FS0251, 2024 года выпуска, идентификационный номер № и кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых на день рассмотрения настоящего дела составляет 1 323 084,94 руб. суд приходит к следующему:

Ответчиком по первоначальному иску ФИО7 подтверждено, что данный ФИО4 был приобретен им с учетом денежных средств, полученных от продажи другого ФИО4 (том 1 л.д. 76-79,80,081,72,83-84, 85-88, 89-90, 121,122, 122а). Данным ФИО4 используется ФИО7 для своих нужд, ежемесячно самостоятельно вносит денежные средства по кредиту, но при этом считает данный кредит общим, так как был взят на семейные нужды.

Истец по первоначальному иску ФИО2 также подтвердила, что ФИО4 приобретался на имя ФИО7 для его личных нужд и после прекращения брачных отношений данный ФИО4 остался в его пользовании до настоящего времени, в связи с чем не претендует на его раздел и просит признать денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 569 706,73 руб. долгом ФИО7 в полном объеме.

Согласно заключению специалиста №ЗЭ исх № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость оцениваемого объекта на дату проведения оценки составила 710 558,00 руб. (том 1 л.д. 174-224). В виду несогласия с представленной оценкой по ходатайству представителя истца по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено экспертному учреждению - АНО "Региональный центр судебных экспертиз" (л.д. 229-230). В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость ФИО4 Lаdа Lагдus FS0251, 2024 года выпуска, идентификационный номер № на дату проведения экспертизы с учетом пробега и имеющихся повреждений с учетом округления составляет 1 013 800,00 руб. С указанной стоимостью стороны согласились.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований ФИО2 и встречных требований ФИО7 о признании за ФИО7 права собственности на ФИО4 Lаdа Lагдus FS0251, 2024 года выпуска, идентификационный номер № стоимостью 1 013 800 руб.

Доводы ответчика по первоначальным требованиям ФИО7 о том, что кредит на покупку ФИО4 им получен в период брака на нужны семьи, суд не может признать достаточными для признания кредита общим долгом, в отсутствие доказательств использования кредита на нужды семьи, доказательств такого использования кредитных средств, полученных по кредитному договору, на нужды семьи суду стороной истца по встречному иску представлено не было.

В связи с указанным, суд не находит оснований для признания долгового обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "АвтоФинансБанк" и ФИО7, сумма которых на день рассмотрения настоящего дела составляет 1 323 084,94 руб. года, общим долгом супругов и не считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании со ФИО2 1/2 доли от исполненных ФИО7 кредитных обязательств на общую сумму 387 684 руб.

Разрешая заявленные в первоначальном иске требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. личным долгом ФИО7 и взыскания с него в пользу ФИО2 выплаченных ею денежных средств в сумме 148 648,23 руб. и 175 118,88 руб. соответственно; а также в этой части встречные требования о признании общим долгом ФИО7 и ФИО2 кредитные договоры на общую сумму 400 000 руб. и 130 000 руб. по 1/2 доле за каждым суд приходит к следующему:

Доводы Истца по первоначальным требованиям ФИО2 о том, что данные кредиты были оформлены на ее имя ФИО7 без ее ведома через личный кабинет банка, находящийся в ее мобильном телефоне и потрачены на личные нужды ФИО7 не нашли подтверждения в судебном заседании. Доказательств тому, что кредиты были взяты против воли ФИО2, а также что ею в дальнейшем предпринимались меры по отмене выданных кредитов - суду не представлено.

В подтверждение заявленных встречных исковых требований о том, что имеющаяся по кредитным договорам задолженность связана с расходами на нужды семьи, истцом представлены выписки со счетов, которые подтверждают, что денежные средства были взяты ФИО2 добровольно и совместным решением были направлены на погашение кредита за первый ФИО4, в подтверждение вышеуказанного факта представлены платежные поручения.

Поскольку денежные средства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. были получены в период брака и ведения совместного хозяйства, в силу своего характера и размера платежей подтверждают расходование кредитных средств на семейные нужды по совместному решению обоих супругов, суд считает встречные исковые требования в части о признании обязательств общими долгами ФИО7 и ФИО2, подлежащими удовлетворению. Согласно справке на дату ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведены выплаты в общем размере 148 648,23 руб. (том 2 л.д. 81-82), а договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведены выплаты в общем размере 175 118,88 руб. (том 2 л.д. 84-85, 86).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования о том, что половина уплаченных ФИО2 денежных средств в пользу погашения кредитных обязательств должна быть компенсирована другой стороной, а потому со ФИО7 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1/2 доля от уплаченных ею денежных средств, а именно: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 324,11 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 559,44 руб.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО7 в части признания за ним права на 1/2 долю денежных средств, подлежащих получению ФИО2 по исполнительному листу ФС №, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО "Лотан" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, совместным доходом ФИО7 и ФИО2 разделив данных доход по 1/2 доли каждому, суд приходит к следующему:

На основании решения Видновского городского суда по делу № по иску ФИО2 к ООО "Лотан" о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в общем размере 776 084,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС №. Данные денежные средства относятся к расходам на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, РП Боброво, <адрес>.

В связи с тем, что суд находит законные основания для признания данной квартиры совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО2, то и денежные средства, присужденные по судебному акту в период брака в пользу ФИО2 относительно объекта такого имущества также являются совместно нажитым имуществом и должны быть разделены по 1/2 доле между ФИО7 и ФИО2, а равно и выплаченные в пользу ФИО2 денежные средства в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд находит встречные требования ФИО7 в части признания за ним права на 1/2 долю денежных средств, подлежащих получению ФИО2 по исполнительному листу ФС №, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО "Лотан" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, совместным доходом ФИО7 и ФИО2 разделив данных доход по 1/2 доли каждому. А также суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность по выплате в пользу ФИО7 1/2 часть денежных средств, полученных ею в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание объем удовлетворенных первоначальных исковых требований, заявленных ФИО2, суд считает, что со ФИО7 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 857,50 руб., а также расходы за оценку ФИО4 в размере 21 025,92 руб., поскольку данные расходы были необходимы для определения цены имущества подлежащего разделу.

Принимая во внимание объем удовлетворенных встречных исковых требований ФИО7, то суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО7 расходов по уплате госпошлины в размере 45 733,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначально заявленные требования удовлетворить частично.

Встречные требования – удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО2.

Произвести ее раздел.

Признать за ФИО7, ФИО2 право собственности на ? долю за каждым на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, рабочий <адрес> как на совместно нажитое в браке имущество ФИО7 и ФИО2.

Право единоличной собственности ФИО2 на <адрес> р.<адрес> – прекратить.

Признать общим долгом ФИО7 и ФИО2 на денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 по 1\2 доле за каждым.

Признать за ФИО7 право собственности на ФИО4 LADA LARGUS FS0251 (VIN — №) 2024 года выпуска — государственный номер <***> стоимостью 1 013 800 (один миллион тринадцать тысяч восьмисот) рублей.

Признать долгом ФИО7 денежные обязательства по кредитному договору №, оставшиеся на дату вынесения решения в размере 1 323 084,94 рубля.

В требовании ФИО7 о взыскании со ФИО2 компенсации ? доли произведённых платежей по кредитному договору №, заключённому между ФИО7 и АО «АвтоФинансБанке» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Признать общим долгом ФИО7 и ФИО2 задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать общим долгом ФИО7 и ФИО2 задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ? доле за каждым.

Признать ? долю денежных средств, подлежащих получению по исполнительному листу ФС №, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, совместным доходом ФИО7 и ФИО2, разделив данный доход по 1\2 каждому из них.

Обязать ФИО2 выплатить ФИО7 ? часть денежных средств, полученных ею в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО7 государственную пошлину в размере 45 733 руб.

В требовании ФИО2:

- о признании денежных средств, подаренных ФИО3 в сумме 1 030 000 рублей личной собственностью ФИО2;

- признании личной собственностью ФИО2 квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- исключении ФИО7 из числа созаёмщиков по ипотечном кредитному договору №, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк РФ;

- признании обязательств по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк России, личным долгом ФИО7;

- признании обязательств по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 400 000 рублей, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк России, личным долгом ФИО7;

– отказать

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО2 денежные средства, выплаченные ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 559 руб. 44 коп; денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенному между ФИО2 и ПАО СБ РФ в сумме 74 324 руб. 11 коп. А также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 857 руб 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 025 руб. 92 коп.

Обязать Судебный Департамент по <адрес> перечислить экспертам ООО «СУДЭКСПО» денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за экспертизу – в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовлен мотивированного решения.

Судья: Е.А. Гоморева

Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ