Дело № 2-1107/2025 64RS0004-01-2025-001007-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.07.2025 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,
с участием:
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СК «Двадцать первый век», ФИО1 о взыскании убытков, неустойки и по встречному иску АО «СК «Двадцать первый век» к ФИО3 о передаче запчастей,
установил:
ФИО3 обратилась в суд и, с учетом уточнений, просит с ответчиков АО СК «Двадцать первый век» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца ФИО3 убытки в размере 168 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 100,65 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Взыскать с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 3 750 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда, но не более страхового лимита 400 000 руб. и штраф в размере 187 500 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, около <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер № (принадлежащее на праве ФИО1), при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение с транспортным средством №, государственный регистрационный номер № (принадлежащее на праве собственности истцу ФИО3), под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, т/с №, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по договору ОСА ГО XXX №. Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая и с просьбой об организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., таким образом, в одностороннем порядке, приняв решение о страховом возмещении в денежном выражении, без согласования с истцом о порядке и форме исполнения страхового возмещения но договору ОСАГО.
Истец утверждает, что указанными действиями страховщик причинил убытки истцу, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. Тем не менее, данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № (ИП ФИО5), проведенному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 609 476 руб.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявление-претензию в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом. В удовлетворении претензионных требований АО СК «Двадцать первый век» отказало. В целях реализации законодательно установленного порядка защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании неисполненного страхового возмещения, неустойки и расходов. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3, с чем истец не согласен. Финансовым уполномоченным независимая экспертиза не проводилась.
По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с ЕМР, без учета износа составляет 375 000 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 568 000 рублей, истец утверждает, что страховщик имел возможность провести восстановительный ремонт на условиях цен РСА в пределах страхового лимита. Таким образом, судебной экспертизой установлено, что надлежащий размер страхового возмещения в части ремонта в натуре составляет 375 000 рублей, а размер убытков составляет 168 000 рублей, из расчета: 568 000 рублей (согласно судебной экспертизе среднерыночная стоимость ремонта) - 400 000 рублей (выплата СК от ДД.ММ.ГГГГ) = 168 000 руб.
Истец также считает, что подлежит взысканию штраф в размере 187 500 руб. от надлежащего размера страхового возмещения в натуре, из расчета: 375 000 руб. (согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа) х 50% = 187 500 рублей и неустойка в размере 3 750 руб., из расчета: (1% х 375 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда, но не более страхового лимита 400 000 рублей.
Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 100,65 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
АО «СК «Двадцать первый век» обратилось со встречным иском и просит в случае удовлетворения требований ФИО3 о взыскании убытков с АО СК «Двадцать первый век», обязать ФИО3 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу передать в АО СК «Двадцать первый век» следующие поврежденные запчасти Lada Largus, государственный регистрационный номер <***>, которые подлежали замене по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: Амортизатор задней подвески левый, Арка заднего колеса наружная в сборе левая; Бампер задний в сборе; Дверь задняя левая; Дверь задняя правая; Дверь передняя правая; Двойной уплотнитель проемов дверей верхний правый; Защита фланца заднего крыла левая; Защита фланца заднего крыла правая; Зеркало заднего вида наружное правое; Колесо заднее левое; Крыло заднее левое; Крыло заднее правое; Крышка люка наливной горловины; Ложемент багажника крыши правый; Накладка крыла заднего правого; Облицовка зеркала правого; Облицовка правого ложемента багажника передняя; Панель задка левая; Панель крыши; Профиль поперечный; Ручка задней двери наружная правая; Стекло ветрового окна; Стекло окна боковины правое; Уплотнитель опускного стекла передней правой двери верхний; Уплотнитель стекла заднего окна правой боковины; Фонарь задний левый в сборе; Фонарь задний правый в сборе; Щиток задней левой арки колеса задний.
В обоснование встречных требований указано, что в связи с тем, что ФИО3 заявляет требования о взыскании суммы убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта ее ТС, при удовлетворении требований о взыскании убытков Страховщик вправе требовать от потерпевшего возврата замененных поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и распорядиться по своему усмотрению.
ФИО3 не согласилась со встречным иском, считает, что возмещение вреда и убытков в полном размере не влечет возникновение на ее стороне неосновательного обогащения и оснований к передаче остатков от деталей, подлежащих замене не имеется.
ФИО1 с иском ФИО3 не согласился, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как на страховой компании, по мнению ФИО1, лежит обязанность по надлежащему исполнению условий договора ОСАГО и, в случае его нарушения, возмещении убытков в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер № года выпуска, находившемуся под управлением ФИО4, а также был причинен вред здоровью ФИО4
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ФИО3 была выбрана форма осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Двадцать первый век» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксиома» по поручению АО «СК «Двадцать первый век» подготовлено экспертное заключение № Т-965-9-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 400 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 268 400 рублей 00 копеек.
АО «СК «Двадцать первый век» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии технической возможности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Двадцать первый век» осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Двадцать первый век» от истца посредством курьерской доставки поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СК «Двадцать первый век» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки, расходов на оплату курьерских услуг, расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО5
АО «СК «Двадцать первый век» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/у уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-135502/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО3, поскольку у ООО «Зетта Страхование» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, а страховая компания выплатила страховую сумму в полном размере причиненного ущерба.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного ^ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - " договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. п. 1, 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления ' страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой. технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию у восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной. станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Указанные разъяснения содержатся в п. п. 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как указано выше, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО3 указала выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА имеет приоритет перед остальными формами.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, соответственно, по результатам проведенных экспертиз по стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене.
Суд не принимает доводы страховой компании об отсутствии возможности организации ремонта транспортного средства истца, поскольку страховой компанией не предоставлено доказательств принятия всех мер к выполнению своих обязательств.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
Однако, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства ФИО3 не предпринял, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
Относимых и допустимых доказательств того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в материалы гражданского дела не представлено.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 244000 рублей, без учета износа 375 000 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 348 000 рублей и без учета износа – 568 000 рублей (л.д. 218-236).
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; избраны надлежащие методы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, для АО «СК «Двадцать первый век» при надлежащем исполнении своих обязательств по договору ОСАГО и организации ремонта автомобиля истца размер затрат составил бы 375 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике без учета износа деталей, подлежащих замене, то есть в пределах лимита ответственности. При таких обстоятельствах и в соответствии с вышеприведенными положениями закона об ОСАГО и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме со страховой компании АО «СК «Двадцать первый век», в связи с чем с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО3. подлежат взысканию 168000 рублей в счет возмещений убытков (568000 рублей стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам – 400000 рублей выплаченного страхового возмещения).
В иске ФИО3 к ФИО1 следует отказать, поскольку последний надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключению договора ОСАГО, а страховая компания допустила нарушения своих обязательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с тем, что судом взысканы убытки, а не страховой возмещение, оснований к взысканию потребительского штрафа и неустойки не имеется и в иске ФИО3 в этой части следует отказать.
Что касается встречного иска, то в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям:
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Применительно к вышеприведенной норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Вместе с тем, ФИО3 является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.
Возмещение стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновным лицом на основании положений статей 1064, 1079 ГК РФ, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у ФИО3 неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.
Доказательств возникновения неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, АО СК «Двадцать первый век» не представлено.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Кроме того, как следует из материалов дела, данные детали подлежат замене на новые детали именно потому, что они были повреждены в дорожно-транспортном происшествии и дальнейшей эксплуатации не подлежат. Сведений о том, что они могут быть использованы каким-либо образом и обладают остаточной товарной стоимостью, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат,
При возмещении ущерба подлежат передаче именно годные остатки и только в том случае, если поврежденный автомобиль не подлежит ремонту, чего в рассматриваемом споре не установлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 с АО «СК «Двадцать первый век» подлежат взысканию 15300 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, 1100,65 рублей почтовые расходы.
Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, то согласно договору и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходы ФИО3 составили 20 000 рублей (л.д.57-58).
Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, участие представителя только в одном судебном заседании, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 6040 рублей (с взысканных 168000 рублей убытков).
Денежные средства, внесенные АО «СК «Двадцать первый век» в сумме в 30000 рублей платежным поручением № от 03.06 2025 года подлежат перечислению на счет экспертного учреждения ООО «Э-Сар», №, в счет оплаты судебной экспертизы.
Также, с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ООО «Э-Сар» подлежат взысканию 15 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков отказать.
В удовлетворении встречного иска АО «СК «Двадцать первый век» к ФИО3 о передаче запчастей отказать.
Исковые требования ФИО3 к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век», №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, 168 000 рублей в счет возмещения убытков, 15300 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, 1100,65 рублей почтовые расходы, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска ФИО3 к АО «СК «Двадцать первый век» отказать.
Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств, внесенных АО «СК «Двадцать первый век» в сумме в 30000 рублей платежным поручением № от 03.06 2025 года на счет ООО «Э-Сар», №, в счет оплаты судебной экспертизы.
Взыскать АО «СК «Двадцать первый век», №, в пользу ООО «Э-Сар», №, 15 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
Взыскать АО «СК «Двадцать первый век», ИНН №, государственную пошлину в бюджет Балаковского <адрес> в размере 6040 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.Е. Комаров
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Е. Комаров