№

УИД 50RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

02 октября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Расторгуевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств совместным долгом супругов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учётом заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений требований просил:

- признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль марки «Daewoo NEXIA», 2012 года выпуска, цвет серый, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 120 000 руб.; автомобиль марки «Hyundai SOLARIS», 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 1 050 000 руб.;

- признать за истцом право собственности на автомобиль марки «Daewoo NEXIA», 2012 года выпуска, цвет серый, VIN №, государственный регистрационный знак А184CX190, стоимостью 120 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за автомобиль марки «Hyundai SOLARIS», 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, с учетом вычета 1/2 доли стоимости автомобиля марки «Daewoo NEXIA», 2012 года выпуска, цвет серый, VIN № №, государственный регистрационный знак A184CX190, в размере 310 650 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 19 700 руб. и оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. ФИО3 обратилась с иском о расторжении брака, который находится в производстве мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района. Стороны общее совместное хозяйство не ведут с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака за счет совместных денежных средств супругов, было приобретено следующее имущество: автомобиль марки «Daewoo NEXIA», 2012 года выпуска, цвет серый, VIN №, государственный регистрационный знак A184CX190, приобретенный супругами в 2012 году; автомобиль марки «Hyundai SOLARIS», 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, приобретенный супругами в октябре 2024 года. Титульным собственником автомобиля марки «Daewoo NEXIA» является истец ФИО1 Истцу стало известно об отчуждении автомобиля марки «Hyundai SOLARIS», однако согласия на реализацию имущества истец не предоставлял, компенсации от ответчика за продажу не получал. Из анализа средней рыночной стоимости автомобилей на момент раздела имущества следует, что стоимость автомобиля марки «Daewoo NEXIA», 2012 года выпуска составляет 120 000 руб., стоимость автомобиля марки «Hyundai SOLARIS», 2012 года выпуска, составляет 1 050 000 руб. Поскольку истец фактически пользуется автомобилем марки «Daewoo NEXIA», 2012 года выпуска, цвет серый, VIN №, государственный регистрационный знак A184CX190, в собственность истцу передаче подлежит указанный автомобиль, с выплатой компенсации ответчику за 1/2 долю, в размере 60 000 руб. С учетом того, что отчуждение автомобиля марки «Hyundai SOLARIS», 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, произведено ответчиком без согласия супруга, за вычетом супружеской доли стоимости автомобиля марки «Daewoo NEXIA», 2012 года выпуска, цвет серый, VIN №, государственный регистрационный знак А184CX1907, т.е. 60 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 370 650 руб. (принимая за расчет рыночную стоимость автомобиля в сумме 741 300 руб.)

В ходе судебного разбирательства к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании общими семейными долгами сторон обязательства, возникшие из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени семьи ФИО3 со ФИО4, обязательства, возникшие из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени семьи ФИО3 с ПАО «Сбербанк»; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 511 618 руб. в качестве компенсации произведенных ФИО3 денежных выплат по погашению указанных выше семейных обязательств после прекращения семейных отношений.

В обоснование встречного иска истец (ответчик по первоначальному иску) указал на то, что спорные автомобили приобретены в период брака с ФИО1, следовательно, являются совместно нажитым имуществом. Для покупки второго автомобиля марки «Hyundai SOLARIS», указанного в первоначальном иске, семья использовала заемные денежные средства, полученные по: договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 с ее матерью ФИО4, на сумму 600 000 руб.; по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 359 281,44 руб. Данные денежные средства были направлены на приобретение автомобиля для нужд семьи. После фактического прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала автомобиль за 950 000 руб. и полностью погасила обязательства по кредиту и займу в сумме 1 023 236 руб., вследствие отсутствия иных средств для расчетов по семейным долгам. С учетом того, что автомобиль приобретался в период брака и за счет заемных средств, использованных в интересах семьи, обязательства по его приобретению являются общими долгами супругов. Поскольку ФИО1 не оспаривает равенство долей, его обязанность по погашению общей задолженности составляет 1/2 от выплаченной суммы.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск просила оставить без удовлетворения, поскольку отсутствовало согласие супруга на приобретение денежных обязательств. Кроме того, истец по встречному иску не доказал трату заёмных денежных средств на покупку спорного авто. Денежные средства на покупку авто семья копила долгое время, а о займах ФИО1 стало известно только после подачи встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании иск не признала, встречные требования поддержала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения первоначального иска, встречные требования просил удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, в силу требований ст. 34 СК Российской Федерации и ст. 256 ГК РФ, презюмируется, что имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством І-ИК №.

В настоящее время в производстве мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района находится исковое заявление ФИО2 о расторжении брака.

Супруги прекратили ведение общего хозяйства и фактически прекратили семейные отношения с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Между сторонами имеется спор о разделе совместно нажитого имущества.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- автомобиль марки «Daewoo NEXIA», 2012 года выпуска, серого цвета, VIN №, гос. рег. знак A184CX190, приобретенный в 2012 году;

- автомобиль марки «Hyundai SOLARIS», 2012 года выпуска, белого цвета, VIN №, гос. рег. знак <***>, приобретенный супругами в октябре 2024 года за 950 000 руб.

Титульным собственником автомобиля марки «Daewoo NEXIA» является ФИО1, титульным собственником автомобиля марки «Hyundai SOLARIS» являлась ФИО2

Истцу по первоначальному иску стало известно об отчуждении автомобиля марки «Hyundai SOLARIS» ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не был информирован о совершении указанной сделки, согласия на отчуждение совместного имущества не давал, компенсацию стоимости своей супружеской доли не получал.

Поскольку оба автомобиля приобретены в период брака, за счет общих средств, они в силу ст. 34 СК РФ являются совместно нажитым имуществом супругов.

С учетом анализа рыночной стоимости, стоимость автомобиля марки «Daewoo NEXIA» на момент раздела составляет 120 000 руб.

Сведения об иной стоимости автомобиля сторонами не представлены, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

Поскольку фактически автомобилем марки «Daewoo NEXIA» пользуется истец, он подлежит передаче ФИО1 с обязательством выплатить ФИО2 компенсацию 1/2 стоимости данного автомобиля в размере 60 000 руб.

Согласно отчету об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по запросу ответчика (истца по встречному иску) ООО «ТЕХ-ЭКСПО», средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Hyundai SOLARIS», гос.номер <***>, 2012 года выпуска, рассчитанная методом исследовании ограниченного рынка КТС, с учетом коэффициентов корректировки, с учетом принятого округления составляет 741 300 руб.

Таким образом, истец (ответчик по встречному иску) просит признать автомобили совместно нажитым имуществом супругов; передать автомобиль марки «Daewoo NEXIA» в собственность ФИО1; взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за 1/2 долю в стоимости автомобиля марки «Hyundai SOLARIS».

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав обстоятельства приобретения и выбытия спорного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Как установлено судом, спорные транспортные средства не относятся к имуществу, приобретенному на личные средства одного из супругов, и следовательно, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого они зарегистрированы.

Продажа ФИО2 автомобиля марки «Hyundai SOLARIS» после фактического прекращения брачных отношений произведена без получения согласия супруга, что подтверждено материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о выплате истцу денежной компенсации за его супружескую долю в отчужденном имуществе, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлены. При таких обстоятельствах истец вправе требовать компенсацию своей доли стоимости указанного транспортного средства.

Автомобилем марки «Daewoo NEXIA» фактически пользуется истец (ответчик по встречному иску), его стоимость на момент раздела составляет 120 000 руб., вследствие чего в соответствии со ст. 38, 39 СК РФ данный автомобиль подлежит передаче ФИО1, с выплатой компенсации ФИО2 за 1/2 долю указанного имущества в размере 60 000 руб.

Таким образом, с учетом зачета причитающихся компенсационных выплат, денежная компенсация, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет: 370 650 руб. – 60 000 руб. = 310 650 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд считает требования истца по первоначальному иску законными, подтвержденными допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования встречного иска ФИО2 о признании долговых обязательств совместным долгом супругов, взыскании денежных средств, судом установлено следующее.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по встречному иску указывает, что спорные автомобили приобретены в период брака с ФИО1, следовательно, являются совместно нажитым имуществом. Для покупки автомобиля марки «Hyundai SOLARIS», гос.номер <***>, семья использовала заемные денежные средства, полученные по: договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 с ее матерью ФИО4, на сумму 600 000 руб.; кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 359 281,44 руб. Данные денежные средства были направлены на приобретение автомобиля для нужд семьи, что подтверждает их целевой характер и свидетельствует о возникновении общего семейного долга супругов.

Как указывает истец по встречному иску, после прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала автомобиль по цене в размере 950 000 руб. и полностью погасила обязательства по кредиту и займу в сумме 1 023 236 руб., вследствие отсутствия иных средств для расчетов по семейным долгам.

С учетом того, что автомобиль приобретался в период брака и за счет заемных средств, использованных в интересах семьи, обязательства по его приобретению являются общими долгами супругов. Следовательно, поскольку ФИО1 не оспаривает равенство долей, его обязанность по погашению общей задолженности составляет 1/2 от выплаченной суммы, в связи с чем, по мнению истца по первоначальному иску, с ФИО1 подлежит взысканию компенсация 1/2 произведенных выплат в размере, а также необходимо признать общими семейными долгами обязательства, возникшие: из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк».

В обоснование встречных требований ФИО2 в материалы дела представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Сбербанк», на получение денежных средств, а также справка о закрытии кредита, согласно которой кредитор сообщает, что задолженность по кредитному договору на сумму 359 281,44 руб. «Потребительский кредит» погашена полностью. Дата закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ. Также представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором.

Расписка о получении денежных средств ФИО2 составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской займодавца от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден возврат суммы долга и процентов в пользу ФИО4

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ и разъяснениями, приведёнными в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разделе учитываются только те обязательства, которые доказанно возникли в интересах семьи, относятся к периоду брака и подтверждены надлежащими доказательствами их действительности, целевого характера и направления средств на нужды семьи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что представленные истцом по встречному иску документы сами по себе не подтверждают фактического использования заемных денежных средств именно на приобретение автомобиля марки «Hyundai SOLARIS».

Сам по себе факт заключения кредитного договора и договора займа, а также выдача денежных средств не свидетельствует о том, что они были направлены на покупку спорного автомобиля. Доказательств перечисления денежных средств непосредственно продавцу автомобиля или иных допустимых подтверждений целевого расходования не представлено.

Договор займа заключён между близкими родственниками – матерью и дочерью, что предполагает необходимость более тщательной проверки достоверности обстоятельств возникновения задолженности. Однако доказательств того, что ФИО1 был осведомлён о заключении займа, давал согласие на его получение либо пользовался полученными денежными средствами, в материалах дела не имеется.

Презумпция согласия супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ) действует лишь в отношении распоряжения общим имуществом, но не в отношении возникновения личных обязательств, особенно при заключении договоров с родственниками.

Факт продажи автомобиля и распределение денежных средств после прекращения брачных отношений не создают у ФИО1 обязанности компенсировать личные выплаты ФИО2 Продажа автомобиля и дальнейшее самостоятельное распоряжение вырученной суммой является действием, совершённым истцом по встречному иску без участия супруга.

Истцу по встречному иску на дату продажи было известно о предстоящем разделе имущества, и она сознательно распорядилась им единолично, без согласования с ФИО1 Это исключает возможность возложения на него обязанности компенсировать долги, возникшие и исполненные ответчиком самостоятельно.

Представленные расписки и справки подтверждают лишь наличие и последующее погашение личных обязательств ФИО3, но не факт их общесемейного характера.

Отсутствие доказательств направления средств на общие нужды семьи является основанием для отказа в признании долга общим.

Кроме того, суд учитывает, что ранее для обозрения в судебном заседании предоставлялись подлинники расписок в незаламинированном состоянии, однако после постановки вопроса о назначении экспертизы судом ответчиком они были предоставлены в заламинированном виде, что лишило ответчика по встречному иску возможности исследовать указанные документы, путём назначения судебной экспертизы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) фактически умышленно уклонился от предоставления документов в надлежащем виде в распоряжение экспертов, что сделало невозможным проведение экспертизы; а также к выводу, что ответчиком (истцом по встречному иску) в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано, что именно указанные в расписках возможные заемные денежные средства были израсходованы супругами целенаправленно в интересах семьи на конкретные семейные приобретения, поскольку относимых и допустимых доказательств тому не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не выполнена обязанность по доказыванию совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания обязательств общими долгами супругов: целевого использования средств на нужды семьи; осведомлённости и согласия второго супруга; совместного возникновения обязательств.

В связи с недоказанностью указанных обстоятельств требования о взыскании с ФИО1 1/2 суммы погашенной задолженности, а также о признании долгов по кредиту и займу общими семейными обязательствами удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом по первоначальному иску понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 156,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №:

автомобиль Daewoo NEXIA, 2012 года выпуска, цвет серый, VIN № №, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 120 000 руб.;

автомобиль Hyundai SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN № №, государственный регистрационный знак 0038Р0190, стоимостью 741 300 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Daewoo NEXIA, 2012 года выпуска, цвет серый, VIN № №, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 120 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счёт стоимости передаваемого имущества в размере 310 650 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 156,68 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств совместным долгом супругов, взыскании денежных средств – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.