Гражданское дело № 2-23/2022

09RS0009-01-2020-000570-79

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мижевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между автомобилем истца Мерседес Бенц, г/н __№__ и автомобилем Камаз-55111, г/н __№__ под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомашины Камаз 55111 г/н __№__ ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о возмещении страхового ущерба. Однако, в выплате страховой суммы истцу было отказано ввиду того, что согласно выводам эксперта повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Провести автотехническую экспертизу не представляется возможным в связи с отсутствием фотоматериала поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, об отказе в удовлетворении требований. С данным отказом истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с указанным заявлением, где просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от страховой суммы, неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день внесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг 2 000 рублей.

Впоследствии истцом были уточнены требования, в которых просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 387 800 рублей; штраф в размере 193 900 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 804 318 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату нотариальных услуг 2 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Направил в суд возражения, в которых указал, что СПАО «Ингосстрах» не согласен с требованиями истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, так как указанная сумма не доказана и противоречит обстоятельствам дела. Так как согласно экспертному заключению №__№__ от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Автоэкспертиза» повреждения, локализованные в задней части автомобиля Mersedes Benz F300, г/н __№__ не соответствуют повреждениям передней части автомобиля КАМАЗ-55111 г/н __№__, следовательно, и весь комплекс заявленных повреждений автомобиля Mersedes Benz F300, г/н __№__ не мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, СПАО «Ингоссстрах» было отказано заявителю в страховой выплате. Также решением Финансового уполномоченного __№__ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 так же было отказано в связи с тем, что согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» №__№__ от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» также не согласно с требованием о взыскании неустойки в размере 1 % от страховой суммы за каждый лень просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ввиду её несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. При этом представил свой расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов 25 898,06 рублей. В случае удовлетворения судом требований истца о возмещении неустойки, просят уменьшить её по правилам ст. 333 ГК РФ. СПАО «Ингосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, так как истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан факт, что страховщик не выполняет условий договора страхования. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. В случае если судом будет удовлетворено требование о взыскании штрафа, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до разумных пределов. С требованием истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей не согласны, так как истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и ФИО5, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Суд, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Адыге-Хабльского районного суда КЧР, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес> ФИО2, управлявший транспортным средством КАМАЗ-5511, г/н __№__ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mersedes Benz F300, г/н __№__ под управлением ФИО1, который допустил наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № __№__, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении __№__ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № __№__, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без страхового полиса; протоколом об административном правонарушении __№__ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомашине ФИО1 были причинены повреждения: оба бампера, молдинги, оба задних крыла, оба фонаря, задний катафот, крышка багажного отсека, молдинг, эмблема, задний государственный регистрационный знак, повреждения багажного отсека, заднее ветровое стекло, правая фара, капот, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, переднее правое крыло, подкрыльник, левая фара, скрытые повреждения, указанные на обратной стороне постановления по делу об административном правонарушении __№__ от ДД.ММ.ГГГГ

В приложении к схеме ДТП указаны повреждения а/м Мерседес Бенц: оба бампера, молдинги, оба задних крыла, оба фонаря, задний катафот, крышка багажного отсека, молдинг, эмблема, задний г.р.з., повреждения багажного отсека, заднее ветровое стекло, правая фара, капот, решетка радиатора, передний г.р.з., переднее правое крыло, подкрыльник, левая фара, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № __№__

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, то есть осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о возмещении страхового ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Так же, согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Автоэкспертиза» __№__ от ДД.ММ.ГГГГ экспертный анализ повреждений автомобиля Mercedes Benz E 300, г/н __№__ материалам дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображений дорожной обстановки с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, габаритных особенностей и динамики движения автомобилей Mercedes Benz E 300 и КАМАЗ-55111 можно сделать вывод, что повреждения, локализованные в задней части автомобиля дней части Mercedes Benz E 300 не соответствуют повреждениям передней части автомобиля КАМАЗ-55111, следовательно, и весь комплекс заявленных повреждений автомобиля Mercedes Benz E 300 не мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании настоящего заключения СПАО «Ингосстрах» направило на заявление о наступлении страхового случая, в котором отказало в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с отказом в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается реестром почтовых отправлений) в адрес Заявителя было отправлено письмо с изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ позицией.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного __№__ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 так же было отказано в связи с тем, что согласно выводов экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» __№__ от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения противоречий судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГАОУВО «Северо-Кавказский Федеральный Университет» Научно-Образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения кузова автомобиля Mеrcedes Benz E300, г/н __№__, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при столкновении с автомобилем КАМАЗ 55111, г/н __№__, и последующем за дерево; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mеrcedes Benz E300, г__№__, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учёта износа комплектующих изделий составляет 1 014 800 (один миллион четырнадцать тысяч восемьсот) рублей, а с учётом износа комплектующих составляет 599 400 (пятьсот девяносто девять тысяч четыреста) рублей. Рыночная стоимость автомобиля Mеrcedes Benz E300, г/н __№__ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в исправном техническом состоянии составляет 359 200 (триста пятьдесят девять тысяч двести) рублей; расчётная стоимость годных остатков автомобиля Mеrcedes Benz E300, г/н __№__ на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 43 523 (сорок три тысячи пятьсот двадцать три) рубля.

Не согласившись с результатами обеих экспертиз, представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом была назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно повторной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, проведенной ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии проведенными исследованиями, эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения а/м Мерседес Бенц 300 г/н __№__ по механизму их образования соответствуют заявленному механизму ДТП (фабуле ДТП) изложенному в материалах дела об административном правонарушении ОМВД России по г. Черкесску по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП __№__

- в соответствии проведенными исследованиями, эксперт пришел к выводу, что имеющиеся следы на задней части а/м Мерседес Бенц 300 г/н __№__ соответствуют и отображают особенностям строения передней части а/м КАМАЗ 55111, столкновение между ТС могло иметь место при заявленных обстоятельствах ДТП;

- в соответствии проведенными исследованиями, эксперт пришел к выводу, что все повреждения, заявленные в Акте осмотра __№__ от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

- в соответствии с проведенными исследованиями, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Мерседес Бенц 300 г/н __№__, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА составляет: без учета износа запасных частей: 1 079 800 (один миллион семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей; с учетом износа запасных частей - 642 700 (шестьсот сорок две тысячи семьсот) рублей.

Также, эксперт пришел к выводу о наступлении условий полной гибели ТС. В результате проведенных исследований дополнительно установлено что стоимость аналогичного ТС на дату ДТП составляет 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 47 200 (сорок семь тысяч двести) рублей.

В соответствии с проведенными исследованиями, эксперт пришел к выводу, что на предоставленных в распоряжение эксперта фотоматериалах осмотра а/м Мерседес Бенц 300 г/н __№__ не зафиксировано повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию. Повреждений а/м Мерседес Бенц 300 г/н __№__ не относящихся к рассматриваемому событию исследованием не установлено.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не берет за основу заключение эксперта, проведенное ФГАОУВО «Северо-Кавказский Федеральный Университет» Научно-Образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия разногласий, как указывалось выше.

Представленное ответчиком экспертное заключение, проведенное по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Автоэкспертиза» __№__ от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку оно проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, не отвечает требованиям ст.ст. 79 - 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности в рамках производства по настоящему делу не предупреждался.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что экспертное заключение __№__ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «ЭКСО-НН» на основании заявки службы финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение составлено на основании представленных на исследование материалов. Вместе с тем сведений об истребовании либо изучении административного материала по факту ДТП при подготовке заключения не имеется. Следовательно, ответ на вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП в отсутствие административного материала, суд не может расценить как основанный на всестороннем и объективном изучении обстоятельств произошедшего события.

Поскольку заключение повторной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, проведенной ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» __№__ от ДД.ММ.ГГГГ основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, содержит необходимые расчеты и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников, что видно из приложенных к заключению документов, об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а так же указанное заключение получено в установленном законом порядке - на основании определения Адыге-Хабльского районного суда КЧР в рамках настоящего гражданского дела, оснований не доверять выводам данного экспертного заключения не имеется, то указанное заключение эксперта берется судом за основу.

Кроме того, ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы было заявлено стороной ответчика и правомерно удовлетворено судом ввиду наличия оснований, предусмотренных п.2 ст. 87 ГПК РФ.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с несогласием с заключениями обеих судебных экспертиз ответчиком представлены рецензии, в которых заключение судебной экспертизы критикуется как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и представленные ответчиком рецензии, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что рецензия не может быть положена в основу решения суда, поскольку рецензия носит информационный характер, оснований для принятия их в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу у суда не имеются, кроме того, специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Так же, рецензия ООО «Экспертный Совет» не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения (повторного), положенного судом в основу решения, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства ДТП, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

В отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно экспертное заключение, а не само транспортное средство и материалы дела.

По вышеуказанным причинам, а также ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, повторное ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы суд отклонил.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что в результате рассматриваемого ДТП, виновником которого являлся третье лицо ФИО2, произошла полная гибель автомобиля истца.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается полная гибель транспортного средства истца, его восстановление нецелесообразно с учетом заявленных истцом требований, то суд приходит к выводу о возмещении причиненного истцу ущерба в 387 800 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, финансовая санкция так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Суд, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, а также заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки и размер по оплате услуг представителя ввиду её несоразмерности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 804 318 рублей.

Однако, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Следовательно, в данном случае неустойка не может превышать 400 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу ответчик заявлял о явной несоразмерности истребуемых ФИО1 неустойки нарушенному ответчиком обязательству и просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ с соответствующим обоснованием.

Так, в письменных возражениях ответчика на иск указано, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 387 800 рублей, а также фактические обстоятельства спора, в частности необходимость неоднократного проведения экспертиз, суд полагает, что неустойка в размере 3 804 318 рублей является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с этим находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п. 13 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 с. 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как установлено судом, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, и невозможности восстановить поврежденное транспортное средство, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, финансовая санкция так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке, чего сделано не было.

В связи с чем суд считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей суд считает несоразмерным и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 3 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса, суд исходит из того, что доверенность __№__ от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом ФИО1 и иным лицам представлять интересы истца, кроме как в судебных инстанциях, в административных учреждениях, органах внутренних дел, прокуратуры и во всех страховых компаниях Российской Федерации для оформления страхового случая и получения страхового и иного возмещения материального и морального вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП (том 1 л.д.257).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из смысла и содержания положений главы 7 ГПК РФ следует, что расходы по оплате услуг нотариуса можно признать судебными издержками по делу, когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, расходы не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

Поскольку доверенность представителя по делу предполагает представлять интересы истца не только в данном деле, то заявленное требование в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автототехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научного образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета. Расходы за проведение экспертизы определением суда были возложены на истца по делу.

Экспертиза проведена экспертным учреждением без предварительной оплаты.

Экспертным учреждением Научного образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета одновременно с заключением экспертизы заявлено ходатайство о произведении оплаты за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, то судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с учетом принципа пропорционального их распределения.

Фактически удовлетворяя исковые требования на 80%, то размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Научного образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета подлежит взысканию за проведение судебных экспертиз с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек: со СПАО «Ингосстрах» в размере 32 000 рублей (40 000 х 80%), с ФИО1 в размере 8 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика в размере 7 778 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: __№__) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>ИНН: __№__, страховое возмещение в размере 387 800 (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего взыскать 430 800 (четыреста тридцать тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (__№__) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований (__№__), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (__№__) в доход Адыге-Хабльского муниципального района КЧР подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 7 778 (семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1, __№__ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты> пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований (<данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «29» ноября 2022 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда Калмыкова А.А.