УИД: 26RS0004-01-2021-001669-33
Судья Шемякина Я.А.
Дело № 33-31086/2023
(№ 2-3920/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 годагород Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей Мрыхиной О.В., Федерякиной Е.Ю.,
при помощнике судьи Герасимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13.07.2022 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, морального вреда,- отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Юридический партнер», ссылаясь на то, что 03.02.2021 г. он заключил кредитный договор с ООО Сетелем Банк, цель получения денежных средств - на приобретение автомобиля марка автомобиля Поло. Оформление кредитного договора происходило в офисе продавца автомобиля. Также 03.02.2021 г. ФИО1 заключил договор № 20/6694 независимой гарантии с ООО «Юридический партнер». 15.02.2021 г. истец отказался от договора с ООО «Юридический партнер». Каких-либо услуг от ООО «Юридический партнер» истец не получал. Истец направил Ответчику письменную претензию, которая осталась без ответа. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просил признать договор №20/6694 от 03.02.2021 г. недействительным/незаключенным/расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 г. по 11.07.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с вынесения решения судом до даты его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.
Третье лицо ООО Сетелем Банк явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не рассмотрение судом первой инстанции требований уточненного иска.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 03.02.2021 года между истцом и ООО Сетелем Банк был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит.
При заключении кредитного договора истец подал заявление в адрес ООО «Юридический партнер» от 03.02.2021 г. о выдаче независимой гарантии №20/6694 в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из содержания заявления о выдаче независимой гарантии ФИО1 своей подписью подтвердил, что полностью ознакомился с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» физическим и/или юридическим лицам; подтвердил, что независимая гарантия приобретается им добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанной покупкой, равно как обязательной к приобретению, покупка данного продукта основана на свободном и осознанном выборе.
Согласно п. 1.1. Общих условий, Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника (Истца) по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.
В силу п. 2.1.1. Общих условий, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии.
В пункте 2 Заявления сторонами согласована стоимость предоставления независимой гарантии, а также денежная сумма, подлежащая выплате.
Согласно п.1.5. Общих условий, Договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору независимой гарантии.
В соответствии с п.3.1.1, указанных условий Гарант направляет Кредитору по е-мейл скан-копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя Гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях Заявления. С момента направления заявления Гарант считается связанным солидарным обязательством перед Кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии.
ООО «Юридический партнер» направило Кредитору по электронной почте скан-копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии, т.е. независимая гарантия была предоставлена.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истец добровольно решил приобрести независимую гарантию ООО «Юридический партнер», кредитный договор требований о заключении договора независимой гарантии не содержит. Доказательств того, что отказ истца от заключения такого договора мог повлечь отказ и в заключений кредитного договора в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено. При этом правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) на том основании, что это является обеспечением исполнения обязательств (глава 23 ГК РФ), а не предоставление услуг (работ) или продажа товара.
Таким образом, положения законодательства о защите прав потребителей, по мнению суда первой инстанции, не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ.
К правоотношениям сторон по соглашению о предоставлении независимой гарантии, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии. В настоящем споре правоотношения возникли при предоставлении независимой гарантии, и, соответственно, на них не распространяются действия гл.30 ГК РФ (купля- продажа), гл.39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и иных положений из части второй ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей.
ООО «Юридический партнер» фактически предоставило независимую гарантию, а в силу ч.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала.
По мнению суда, заключенный между сторонами договор независимой гарантии соответствует требованиям действующего законодательства, указанный Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором возмездного оказания услуг, поэтому положения ст.782 ГК РФ, положения ст.32 Закона о защите прав потребителей не регулируют возникшие правоотношения.
При этом в случае расторжения договора на стороне ответчика остается обязательство перед Банком как бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне истца имущественная выгода в виде ответственности ответчика как Гаранта по выданной им независимой гарантии за исполнение истцом обязательств по кредитному договору.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена ФИО1 противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.
Также являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридический партнер» регулируются положениями статьи 370 ГК РФ и действительно не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, тогда как правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Таким образом, потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Договор заключен 03.02.2021 года, претензия о расторжении договора направлена истцом в адрес ответчика 15.02.2021 года.
Срок действия договора с 03.02.2021 г. по 09.02.2026 г. (887 дн.).
Соответственно, стоимость одного дня составит ... = сумма, 12 дней — сумма
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма (100 000 – 1352,40).
Также подлежат являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2-4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Размер процентов в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ за период 20.03.2021 по 11.07.2022 года составит сумма.
Начиная с 13.07.2022.г. подлежат начислению проценты исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму взыскания в размере сумма
В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из суммы подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств (сумма + сумма, + 10 000) размер штрафа составит сумма
В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении суммы штрафа.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма.
Поскольку истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, договор о выдаче независимой гарантии является расторгнутым, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании договора независимой гарантии недействительным/незаключенным, поскольку расторжение договора по инициативе истца исключает признание его недействительным или незаключенным.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причиненных (понесенных) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в) вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств того, что убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору являются следствием неправомерных действий ответчика.
Уплата процентов по кредитному договору, начисленных на сумму сумма была обусловлена приобретением независимой гарантии на заемные, а не на собственные средства.
Договор независимой гарантии и кредитный договор являются самостоятельными гражданско-правовым договорами, которые были заключены истцом по своей инициативе.
Таким образом затраты истца в виде уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму сумма, не являются для него убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку были направлены на исполнение истцом условий заключенного договора. Наличие такой обязанности не связано с действиями ответчика.
В связи с изложенным в удовлетворении требований истца о взыскании убытков также надлежит отказать.
В соответствии со ст. 130 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы с ответчика ООО «Юридический партнер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13.07.2022г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 г. по 11.07.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскивать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 г. по дату фактической уплаты суммы задолженности в размере сумма
В остальной части иска отказать
Взыскать с ООО «Юридический партнер» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма
Председательствующий
Судьи