УИД 77RS0004-02-2025-003727-67
Дело №2-3882/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3882/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, признании недействительными операций по переводу денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора <***> от 06.12.2024, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными операций по переводу денежных средств от 05.12.2024 года в размере сумма, в размере сумма, в размере сумма, в размере сумма, в размере сумма, а также операции по снятию со счета банковской карты денежных средств в размере сумма, сумма, также просит признать недействительными операции от 06.12.2024 года по зачислению денежных средств на карту в размере сумма и переводу денежных средств в размере сумма, просят обязать ПАО Сбербанк направить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании кредитного договора, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 05.12.2024 года несовершеннолетняя дочь истцов, находясь под психологическим влиянием мошенников, передала неизвестному лицу банковскую дебетовую карту ПАО Сбербанк России (номер счета 4017810438124377908) и банковскую дебетовую карту банка ВТБ (ПАО) с номером счета (40817810230276045622). Также, 05.12.2024 года, несовершеннолетняя дочь ФИО1 и фио, находясь под влиянием мошенников, воспользовавшись принадлежащим ФИО1 мобильным устройством, с использованием приложения Сбербанк Онлайн в 03 час. 17 мин. осуществила перевод денежных средств в размере сумма с накопительного счета 40817810138129659633 на счет 4017810438124377908, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 и далее перевод денежных средств в размере сумма с указанного счета на счет 40817810230276045622 открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 Далее 05.12.2024 года несовершеннолетняя дочь ФИО1 и фио, находясь под влиянием мошенников, воспользовавшись принадлежащим ФИО1 мобильным устройством в 03 час. 45 мин. осуществила закрытие вклада Лучший % в мобильном приложении Сбербанк Онлайн и осуществила перевод денежных средств в размере сумма на счет 4017810438124377908, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, после чего с указанного счета осуществила перевод денежных средств в размере сумма на счет 40817810230276045622 открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 Далее 05.12.2024 года в 04 час.03 мин. несовершеннолетняя фио осуществила перевод денежных средств в размере сумма с кредитной карты ПАО Сбербанк (счет № 40817810500188398369), открытой на имя ФИО1 на счет 4017810438124377908, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, после чего с указанного счета осуществила перевод денежных средств в размере сумма на счет 40817810230276045622 открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 Далее 05.12.2024 года в 05 час. 08 мин. осуществила перевод денежных средств в размере сумма с кредитной карты ПАО Сбербанк (счет № 40817810500188398369), открытой на имя ФИО1 на счет 4017810438124377908, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, после чего с указанного счета осуществила перевод денежных средств в размере сумма на счет 40817810230276045622 открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 Также 05 декабря 2024 года в период с 05 час. 23 мин по 05 час. 27 мин. со счета кредитной карты 40817810500188398369 двумя операциями сняли сумма и сумма, а всего с учетом комиссии сумма в банкомате по адресу адрес. Поскольку ни одну из вышеуказанных операций ФИО1 не совершала, денежные средства были переведены не ей, а ее несовершеннолетней дочерью, которая была введена мошенниками в заблуждение истец просит признать недействительными все вышеуказанные банковские проводки и возвратить ей денежные средства. Полагает, что ПАО Сбербанк в данной ситуации действовал недобросовестно и не предпринял достаточно мер для предотвращения совершения незаконных операций, в том числе по снятию денежных средств в банкомате неустановленными лицами. Кроме того, 06.12.2024 года несовершеннолетняя дочь истцов, с использованием обильного устройства принадлежащего ФИО1 в мобильном приложении Сбербанк Онлайн заключила с банком от имени ФИО1 кредитный договор <***> на сумму сумма, под 34,888% годовых, путем зачисления на счет дебетовой карты на счет 4017810438124377908. Сама ФИО1 указанный кредитный договор не заключала и не подписывала. 06.12.2024 денежные средства в размере сумма, полученные по кредитному договору были перечислены со счета 4017810438124377908 на счет 40817810230276045622 открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 При этом ФИО1 о произошедшем стало известно только 06.12.2024 года и она сразу же обратилась в полицию. 07.12.2024 СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей, а несовершеннолетняя фио допрошена в качестве свидетеля. Указывая на то, что при заключении кредитного договора ПАО «Сбербанк» не надлежащим образом произвел идентификацию лица, от имени которого заключался договор, а также не осуществил блокировку операций по выводу денежных средств истца без согласия клиента, что привело к неправомерному завладению денежных средств иными неустановленными лицам, истцы, руководствуясь ч. 2 ст. 179 ГК РФ, обратились в суд с настоящим иском.
Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений на иск.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 06.12.2024 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику кредит размере сумма путем зачисления денежных средств на дебетовую карту заемщика (счет № 4017810438124377908). Процентная ставка по кредиту составила 34,9% годовых.
Обращаясь в суд с иском, истец указала, что 06.12.2024 ее несовершеннолетняя дочь фио, находясь под психологическим влиянием мошенников, заключила от имени ФИО1 оспариваемый кредитный договор под воздействием неустановленного лица, которое имея прямой преступный умысел, направленный на хищение имущества, путём обмана, умышленно, посредством мобильной связи, угрожая уголовным преследованием, незаконно завладело денежными средствами ФИО1
07 декабря 2024 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12401450043001342 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
Постановлением от 24.12.2024 года по данному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен фио, которому фио, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом передала банковские карты ФИО1
Постановлением от 28.01.2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с заключением обвиняемым в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в ВС РФ.
Из допроса свидетеля по уголовному делу фио от 23.12.2024 следует, что в целях продления действия договора абонентского обслуживания номера телефона фио с ней связался сотрудник сотовой компании «МТС», который сообщил о возможности его продления для чего попросил сообщить четырех и шестизначные коды которые она сообщила. В дальнейшем, фио общалась с неизвестными ей лицами, представлявшимися сотрудниками «Госуслуг» и Центрального Банка РФ, подписав и направив в мессенджере Телеграм условия о сотрудничестве и не разглашении данных. После длительного общения с неизвестными, которые сообщили ей о том, что через банковские карты ее матери переведены денежные средства на украинские банковские карты и под угрозой уголовного преследования ее родителей убедил фио перевести денежные средства ее родителей на банковские карты ПАО Сбербанк и Банк ВТБ, после чего убедил передать указанные банковские карты курьеру с целью их проверки на подозрительные транзакции. 05 декабря 2024 года в 04 часа 22 минуты фио передала банковские карты дебетовую карту Банка ВТБ (ПАО) и кредитную карту ПАО Сбербанк. Кроме того фио сфотографировала и отправила неустановленным лицам фото всех имеющихся у ее матери банковских карт (лицевую сторону), также оп указанию неизвестных лиц меняла пароли в приложении банка и ПИН код карты Банк ВТБ ПАО. 06 декабря 2024 года фио оставила заявку в приложении Сбербанк Онлайн для оформления кредита (первую заявку 05.12.2024 года банк отклонил). 06.12.2024 года банк одобрил кредит. Также фио по указанию неизвестного лица звонила банк с целью ускорить оформление кредита, неизвестные подсказывали ей как отвечать на вопросы банка. Далее фио перевела денежые средства с карты своей матери открытой в ПАО Сбербанк на карту Банка ВТБ. После разговора с сотрудником банка фио поняла, что попала под влияние мошенников и утром 06.12.2024 года рассказала о случившемся матери ФИО1
Учитывая, что ФИО1 намерений получить кредит не имела, кредитный договор заключен от ее имени ее несовершеннолетней дочерью, которая воспользовалась мобильным устройством ФИО1 в ночное время, в связи с чем истец не имела реальной возможности распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору и не проявлял волю к заключению спорного договора, истец настаивала на признании данного договора недействительным, одновременно указывая на отсутствие со стороны Банка надлежащей идентификации лица, от имени которого заключался договор, а также не осуществления блокировки операций в части вывода денежных средств истца на иной счет в отсутствие согласия клиента.
Возражая против иска, ответчик указал, что 02.04.2010 между истцом и Банком заключен Договор банковского обслуживания № 382901284145.
30.05.2021 года по заявлению истца банком открыт счет дебетовой карты 4017810438124377908, выдана дебетовая карта *7699.
06.02.2024 года в рамках заключенного между банком и ФИО1 эмиссионного контракта № 0910-Р-18337618450 истцу выдана кредитная карта *9212, счет 40817810500188398369.
В рамках договора банковского обслуживания 21.04.2023 к номеру телефона истца <***> подключена услуга «Мобильный банк».
19.07.2024 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор о вкладе «Лучший %» на сумму вклада сумма на 8 месяцев под 18% годовых.
21.08.2024 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор счета «Накопительный счет», в раках договора открыт счет № 4081781013812965933.
05.12.2024 года с использованием мобильного приложения Сбербанк Онлайн ФИО1 осуществлена операция по переводу денежных средств в размере сумма с накопительного счета на счет дебетовой карты и далее со счета дебетовой карты денежные средства в размере сумма переведены на карту ФИО1 в Банк ВТБ.
Также 05.12.2024 года с использованием мобильного приложения Сбербанк Онлайн ФИО1 осуществлена операция по закрытию вклада «Лучший %», денежные средства в размере сумма переведены на счет дебетовой карты и далее со счета дебетовой карты денежные средства в размере сумма переведены на карту ФИО1 в Банк ВТБ.
Также 05.12.2024 года с использованием мобильного приложения Сбербанк Онлайн ФИО1 осуществлен перевод денежных средств со счета кредитной карты в размере сумма на счет дебетовой карты и далее со счета дебетовой карты денежные средства в размере сумма переведены на карту ФИО1 в Банк ВТБ.
Также 05.12.2024 года с использованием мобильного приложения Сбербанк Онлайн ФИО1 осуществлен перевод денежных средств со счета кредитной карты в размере сумма на счет дебетовой карты и далее со счета дебетовой карты денежные средства в размере сумма переведены на карту ФИО1 в Банк ВТБ.
Далее 05.12.2024 года фиоВ, была предпринята попытка снятия наличных денежных средств на сумму сумма с кредитной карты в банкомате по адресу адрес, операция был приостановлена банком. На номер телефона ФИО1, подключенный к услуге мобильный банк, был осуществлен звонок виртуальным ассистентом банка с целью подтверждения операции. Операция была подтверждена и 05.12.2024 года в банкомате по адресу адрес осуществлено снятие наличных денежных средств в общей сумме сумма
Далее 05.12.2024 года в мобильном приложении Сбербанк Онлайн ФИО1 создана заявка на получение кредита в размере сумма, которая была банком отклонена, предоставлен период охлаждения 24 часа.
06.12.2024 года по истечение периода охлаждения ФИО1 повторно осуществила вход в мобильное приложение Сбербанк онлайн с использованием индивидуальных средств доступа и повторно направила заявку на получение кредита.
Банк одобрил выбранные истцом условия, о чем направил смс-сообщение, содержащее параметры кредита и одноразовый код для введения в приложении «Сбербанк Онлайн».
После ознакомления с документацией истец корректно ввел пароль подтверждения (код) в приложении «Сбербанк Онлайн», в результате чего был заключен кредитный договор, а денежные средства в размере сумма зачислены на счет дебетовой карты ФИО1
06.12.2024 истец осуществил перевод денежных средств в размере сумма с дебетовой карты ПАО Сбербанк посредством СБП на свой же счет в Банке ВТБ.
При этом возможность заключения оспариваемого договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.
ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО).
Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять.
Заполненное и подписанное заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (Приложение № 1) в совокупности считаются заключенным ДБО (п. п. 1.1. УДБО), ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью.
Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО2. Правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО".
Услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается клиентам, заключившим ДБО, с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита (Приложение 1 к УДБО).
При этом, вопреки доводам истца, в силу п. 3.8. Приложения 1 к УДБО электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/ направление Клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.
Документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов (п. 4, 4.1.3 Приложения 3 к УДБО): - посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» или «Согласиться и подтвердить»; - Посредством ввода/произнесения Клиентом команды подтверждения; - посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» или «Согласиться и подтвердить»/ввода или произнесения Клиентом команды подтверждения и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода/произнесения им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 Правил электронного взаимодействия".
Таким образом, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
Аутентификация Клиента Банком на этапе подтверждения операции осуществляется при проведении операций через Систему «Сбербанк Онлайн» на основании ключа простой электронной подписи (постоянный пароль и/или одноразовый пароль) (п. 4 Приложения 3 к УДБО).
Клиент несет ответственность за все операции, проводимые вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места, в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему "Сбербанк Онлайн", Официальный сайт Банка, Контактный Центр Банка посредством SMS-банк, Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации.
Согласно пункту 1.3.1 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО является, в том числе в системе "Сбербанк Онлайн" - подключение Клиента к Системе "Сбербанк Онлайн" в порядке, определенном в разделе 3 настоящего Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через адрес обслуживания (далее - Порядок). Услуги предоставляются при условии положительной Идентификации и Аутентификации Клиента с использованием Средств доступа к которым относятся: фио (Идентификатор пользователя), Карта, и (или) Постоянный пароль, и (или) Одноразовый пароль, и (или) Биометрические персональные данные Клиента, и (или) Сбер ID.
Из пункта 1.8 Порядка следует, что Банк информирует Клиентов о мерах безопасности при работе в УКО, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения ими мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. Информирование осуществляется на сайте Банка и/или в Подразделениях Банка, и/или путем отправки SMS-сообщений на номер мобильного телефона Клиента, зарегистрированный для доступа к SMS-банку, и/или Push-уведомлений на Мобильное устройство Клиента с установленным Мобильным приложением Банка, в Системе "Сбербанк Онлайн", и/или иными способами, установленным в ДБО.
Клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности при работе в УКО, и неукоснительно их соблюдать (п. 1.9).
В силу пункта 1.11 клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка).
Банк не несет ответственность, в том числе за последствия фио (Идентификатора пользователя), постоянного и/или одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц (п. 3.18.2).
Клиент настоящим уведомлен и соглашается с тем, что обеспечение безопасности данных, хранящихся на собственных Мобильных устройствах, а также личной конфиденциальной информации обеспечивается непосредственно Клиентом (п. 3.21.2).
Согласно п. 6.4 ДБО Банк не несет ответственности в случае, если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, фио (Идентификаторе пользователя), Постоянном пароле, Одноразовом пароле, Коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.
Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 6.5).
Совокупность приведенных Условий и Порядка позволяют сделать вывод о том, что клиент банка может использовать мобильное приложение для проведения операций с банковскими продуктами, в том числе направлять платежные поручения, заключать кредитные соглашения. Для выполнения таких действий клиент должен быть идентифицирован и аутентифицирован, при этом клиент извещен о том, что в случае предоставления клиентом информации третьим лицам, компрометирующей, в том числе, кодов доступа к мобильному приложению или операциям, а также предоставление третьим лицам доступа к мобильному устройству клиента, банк не несет ответственность за полученный клиентом ущерб. Клиент обязуется неукоснительно соблюдать правила дистанционного обслуживания, а банк, в свою очередь, информирует клиентов о мерах безопасности при работе в УКО, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит выводу о том, что до истца, как до потребителя услуг, банком были доведены все существенные условия договора до момента его заключения. Данные условия не давали ФИО1 оснований заблуждаться относительно правовой природы такого договора и последствий его заключения. Все действия по заключению кредитного договора были совершены с мобильного устройства истца.
ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, мерами безопасности и защиты от мошенничества; до нее была доведена информация об обеспечении сохранности карты и неразглашении реквизитов карты, ПИН-кода, контрольной информации, информации о логине (идентификаторе пользователя), паролях.
Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента утверждены приказом Банка России Приказ Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 (действовавшим в период совершения оспариваемых операций), к ним относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
При проверке оспариваемых операций банком было установлено, что операции совершались с устройства клиента, денежные средства с кредитной карты были переведены на счет ФИО1, а после на ее же счет в Банк ВТБ (ПАО).
В силу Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", ст. 8 ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе" Банк, получив распоряжения на списание денежных средств, проанализировал правильность заполнения выставляемых поручений в соответствии с п. 3.1, 3.3 Положения и исполнил требования банка-эквайера согласно реестру платежей с указанием номера карты и сумм списания, о чем была проинформирована ФИО1
Истцом ФИО1 не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика ПАО Сбербанк, повлекшие причинение ущерба истцу.
ПАО Сбербанк действовал с достаточной степенью осмотрительности, какая от него требовалась для идентификации и аутентификации Клиента в соответствии с Договором и действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что все действия по заключению кредитного договора были совершены ее несовершеннолетним ребенком без ведома истца, в отсутствие ее согласия, судом отклоняются, поскольку в случае предоставления третьим лицам доступа к мобильному устройству клиента, банк не несет ответственность за полученный клиентом ущерб.
Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что вся совокупность действий по подаче заявки на получение кредита, заключению кредитного договора и распоряжению денежными средствами осуществлены с использованием средств доступа, обладать которым могла только сама ФИО1
Настаивая на удовлетворении иска, истец руководствовался положениями ч. 2 ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана, которая может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при обращении к ответчику воля истца была направлена на получение денежных средств в кредит, данная цель была достигнута, кредитный договор заключен с помощью мобильного офиса «Сбербанк-онлайн», исполнен ответчиком, из договора следует, что истцу была предоставлена информация об условиях кредитования, в том числе сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, о кредиторе, соответственно, истец не заблуждался относительно стороны сделки, ее предмета, природы, со стороны ответчика не было совершено действий, направленных на обман истца с целью заключения сделки, мотивы сделки не имеют правового значения.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик обманом заставил истца заключить оспариваемый договор, суду не представлено.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).
Принимая во внимание, что оспариваемые ФИО1, ФИО2 операции по переводу денежных средств совершались с устройства клиента, денежные средства с кредитной карты были переведены на счет ФИО1, а после на ее же счет в Банк ВТБ (ПАО), каких-либо признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента оспариваемые переводы не содержали, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об оспаривании денежных переводов, осуществленных с карты ФИО1 на ее карту в Банк ВТБ в общей сумме сумма
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для удовлетворения вытекающих их него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, признании недействительными операций по переводу денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 08 мая 2026 года
Судья фио