РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска
в составе председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.
при секретаре Донской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№38RS0036-01-2022-003373-22 (2-3248/2022) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Определениями суда от <Дата обезличена> произведена замена истца ФИО5 на его правопреемника ФИО1, в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО4
ФИО1, утонив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), указала, что сумма ущерба, причиненного преступлением, составила на момент прекращения выплаты ФИО5 договорных процентов, которые были учтены в счет возврата денежных средств – 370114 рублей 29 копеек.. В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). В связи с чем истец полагает, что с <Дата обезличена> подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на <Дата обезличена> составляет 406995 рублей 71 копейку, окончательно просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиковсумму ущерба, причиненную преступлением в размере 370114 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размерев сумме 406995 рублей 71 копейка.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО1 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в заявлении, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.
ОтветчикиФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что исковое заявление принято к производству на основании приговора Свердловского районного суда г. Иркутска по делу <Номер обезличен>, ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Кроме того, указанной нормой установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.Поскольку с даты заявления гражданского иска до постановления приговора прошло 8 лет, до момента принятия гражданского иска к производству и возбуждения настоящего дела, прошло 13 лет, а с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права (в 2008 году) прошло 14 лет, с учетом того, что истец самостоятельно не инициировал рассмотрение настоящего иска, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца пропущен.
В связи с чем, просила признать срок исковой давности по гражданскому делу пропущенным, применить последствия пропуска срока исковой давности - в удовлетворении иска отказать.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.
Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; вина - субъективное условие ответственности.
Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителявреда и причинно-следственная связь между действиями причинителявреда и ущербом.
По смыслу данной нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).
Судом установлено и как следует из материалов дела преступными действиями ответчиков ФИО3, ФИО2 истцу причинен имущественный вред на сумму 370114 рублей 29 копеек, что подтверждается следующими доказательствами.
Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.07.2017 по уголовному делу <Номер обезличен> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с установлением испытательного срока четыре года. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с установлением испытательного срока четыре года.
Из текста постановленного приговора следует, что подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что подсудимый ФИО3 является его другом, в 2006 году с которым они решили открыть компанию, т.к. у него не было документов, удостоверяющих личность, ООО «БКО» было оформлено на ФИО3, который являлся единственным учредителем, сначала арендовали один кабинетпо адресу: <адрес обезличен>, со временем появился Иркутский Центр Платежей, принимались платежи по системе «Рапида», на тот момент это было новинкой, появился спрос у населения, принимали платежи, впоследствии были приобретены терминалы, к работе подключился ФИО4, начали принимать от населения денежные займы, но потом весной 2008 года пошел отток денежных средств. Так как неправильно были вложены денежные средства, в частности в ресторан «Макао», ВИП такси, ЧОП «Город», который охранял лишь ООО «БКО», предприятие не извлекало в полном объеме ту прибыль, которая позволила бы выполнить в полном объеме обязательства Общества по договорам займа по выплате процентного вознаграждения и возврату займов. Полученные от займодавцев денежные средства расходовались, в том числе, на его личные нужды, понимал, что их совместными с ФИО4 и ФИО3 действиями по приему денежных средств от граждан при ненадлежащей организации бизнеса будет причинен материальный ущерб гражданам, передавшим им денежные займы.
Приговором установлено, что в период с июня 2006 года по октябрь 2008 года, более точное время следствием не установлено, ФИО2, ФИО3 и лицо (ФИО4), дело, в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (постановлением старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Б.С.ВА. от 10.09.2015), совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, т.е. хищение, путем злоупотребления доверием граждан денежных средств, полученных в виде займов на основании заключенных от имени ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» договоров займа и выданных векселей, в особо крупном размере, причинив имущественный ущерб гражданам, в число которых входит ФИО5(сумма ущерба370114 рублей 29 копеек).
Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от <Дата обезличена> старший следователь по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области майор юстиций ФИО8 рассмотрев материалы уголовного дела <Номер обезличен> установила, что в период времени с июня по декабрь 2016 года была создана организованная группа в составе ФИО2, ФИО4, ФИО3 с целью совершениямошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с использованием принципа «финансовая пирамида», т.е. хищение денежных средств путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, которая характеризовалась стабильностью своего состава, высоким уровнем организованности, выразившемся в четком распределении ролей и функций каждого, согласованностью действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, а также устойчивостью, выразившейся в объединении вышеуказанных лицобщим умыслом на совершении длящегося преступления, сплоченностью ее участников, рассчитывающих на совместную преступную деятельность в течение относительного длительного времени, действующих совместно и согласованно, наличием авторитетного руководителя в лице ФИО9, т.е. устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного длящего преступления. Таким образом, мошенническими действиями ответчиков причинен имущественный ущерб гражданам, в числе которых ФИО5, истек срок давности уголовного преследования ФИО4 за совершение им в период с июля 2006 года по октябрь 2008 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. В связи с чем, прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
По уголовному делу <Номер обезличен> по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 был признан потерпевшей.
Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 согласно обвинительного заключения были квалифицированы по ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 159 прим. 4 УК РФ, т.е. мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, организованной группой.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 установлено, что в марте 2008 года он приехал в ООО «Байкал Консалтинг Онлайн», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, где принимали денежные средства от физических лиц по договорам займа под высокие проценты. Заключил договор займа в размере 510000,00 рублей, по условиям договора ему была открыта банковская карта ОАО «Промсвязьбанк» (Иркутского филиала), на которую должны были поступать проценты от использования денежных средств. При заключении договора, был оформлен вексель, который гарантировал возврат денежных средств вложенных им. Договор он заключил сроком на три месяца. Через три месяца, в июне 2008 года он заключил новый договор, первый договор с векселем у него забрал сотрудник ООО «БКО». Второй договор он заключил на сумму 510000,00 рублей с выплатой процентов в размере 119,6% годовых сроком на шесть месяцев, то есть, до декабря 2008 года. В июне 2008 года он пришел в офис для того, чтобы разобраться, почему на банковскую карту не поступают проценты, на что ему сотрудники говорили, что сейчас у них денежных средств нет, обещали в ближайшее время перечислить сумму займа и проценты на банковскую карту. Когда последний раз ему на карту зачислялись проценты и их размер, он не помнит. В июне 2008 года выплата процентов прекратилась. В октябре 2008 года он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ООО «БКО». Денежные средства ему до сих пор не вернули. Вексель ему выдавался, при заключении договора, но вексель у него забирали при перезаключении нового договора.
Приговор от <Дата обезличена> вступил в законную силу <Дата обезличена>.
Как следует из позиции Конституционного Суда РФ в определениях от 17.07.2012 N 1470-О и от 28.05.2013 N 786-О установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 в причинении истцу ФИО1 материального ущерба в размере 370114 рублей 29 копеек
подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и ответчиками не оспаривается.
Возражая против доводов иска, представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 указала о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, рассмотрев данное заявление, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> потерпевший ФИО5 обратился с исковым заявлением в рамках производства по уголовному делу.
Постановлением следователя отдела № 7 по расследованию преступлений по Октябрьскому району СУ МВД России по г.Иркутску от <Дата обезличена> ФИО5 признан гражданским истцом.
Постановлениями старшего следователя по ОВД Отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от <Дата обезличена> ФИО2, ФИО3 признаны гражданскими ответчиками.
Приговор в отношении ответчиков постановлен <Дата обезличена> и вступил в законную силу <Дата обезличена>.
Как следует из приговора от <Дата обезличена> иски потерпевших, в том числе ФИО5 должны быть переданы для рассмотрения в порядке гражданского производства.
Из материалов данного гражданского дела следует, что фактически исковое заявление передано для рассмотрения в порядке гражданского производства <Дата обезличена>.
Таким образом, исковое заявление было передано для рассмотрения в порядке гражданского производства по истечении срока исковой давности, при этом, уголовное дело находилось в производстве суда с ноября 2015 года, право на судебную защиту в части взыскания ущерба было реализовано ФИО5 в момент подачи иска в рамках уголовного дела, он признана гражданским истцом <Дата обезличена>.
Кроме того, о лицах, виновных в причинении ущерба ФИО5, и о том, что надлежащими ответчиками по иску о защите нарушенного права являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 истцу также стало известно из приговора суда. При рассмотрении уголовного дела им реализовано право на возмещение ущерба, при этом факт длительной не передачи для рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства свидетельствует о том, что данное обстоятельство от истца не зависело, им исковое заявление в суд было подано своевременно, пропуска срока исковой давности со стороны истца нет.
Из материалов дела следует, что передача иска для рассмотрения в порядке гражданского производства по истечении срока исковой давности не зависела от истца.
В связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, учитывая нормы ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 15, 1064, ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 – правопреемника ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в размере, установленном приговором суда,что составляет 370114,29 рублей.
Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчиков от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлениями, суд не находит.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, с учётом всех установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно в счёт возмещения материального ущерба от преступления в размере 370114,29 рублей.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиками, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено. Не представлено также и доказательств, что имели место обстоятельства, освобождающие их от ответственности за вред, причиненный истцу, либо доказательств того, что вред причинен не ими, а другим лицом.
Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 406995,71 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> суд приходит к следующему выводу.
Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Поскольку размер ущерба, причиненного преступлением, установлен приговором суда, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, а вотношении ФИО4 производство по уголовному делу прекращено по нереабилитирующим основаниям, что не освобождает его от обязанности по возмещению убытков, учитывая, что до настоящего времени ответчиками в добровольном порядке ущерб, причиненный от преступления не возмещен, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах имеет место быть неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем истец вправе требовать о взыскании с ответчиков процентов в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.
Таким образом, проценты за пользование денежными средствами в размере 370114, 29 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляют 126 520,27 рублей.
Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25, 26 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с п.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Следовательно, замена истца правопреемником в настоящем споре на течение срока исковой давности не влияет.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Учитывая указанные разъяснения, суд рассматривает ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности только в отношении ответчика ФИО2
Как указано выше согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
При этом начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.
При этом следует учитывать, что в силу ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Вместе с тем принимая во внимание, указанные разъяснения Верховного суда РФ предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Таким образом, несмотря на то, что суд пришел к выводу, что по основному требованию срок исковой давности не пропущен, учитывая предъявление истцом требований об уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ <Дата обезличена>, по которым срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому дню просрочки, суд приходит к выводу, что исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ФИО10 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период – три года, предшествующие дате предъявления настоящего иска, то есть с <Дата обезличена>.
В отношении остальных ответчиков как указано выше, срок исковой давности применению не подлежит.
Кроме того, при разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание следующее.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (вступил в действие с 01.04.2022). В соответствии с п. 3 названного Постановления, оно действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, в период с 01.04 по <Дата обезличена> не подлежат удовлетворению требования кредиторов о взыскании финансовых санкций, начисленных за период с 01.04 по <Дата обезличена> по обязательствам, возникшим до введения в действие моратория, поданные в общеисковом порядке.
В связи с чем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по состоянию на <Дата обезличена>, проценты за пользование чужими денежными средствами, в данном случае подлежат взысканию до <Дата обезличена>.
Таким образом, с ответчика ФИО10 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 60 637,38 рублей, с ответчиков ФИО4, ФИО3 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что составляет 108 952,51 рублей, исходя из расчетов:
Период
Днейвпериоде
Ставка,%
Днейвгоду
Проценты,?
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
18
7,25
365
1323,29
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
49
7
365
3478,06
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
49
6,5
365
3229,63
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
16
6,25
365
1014,01
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
40
6,25
366
2528,10
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
77
6
366
4671,93
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
56
5,5
366
3114,62
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
35
4,5
366
1592,70
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
158
4,25
366
6790,48
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
80
4,25
365
3447,64
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
35
4,5
365
1597,07
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
50
5
365
2535,03
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
41
5,5
365
2286,60
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
49
6,5
365
3229,63
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
42
6,75
365
2874,72
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
56
7,5
365
4258,85
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
56
8,5
365
4826,70
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
14
9,5
365
1348,64
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>2022
32
20
365
6489,68
Итого: 60 637,38 рублей
Период
Днейвпериоде
Ставка,%
Днейвгоду
Проценты,
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
20
8,25
365
1673,12
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
56
7,75
365
4400,81
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
42
7,5
365
3194,14
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
175
7,25
365
12865,27
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
91
7,5
365
6920,63
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
182
7,75
365
14302,64
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
42
7,5
365
3194,14
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
42
7,25
365
3087,67
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
49
7
365
3478,06
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
49
6,5
365
3229,63
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
16
6,25
365
1014,01
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
40
6,25
366
2528,10
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
77
6
366
4671,93
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
56
5,5
366
3114,62
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
35
4,5
366
1592,70
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
158
4,25
366
6790,48
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
80
4,25
365
3447,64
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
35
4,5
365
1597,07
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
50
5
365
2535,03
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
41
5,5
365
2286,60
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
49
6,5
365
3229,63
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
42
6,75
365
2874,72
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
56
7,5
365
4258,85
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
56
8,5
365
4826,70
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
14
9,5
365
1348,64
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
32
20
365
6489,68
Итого:108952,51
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиками, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в судебном заседании не представлено. Не представлено также и доказательств, что имели место обстоятельства, освобождающие ответчиков от ответственности за вред, причиненный истцу, либо доказательств того, что вред причинен не ими, а другим лицом.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Иркутск согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2502 рубля 50 копеек с ФИО10, по 3995 рублей – с ФИО3, ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт ....),ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт ....), ФИО4 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт ....) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт ....) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 370114,29 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт ....), ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт ....), ФИО4 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт ....) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 637 рублей 38 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт ....), ФИО4 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт ....) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48315 рублей 13 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт ....) государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 2502 рубля 50 копеек.
Взыскать с ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт ....), ФИО4 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт .... государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутскапо 3995 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута
Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2022.