Дело № 2-2054/2025
УИД 76RS0013-02-2025-000898-51
Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ломановской Г.С,
при секретаре Шагиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 30 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения в размере 8800 рублей, взыскании штрафа в размере 20 000 рублей, убытков на ремонт автомобиля в размере 101201 рубль, возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по отправке заявлений в размере 1182,00 рублей, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 20000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2900 рублей, расходов, связанных с направлением копий искового заявления в размере 1800 рублей.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
31.08.2024 года в 16 часов 00 минут на 204 км. 300 м. а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (страховой полис ОСАГО №), за рулем которого находился ФИО2, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, и автомашины <данные изъяты> (полис ОСАГО <данные изъяты>), за рулем которого находился истец.
05.09.2024 года истец обратился с заявлением о страховом случае по ОСАГО. 05.09.2024 года автомобиль был осмотрен страховщиком. На основании осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 36 533 рубля 00 копеек, с учетом износа - 23 800 рублей 00 копеек.
23.09.2024 года истцу поступили денежные средства в размере 23 800,00 рублей.
30.09.2024 года истец просил прибыть на осмотр своего ТС по скрытым повреждениям, никто не явился. 07.10.2024 года истец направил акт осмотра и диск с фото поврежденного ТС.
11.10.2024 по инициативе Финансовой организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 52 200,00 рублей, с учетом износа – 31200,00 рублей.
01.11.2024 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о доплате страхового возмещения, выплате убытков, почтовых расходов, компенсации морального вреда. Финансовая организация письмом от 12.11.2024 № уведомила Заявителя о доплате страхового возмещения, выплате расходов по проведению осмотра Транспортного средства и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований.
12.11.2024 Финансовая организация осуществила Заявителю доплату страхового возмещения в размере 7 400 рублей 00 копеек,
12.11.2024 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату расходов по проведению осмотра Транспортного средства в размере 1 750 рублей 00 копеек.
Общий размер страхового возмещения составил 31 200 рублей 00 копеек.
30.11.2024 года истец направил обращение к Финансовому Уполномоченному в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ N 123. Согласно экспертизе, проведённой по инициативе Финансового Уполномоченного, размер причиненного ущерба составил: 47 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 30 200 рублей 00 копеек.
Решением Финансового Уполномоченного от 03.02.2025 года истцу отказано в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением Финансового Уполномоченного, посчитавшего, что страховщик не нарушил обязательств по ремонту автомобиля истца.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства. В процессе рассмотрения дела ФИО3 представил уточненный иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщив о поддержании уточненного иска в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства. Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с исполнением обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Третьи лица: АО «Т-Страхование», ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представили.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, ознакомившись с позицией сторон, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. При заключении договора страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного закона.
В силу пунктов 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Банком России от 04.03.2021 № 755-П.
Судом установлено и документально подтверждено следующее.
31.08.2024 года в 16 часов 00 минут на 204 км. 300 м. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО2, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, и автомашины <данные изъяты>, за рулем которого находился истец.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
05.09.2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с просьбой осуществить возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
05.09.2025 был проведен осмотр транспортного средства истца, и на основании осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 36 533 рубля 00 копеек, с учетом износа - 23 800 рублей 00 копеек.
23.09.2024 года истцу поступили денежные средства в размере 23 800 рублей 00 копеек.
После дополнительного обращения истца 11.10.2024 по инициативе Финансовой организации ООО «Фаворит» дополнительно подготовлено экспертное заключение №, согласно которому уточнена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 52200,00 рублей, с учетом износа – 31200,00 рублей.
01.11.2024 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о доплате страхового возмещения, выплате убытков, почтовых расходов, компенсации морального вреда.
Финансовая организация письмом от 12.11.2024 № уведомила Заявителя о доплате страхового возмещения, выплате расходов по проведению осмотра транспортного средства и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований.
12.11.2024 Финансовая организация осуществила Заявителю доплату страхового возмещения в размере 7 400,00 рублей, а также выплату расходов по проведению осмотра транспортного средства в размере 1 750,00 рублей.
Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 31 200,00 рублей.
30.11.2024 года истец направил обращение к Финансовому Уполномоченному в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ N 123-ФЗ.
В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства истца с привлечением ООО «Оценка-НАМИ» и АНО «Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований». Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований» от 29.01.2025 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 47 900,00 рублей, с учетом износа – 30200,00 рублей.
Решением Финансового Уполномоченного № № от 03.02.2025 года истцу отказано в удовлетворении требований.
В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями техобслуживания автомобилей, соответствующих критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта ТС. При этом согласие заявителя на проведение восстановительного ремонта ТС на станции техобслуживания, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям, отсутствует.
Указанные обстоятельства, при отсутствии возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, по мнению финансового уполномоченного, свидетельствуют о правомерности действий страховой организации по замене без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.
При разрешении его требований в части доплаты страхового возмещения и возмещения убытков, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, как указано выше, Федеральным законом от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которым предусматриваются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
На основании пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Аналогичные нормы содержат Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 431-П.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В данном споре юридически значимым обстоятельством является выяснение наличия у страховой компании законных оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения.
Так, в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из выше приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную. При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, в связи с чем страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Приведенные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам, но не изменяют форму страхового возмещения.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Указанное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховая компания вправе заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта сторонами не было достигнуто. Согласие потерпевшего на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на другой станции технического обслуживания, в том числе не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, а также на возмещение вреда в форме страховой выплаты, страховщиком не испрашивалось.
С учетом приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.
ПАО СК «РОСГОССТРАХ», несмотря на заявление истца, направление на СТОА не выдавало. Сведения о том, что у истца испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания и выражал ли он несогласие произвести такую доплату (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.
Поскольку такое согласие страховая компания у истца не испрашивала, выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа противоречит положениям Закона об ОСАГО.
Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований» от 29.01.2025 года №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 47 900 рублей 00 копеек.
Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 31200,00 рублей, истец изначально просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму страховой выплаты в размере 16700,00 рублей.
Одновременно истом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с необходимостью восстановления автомобиля, поврежденного в ДТП от 31.08.2024 года, по среднерыночным ценам, при рассмотрении которых суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Для определения фактической стоимости восстановительных работ истец обратился к эксперту ООО «Независимость» ФИО4, согласно заключению которого от 03.03.2025 № стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 188700,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запчастей – 135,00 рублей.
Так как страховая компания не выполнила свои обязанности по выдаче истцу направления на ремонт, истец вынужден самостоятельно ремонтировать принадлежащее ему транспортное средство, в связи с чем с просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в сумме, не покрытой страховым возмещением, как убытки в размере 140665,00 рублей, согласно расчету: 188700,00 – 135,00 – 47900,00 = 140665,00 (рублей).
В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как по Единой Методик, так и по среднерыночным ценам, производство которой было поручено эксперту ФИО5
Согласно заключению судебного эксперта № от 08.09.2025 года, в результате проведенного исследования установлены повреждения следующих деталей транспортного средства <данные изъяты> рамки переднего номерного знака, подиума переднего номерного знака, бампера переднего нижн. части, кронштейна бампера углового левого, кронштейна бампера, решетки радиатора нижней, бампера переднего, накладки решетки радиатора, опоры бампера переднего, накладки решетки радиатора нижней, знака номерного переднего, что соответствуют заявленным обстоятельствам (механизму) ДТП в соответствии с представленными документами.
При этом в акте осмотра представителя страховщика, ремонтных воздействиях, назначенных экспертом-техником ООО "РАВТ-Эксперт", указано на необходимость замены решетки радиатора в связи с имеющейся на ней повреждением.
Однако в процессе исследования предоставленных фотографий повреждений на указанной детали не выявлено, что учтено судебным экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта.
Других повреждений, не относящихся к ДТП от 31.08.2024 года, в рассматриваемой зоне на транспортном средстве <данные изъяты>, не выявлено.
Судебный эксперт, оценив экспертные заключения, подготовленные по поручению страховой компании, финансового уполномоченного и истца, изучив обстоятельства ДТП и его последствия в виде повреждений, полученных автомобилем истца <данные изъяты>, пришел к следующим выводам:
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, рассчитанного по Единой Методике без учета износа заменяемых запасных частей составляет 40000,00 рублей, с учетом износа – 24800,00 рублей,
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам в Ярославской области, на дату ДТП составляет 141300,00 рублей,,
утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 99,00 рублей.
Суд признает выводы судебного эксперта ФИО5 соответствующими фактическому механизму ДТП и фактическому размеру убытков, связанных с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля. Данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенного процесса исследования, оценки и расчета стоимости объекта оценки, приведены достоверные сведения об объеме повреждений и ремонтных воздействий, о каталожных номерах заменяемых деталей. Выводы эксперта нормативно обоснованы, сделаны на основе анализа всех фактических обстоятельств.
Заключение судебного эксперта не противоречит иным материалам дела, сторонами не оспорено.
Более того, истец, основываясь на выводах судебной экспертизы, уточнил исковые требования.
В соответствии с уточненным иском просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 8800,00 рублей (40000,00 – 31200,00), убытки на ремонт автомобиля в размере 101201,00 рублей (141300,00– 40000,00 - 99,00).
Указанные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 35 и части 3 статьи 196 ГПК РФ, по изложенным выше основаниям.
Денежные средства в сумме страхового возмещения в размере 8800,00 рублей и убытков (ущерба) в размере 101201,00 рублей подлежат взысканию в пользу истца с САО «ВСК». Оснований для взыскания денежных средств с ФИО2, водителя, виновного в ДТП, судом не установлено.
По требованиям о взыскании штрафа суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего - физического лица о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа имеются.
Из вышеприведенной нормы статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа определяется не от размера присужденных потерпевшему сумм убытков, а от размера страхового возмещения, обязательство по надлежащему осуществлению которого не исполнено страховщиком.
Таким образом, при определении размера штрафа суд исходит из того, что размер неисполненного страховщиком обязательства равен стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по вышеприведенной Единой методике без учета износа подлежащих замене запасных частей. Выплаченные страховщиком денежные средства надлежащим страховым возмещением при определении суммы штрафа учитываться не могут.
Согласно судебной автотехнической экспертизе размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 40000,00 рублей.
Исчисленный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 20 000 рублей.
Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, суд не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.
Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.
Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Судебные расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей, услуг по ксерокопированию документов в размере 7650,00 рублей, почтовые расходы в размере 2540,70 рублей, расходы на оформление доверенности, выданной для рассмотрения иска по ДТП от 31.08.2025 года, в размере 2 900 рублей являются необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При этом суд учитывает, что обращение истца к независимому эксперту было правомерным в связи с необходимостью обоснования размера убытков, поскольку истец не является специалистом в области автотехнической оценки.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических и представительских услуг, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, исходя из соотношения объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений статей 98 и 100 ГПК РФ, считает, что сумма 20 000 рублей на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7300 рублей, в том числе 4300 рублей по имущественным требованиям и 3000,00 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, к ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:
- страховое возмещение в размере 8800,00 рублей,
- штраф в размере 20000,00 рублей,
- убытки на ремонт автомобиля в размере 101201,00 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,
- расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000,00 рублей,
- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей,
- расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 7650,00 рублей,
- расходы на оформление доверенности в размере 2900,00 рублей,
- почтовые расходы в размере 2540,70 рублей,
на общую сумму 186 091,70 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», <данные изъяты>, в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 7300,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Г.С. Ломановская.