Производство № 1-259/2023

УИД 62RS0004-01-2023-002448-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника Рязанского транспортного прокурора Алексеева И.С. и помощника Рязанского транспортного прокурора Мойсеюка П.Д., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Никольской М.В., действующей на основании ордера № от дд.мм.гггг., при секретаре ФИО6 и помощнике судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> судимого приговором Спасского районного суда Рязанской области от 07.12.2022 года по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказания не отбыты, неотбытая часть основного наказания составляет 5 месяцев 7 дней, дополнительного – 2 года 3 месяца 26 дней, постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2023 года установлено дополнительное ограничение – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, то есть с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток за исключением случаев осуществления трудовой деятельности и обращения в медицинские учреждения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. около 16 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес> осведомленного о незаконной деятельности группы лиц, которые посредством мессенджера «Телеграм» с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту - ИТС «Интернет») создали канал «UPITER», через который осуществляли на территории города Рязани незаконный сбыт наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта для личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг. около 16 часов 05 минут ФИО1, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «<адрес>», подключенный к ИТС «Интернет», в мессенджере «Телеграмм» перешел на канал «<адрес>», где в предложенном прейскуранте наркотических средств выбрал наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, узнав его стоимость. В это же время ФИО1 в чате канала «<адрес>» сообщил неустановленному следствием лицу (далее по тексту - оператору) о своем намерении приобрести выбранное наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. В этот же день около 16 часов 10 минут оператор канала «<адрес>» разместил в чате с ФИО1 неустановленный в ходе предварительного следствия счет неустановленного в ходе следствия лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств.

Так как ФИО1 не имел возможности оплатить стоимость наркотика безналичным платежом ввиду отсутствия банковской карты, он вышел из дома на улицу и попросил у неустановленного в ходе следствия лица, не посвящая последнего в свои преступные намерения, перевести на неустановленный в ходе следствия счет денежные средства в сумме 2800 рублей, возвратив ему указанную сумму наличными.

Неустановленное лицо, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, перевело посредством своего мобильного телефона денежные средства в сумме 2 800 рублей, осуществив таким образом заказ наркотического средства для ФИО1 в размере, эквивалентном его стоимости, и одновременно его оплату.

дд.мм.гггг. около 16 часов 30 минуты после подтверждения оплаты ФИО1 от оператора в чате канала «<адрес>» в мессенджере «Телеграмм» с использованием ИТС «Интернет» получил сообщение, содержащее информацию с координатами «<адрес>», а также фото с изображением места нахождения тайника-«закладки» наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 1,20 грамма вблизи дома <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, дд.мм.гггг. около 21 часа 25 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, прибыл к месту нахождения тайника-«закладки», находящегося в <адрес> г. Рязани на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от дома <адрес>. Рязани, где на земле обнаружил сверток, в котором находился полимерный пакет с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона массой 1,20 грамма, который ФИО1 взял себе, тем самым незаконно приобрёл без цели сбыта для личного потребления указанное наркотическое средство в крупном размере.

Сразу же после незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере при указанных выше обстоятельствах у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на его незаконное хранение без цели сбыта в крупном размере для личного потребления. Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг. около 21 часа 25 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на участке местности на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от дома № по <адрес> г. Рязани, ФИО1 для удобства хранения положил в правый боковой карман надетой на нем куртки полимерный пакет с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона массой 1,20 грамма, где стал незаконно хранить наркотик при себе, направившись по своим личным делам.

дд.мм.гггг. около 11 часов 30 минут ФИО1 находился рядом с железнодорожными путями 1 ветки «Ока-Пристань» Московской железной дороги ОАО «Российский железные дороги» на территории <адрес> г. Рязани на расстоянии около 170 метров в северо-западном направлении от дома <адрес> двор станции Рязань-1 г. Рязани, где в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий (далее сокращенно – ОРМ) был выявлен сотрудниками полиции, которые в пределах 1 ветки «Ока-Пристань» в период времени с 11 часов 43 минут до 11 часов 53 минут в ходе производства ОРМ при досмотре ФИО1 у последнего в правом боковом кармане надетой на нём куртки обнаружили и впоследствии изъяли полимерный пакет с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона массой 1,20 грамма, которое ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Согласно списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющееся производным N-метилэфедрона, изъятое у ФИО1, запрещено к обороту на территории Российской Федерации, и в силу Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса указанного наркотического средства, составляющая 1,20 грамма, относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в следующем:

В показаниях обвиняемого ФИО1, данных им в ходе следствия. Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1, последний в ходе предварительного расследования по делу признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния и пояснил, что 10 мая 2023 года около 16 часов 00 минут он находился у себя дома и решил попробовать синтетические наркотики путем курения. Для приобретения наркотиков он использовал свой мобильный телефон марки «<адрес>», в котором находилась сим-карта мобильного оператора с номером №, который оформлен на его имя. Около 16 часов 05 минут того же дня он зашел в мессенджер «Телеграмм» в чат канала под названием «<адрес>», который, как он знал, занимается продажей наркотиков. Он списался с неизвестным ему лицом и заказал синтетический наркотик, стоимость которого составила 2 800 рублей за 1 грамм. Он дал свое согласие на приобретение наркотика, после чего неизвестное ему лицо скинуло ссылку на его оплату. Так как у него нет собственной банковской карты и соответствующего приложения для неё в телефоне, он вышел на улицу в своем поселке, где встретил мужчину кавказкой внешности, к которому обратился, не уточняя цели перевода, с просьбой перевести денежные средства по присланной ссылке, на что тот согласился, а он вернул ему наличными 2 800 рублей. После этого примерно в 16 часов 30 минут 10 мая 2023 года на его телефон в мессенджере «Телеграмм» пришла фотография с координатами местности, на которой находилась закладка с наркотическим веществом, возле забора у дома <адрес> г. Рязани. Данную фотографию он сохранил, а мессенджер «Телеграмм» с телефона удалил, побоявшись, что его могут найти сотрудники полиции. Затем он приехал в Шилово, где сел на электричку сообщением «Сасово–Рязань-1» и примерно в 20 часов 30 минут 10 мая 2023 года приехал в Рязань. Там он вышел на станции «Рязань-1» и пошел пешком к месту закладки. Около 21 часа 30 минут указанного дня он пришел по координатам на ранее полученной фотографии. Там он нашел сверток из черной изоляционной ленты, который развернул, выкинув изоленту, а находящийся внутри полимерный пакетик с веществом положил в правый боковой карман надетой на нем куртки. Затем он пошел гулять по городу Рязани. 11 мая 2023 года примерно в 11 часов 00 минут он пришел на 1 путь ветки «Ока-Пристань», чтобы покурить наркотик, так как там было тихо и безлюдно. Наркотик находился у него в том же кармане куртки. При следовании по железнодорожным путям к нему подошли сотрудники полиции и предъявили служебные удостоверения. Затем в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр и изъятие смывов с его рук в связи с подозрением в незаконном обороте наркотических средств. В ходе досмотра в правом боковом кармане курки, надетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с наркотиком, который он приобрел /т.1 л.д. 99-102, 151-154/.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки на месте с участием защитника, указал около дома <адрес> участок местности, где он дд.мм.гггг. поднял пакет с наркотическим средством, а так же участок у железной дороги - ветки № «Ока-Пристань», расположенный на расстоянии около 170 метров в северо-западном направлении от дома № по улице Товарный двор станции Рязань-1 г. Рязани, где он был задержан полицейскими дд.мм.гггг. /т.1 л.д.107-112/.

Суд берет за основу признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены им на местности, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, содержанием вышеуказанного протокола проверки показаний на месте, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Из содержания протокола допроса ФИО1 следует, что на стадии предварительного следствия подсудимый полностью признал свою вину и давал признательные показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем он так же пояснил в суде.

При этом заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дд.мм.гггг. установлено, что по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания /т.1 л.д. 142-143/.

Кроме того, доказательствами совершения ФИО1 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере является следующее:

дд.мм.гггг. сотрудниками ОКОН Рязанского ЛО МВД на транспорте в ходе проведения ОРМ, направленных на пресечение преступной деятельности ФИО1, причастного к незаконному обороту наркотических средств, в ходе оперативного наблюдения в период с 10 часов до 11 часов 30 минут последний был выявлен и досмотрен в присутствии понятых на участке местности в <адрес> г. Рязани у 1-ой ветки «Ока-Пристань». Результаты ОРМ нашли своё отражение в рапорте начальника ОКОН Рязанского ЛО МВД на транспорте Свидетель №1 от дд.мм.гггг. /т.1 л.д.6/.

Согласно протоколам досмотра физического лица, досмотра вещей, находящихся при нем, и изъятия вещей и документов от дд.мм.гггг. /т.1 л.д.15-17/ с 11 часов 43 минут до 11 часов 53 минут по адресу: <адрес>, 1-я ветка «Ока-Пристань» в 95 метрах от дома № по улице Товарный двор станции Рязань-1 на территории <адрес> г. Рязани в карманах куртки, надетой на ФИО1, были обнаружены и впоследствии изъяты: в левом боковом кармане - сотовый телефон марки «<адрес>», а в правом боковом кармане - полимерный пакет с веществом внутри массой 1,20 грамм, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона /заключение эксперта № от дд.мм.гггг. т.1 л.д.86-89/.

Изъятые в ходе ОРМ предметы были осмотрены /протоколы осмотров от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. в томе 1 на л.д. 57-58, 68-70/. Осмотрами установлено, что поступившее после экспертизы наркотическое средство надлежаще упаковано в полимерный пакет, упаковка повреждений не имеет. В мобильном телефоне марки «<адрес>» модель <адрес>, сим-карта №G содержится информация, подтверждающая участие ФИО1 в незаконном обороте наркотического средства, в частности, в папке «Галерея» имеется фотография с координатами «<адрес> долгота» тайника-«закладки». При этом каких-либо мессенджеров в телефоне не обнаружено. Координаты тайника-«закладки» соответствуют месту в 15 метрах в юго-западном направлении от дома <адрес> г. Рязани. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника сообщил, что данная фотография получена от канала «<адрес>», занимающимся сбытом наркотических средств, и на ней изображено место, где он забрал наркотик дд.мм.гггг..

Обстоятельства остановки подсудимого ФИО1, проведения ОРМ, в том числе оперативного наблюдения, факт, обстоятельства и результаты его досмотра и изъятия полимерного пакетика с веществом внутри и сотового телефона марки «<адрес>» в присутствии понятых, подтвердили допрошенные на следствии начальник и старший оперуполномоченный ОКОН Рязанского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1 и Свидетель №2, при этом указанные оперативные сотрудники, осуществлявшие данные ОРМ, так же показали, что этим мероприятия проводились в связи с полученной оперативной информации о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств /т.1 л.д. 50-55/.

С их показаниями согласуются показания свидетеля Свидетель №3, который на следствии показал, что дд.мм.гггг. был приглашен сотрудником полиции Рязанского ЛО МВД России на транспорте вместе с другим мужчиной в качестве понятых для участия в проведении досмотра ФИО1 и изъятия находящихся при нём вещей. Досмотр ФИО1 производился в пределах 1 ветки «Ока-Пристань» на расстоянии 95 метров от дома № по улице Товарный двор станции Рязань-1. В ходе досмотра ФИО1 в правом боковом кармане надетой на нём куртки был обнаружен полимерный пакет с веществом внутри, а в левом – мобильный телефон марки «<адрес>». Данные предметы были изъяты и упакованы надлежащим образом. Заявлений и жалоб от участвующих лиц не поступало /т.1 л.д. 39-41/.

Приведенные показания свидетелей судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, стороной защиты не оспариваются, и объективно подтверждаются содержанием совокупности письменных документов, оглашенных в судебном заседании. Кроме того, полицейские, находившиеся на службе при исполнении своих служебных обязанностей, а так же свидетель Свидетель №3 с подсудимым не знакомы и никаких отношений не поддерживают, поэтому причин к оговору подсудимого у них нет.

Суд не может не доверять содержанию вышеуказанных письменных документов, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, их содержание не ставится под сомнение стороной защиты, в связи с чем суд так же считает их допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию представленных суду доказательств виновности ФИО1 недопустимыми, не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено. Какие либо замечания, заявления участвующих лиц в представленных суду протоколах отсутствуют.

Сотрудниками полиции не совершались какие-либо действия, вынуждающие ФИО1 совершить преступление. Напротив, из материалов дела следует, что у оперативных сотрудников перед проведением ОРМ уже имелась информация о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, при этом в ходе проведения ОРМ данная информация подтвердилась, при подсудимом в его куртке, надетой на нём, были обнаружены наркотики, а в его телефоне соответствующего рода информация.

Заключение экспертизы в отношении наркотического средства в совокупности с вышеуказанными доказательствами подтверждает виновность ФИО1. Оценив данные, полученные в ходе лабораторных исследований в совокупности с иными принятыми судом доказательствами, суд считает, что они сомнений в правильности и законности не вызывают, так как являются научно обоснованными, исходят от квалифицированного и компетентного эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую специальность (экспертную специализацию), основываются на результатах непосредственного обследования представленного на исследование и экспертизу объекта исследования, и соответствующих методиках. Процессуальных нарушений, влияющих на правильность выводов эксперта, судом не установлено. Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперт при проведении экспертизы предупрежден. Выводы эксперта содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей и противоречий, согласуются с другими доказательствами. Сторона защиты выводы эксперта не оспаривает. Поэтому суд принимает данное доказательство в качестве доказательства вины ФИО1.

Подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1, в том числе показания свидетеля Свидетель №3, принимавшего участие в качестве незаинтересованного лица в ходе ОРМ в отношении ФИО1, и подтвердившего обнаружение при нем и последующее изъятие пакета, в котором в последующем был установлен наркотик; выводы эксперта относительно химического состава и установленного размера наркотического средства; законность проведения ОРМ в отношении ФИО1 и их процессуальное оформление, у суда оснований не имеется, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

Поэтому, проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности друг с другом, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом. Стороной защиты в защиту подсудимого в опровержение вышеприведенных доказательств контрдоказательств суду представлено не было.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, о чём говорит направленность умысла ФИО1, так как наркотик был заказан им посредством мессенджера «Телеграмм», оплачен через неустановленное лицо, которое он не посвятил в свои преступные намерения, а затем наркотическое средство было обнаружено им дд.мм.гггг. в г. Рязани при целенаправленном поиске в тайнике-«закладке», после чего незаконно приобретено и незаконно хранилось подсудимым вплоть до изъятия дд.мм.гггг. в г. Рязани полицией, предназначаясь для личного потребления, поскольку подсудимый решил попробовать наркотик.

Вид и размер незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства установлен заключением эксперта и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 вес производного N-метилэфедрона в 1,20 грамма составляет крупный размер.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дд.мм.гггг. ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. <...>

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, которые не противоречат другим материалам дела, в частности, сведениям специализированных диспансерных учётов, которые будут приведены ниже, его поведение во время совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в суде, где он последовательно выстраивал свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им деянию и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности. Сомнений в выводах судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При этом, руководствуясь положениями статьями 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из пояснений подсудимого и материалов дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес> Рязанской области /т.1 л.д.113/, где, как он сообщил при установлении его личности, он проживает с матерью, у него нет детей, иждивенцев, на специализированном наркологическом учёте не состоит, <...>

Официальные характеристики на ФИО1 в быту противоречивы и малоинформативны: участковый уполномоченный указал, что ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности и неоднократно к административной по главе 20 КоАП РФ, какими-либо компрометирующими материалами МОМВД России «Шиловский» в отношении ФИО1 не располагает /т.1 л.д.132/, а глава Лесновского городского поселения указала, что жалоб от соседей на ФИО1 не поступало /т.1 л.д.134/.

В судебном заседании суду была представлена характеристика на ФИО1 с места работы положительного характера. Вместе с тем, нельзя не отметить, что ФИО1 согласно данной характеристике был принят в ООО «Лесное подворье» на работу дд.мм.гггг., а характеристика была выдана дд.мм.гггг., то есть спустя непродолжительное время.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и учесть при назначении наказания признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья ввиду наличия заболевания, отмеченного комиссией судебно-психиатрических экспертов, его молодой возраст, а так же активное способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку он не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания о нем, сообщил обстоятельства инкриминируемого деяния, принимал активное участие в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств дела как в ходе проверки, так и в ходе предварительного следствия, в ходе которых, в частности, было точно установлено и описано место обнаружения подсудимым наркотика, предоставил графический ключ изъятого у него телефона.

Каких либо других смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств судом не усматривается. Активного способствования ФИО1 раскрытию преступления из материалов дела не усматривается, поскольку преступная деятельность ФИО1 была пресечена полицией в результате проведенных ОРМ, в ходе которых было добыто достаточно данных, свидетельствующих о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотика.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Иных предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не имеется.

Поскольку есть отягчающее наказание обстоятельство, то, несмотря на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении него применены быть не могут.

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку данные смягчающие обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимым деяния, его поведением во время незаконного приобретения и хранения наркотического средства, а связаны только с характеристиками его личности и желанием смягчить наказание за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, связанную с незаконным оборотом синтетического наркотического средства в крупном размере, установленном для данного вида наркотического средства. Преступная деятельность ФИО1 была прекращена не по воле подсудимого, а в связи с ее пресечением сотрудниками полиции, после чего ФИО1 стал содействовать следствию, признал свою вину и раскаялся.

Изъятие из незаконного оборота наркотика, в отношении которого подсудимым совершено преступление, а так же то, что тяжких последствий от преступления не наступило, существенно не уменьшили характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не могут служить основанием для смягчения подсудимому наказания, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая так же наличие отягчающего наказание обстоятельства, применения к ФИО1 условного осуждения, а так же правил ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку подобное решение по настоящему уголовному делу не может отвечать в данном конкретном случае требованиям справедливости ввиду чрезмерной мягкости, не будет способствовать восстановлению нарушенных интересов общества и государства по противодействию незаконному обороту наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их потребления, а так же не поспособствует целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным ФИО2 ФКУ ИУУ УФСИН России по Рязанской области следствию /т.1л.д.124/ и в судебное заседание данным, ФИО1 за период отбывания наказания в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зарекомендовал себя отрицательно, допускает нарушение установленных судом ограничений, в связи с чем постановлением суда ему установлено дополнительное ограничение – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, то есть с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток за исключением случаев осуществления трудовой деятельности и обращения в медицинские учреждения. При этом в суд направлено представление на замену ФИО1 не отбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил, выехав за пределы Шиловского района Рязанской области в г. Рязань, то есть нарушив порядок и условия отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, при применении к подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, цели наказания оказались не достигнутыми, и он продолжил заниматься преступной деятельностью.

Принимая во внимание изложенное и все обстоятельства дела, а так же положения ч.1 ст.68 УК РФ, в частности то, что подсудимым совершено тяжкое умышленное преступление, отнесенное главой 25 УК РФ к группе посягательств против здоровья населения и общественной нравственности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, суд находит правильным назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок согласно санкции ч.2 ст.228 УК РФ с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, полагая невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но с учётом смягчающих наказание обстоятельств - не в максимальном размере и без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, считая достаточным исправительного воздействия на подсудимого лишения свободы.

ФИО1 ранее судим приговором Спасского районного суда Рязанской области от 07.12.2022 года по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказания не отбыты, неотбытая часть основного наказания составляет 5 месяцев 7 дней, дополнительного – 2 года 3 месяца 26 дней.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил после вынесения указанного приговора.

Поэтому окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ не отбытой части основного наказания и полным присоединием не отбытой части дополнительного наказания по приговору Спасского районного суда Рязанской области от 07.12.2022 года, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ и положениям абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из которых неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание подлежит присоединению к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, не частично, а в полном объеме, поскольку окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, не может быть менее строгим, чем наказание за преступления, входящие в совокупность.

Окончательное наказание ФИО1 следует определить в виде реального лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом дополнительное наказание согласно ч.2 ст. 71 УК РФ должно исполняться самостоятельно, а срок его в соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ исчисляться со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Основное наказание ФИО1 согласно положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, так как он ранее не отбывал лишение свободы. Оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имеется (п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд находит, что в соответствии с ч.1 ст.110 и ч.2 ст.97 УПК РФ ввиду назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима имеются основания для изменения меры пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с чем его следует взять под стражу в зале суда.

Применение к подсудимому иной более мягкой меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу невозможно, поскольку ни одна из более мягких мер пресечения не сможет обеспечить безусловной гарантии того, что подсудимый, которому назначено основное наказание в виде реального лишения свободы, не скроется, а так же не обеспечит исполнение настоящего приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в порядке ст. 51 УПК РФ защиту ФИО1 осуществляла адвокат Никольская М.В..

На основании ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката компенсируются за счет федерального бюджета, если адвокат участвовал в деле по назначению.

Адвокату Никольской М.В. из средств федерального бюджета подлежат выплате денежные средства за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу.

Данные средства согласно ч.ч.1-2 ст.132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с ФИО1.

Согласно материалам дела, адвокат Никольская М.В. участвовала на предварительном следствии 7 дней, и в суде 3 дня, в связи с чем сумма расходов по оплате её труда составила согласно подпункту «в» пункта 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требования Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. № дней х 1 784 рублей = 17 840 рублей.

Подсудимый ФИО1 при обсуждении в судебном заседании вопроса о распределении процессуальных издержек после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и предоставления возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы имеющихся по делу издержек, их распределения и своего имущественного положения, поддержал позицию своего защитника Никольской М.В., просившей суд освободить его от уплаты процессуальных издержек в связи с тем, что <...>.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вместе с тем, от услуг защитника Никольской М.В. подсудимый не отказывался. Наличие психического расстройства само по себе об имущественной несостоятельности подсудимого не свидетельствует.

В связи с этим нет оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счёт средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ и освобождения ФИО1 от их уплаты.

С учётом приведенных выше сведений о личности ФИО1 и обстоятельств дела, он трудоспособен, в настоящее время трудоустроен, изыскал средства для покупки наркотика, то есть не является имущественно несостоятельным. Заключение ФИО1 под стражу и отсутствие в связи с этим у него возможности получать официальный доход по месту работы само по себе не является достаточным условием признания его таковым (абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»), поскольку ФИО1 является взрослым трудоспособным мужчиной, до заключения под стражу трудился, может после вступления приговора в законную силу получать доход, работая в исправительном учреждении, а так же может трудоустроиться и трудиться после освобождения из него, погасив свою задолженность перед государством. Детей, иждивенцев у подсудимого нет, поэтому на имущественном положении кого бы то ни было взыскание с него процессуальных издержек не отразится.

Стороной защиты не представлено суду доказательств, свидетельствующих о имущественной несостоятельности ФИО1, объективных данных об этом материалы уголовного дела также не содержат, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, связанных с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению, не имеется и они подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

Учитывая, что из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 дд.мм.гггг. были выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта неустановленным лицом ФИО1 наркотического средства по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, окончательного решения по которым еще не принято, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг. №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО12», вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 1,15 г.; сейф-пакет со смывами с рук ФИО1 и Свидетель №2; мобильный телефон марки <адрес>» с сим-картой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Рязанского ЛО МВД России на транспорте, следует оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств Рязанского ЛО МВД России на транспорте до конкретизации федеральным законодателем порядка и сроков хранения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, так как уничтожение наркотического средства и смывов, конфискация мобильного телефона, принадлежащего подсудимому, который он использовал для удалённой связи с продавцом, заказа наркотика и его отыскания на местности по полученным координатам, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как средства совершения преступления (абз. 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве») могут воспрепятствовать судопроизводству по выделенным материалам, создать непреодолимые препятствия для непосредственного их исследования сторонами и судом в случае возбуждения уголовного дела и направления его в суд, привести к нарушению права на защиту, всесторонности и объективности разбирательства с учетом соответствующих оглашенных в судебном заседании писем следователя от 10.08.2023 года и руководителя следственного органа от 22.08.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ не отбытую часть основного наказания и полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Спасского районного суда Рязанской области от 07.12.2022 года и окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 3 (три) месяца 26 (двадцать шесть) дней.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. Срок отбывания дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 24 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день содержания ФИО1 под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 840 (семнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей в счёт возмещения средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту в уголовном судопроизводстве по назначению.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись.