2-3945/2025
УИД №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород
Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В. при секретаре Балабановой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
ФИО9. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива г.н.№, автомобиля ГАЗ 2790 г.н №, которому в результате ДТП были причинены повреждения, собственником которого является ФИО10 Гражданская ответственность собственника ТС ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ между собственником ТС и ИП ФИО12 заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 68700 руб., что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 25500 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 11220 руб. в счет неустойки. ИП <данные изъяты> обратился к финансовому уполномоченному, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекращении рассмотрения обращения.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14. заключен договор цессии.
Просит суд с учетом уточненных требований: взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 48400 руб., неустойку в размере 301048 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2580 руб., почтовые расходы в размере 134 руб.
В судебном заседании стороны не явились, извещены надлежащим образом. в ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, просил снизить штрафные санкции с учетом ст.333 ГК РФ.
В судебное заседание третьи лица не явились извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива г.н.№, автомобиля ГАЗ 2790 г.н №, которому в результате ДТП были причинены повреждения, собственником которого является ФИО15 Гражданская ответственность собственника ТС ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ между собственником ТС и ИП ФИО17. заключен договор цессии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 68700 руб., что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 25500 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 11220 руб. в счет неустойки. ИП ФИО21. обратился к финансовому уполномоченному, принято решение ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении рассмотрения обращения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО23 заключен договор цессии.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.15.1 указанной статьи 15.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п.21 данной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
По данному делу была проведена судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству представителя истца.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ г.н №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету по Положению о единой методике с учетом износа составляет 142600 руб., (л.д.116 Т.2)
Суд оценивает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд считает, что представленные в материалы дела заключения судебной экспертизы отвечают требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробный и обоснованный ответ и расчет, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Суд, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, полагает возможным положить его в основу решения суда, принимая их как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперты, их проводившие имеют достаточную квалификацию и время работы по специальности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, у суда не имеется.
Соответственно, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца страхового возмещения в размере 48400 руб. (142600-94200) исходя из лимита страхового возмещения и ранее выплаченных сумм.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№ подтверждается перечисление истцу суммы доплаты страхового возмещения в размере 48400 руб. в ходе рассмотрения дела.
Истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составит 302500 руб. При этом ответчиком выплачена ранее неустойка в размере 11220 руб. Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 291280 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 - 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Кроме того, в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) дополнительно разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Суд учитывает, что страховое возмещение частично выплачено ответчиком в досудебном порядке, доплата произведена в ходе рассмотрения дела, учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, которая подлежит снижению до 200000 руб.
Оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения требований не имеется, в связи с тем, что страховое возмещение выплачено на момент вынесения решения.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку ущерба в размере 10000 руб., а также расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35000 руб., несение которых подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании указанной статьи в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2580 руб., почтовые расходы в размере 134 руб.
При этом истцом заявлено о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному. Однако, истец не обращалась к финансовому уполномоченному, расходы понесены ИП ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии заключен с истцом 23.05.2024. Соответственно, оснований для взыскания расходов на обращение к финансовому уполномоченному в пользу истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО25 <данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (№) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО26 сумму страхового возмещения в размере 48400 руб.; неустойку в размере 200000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2580 руб., почтовые расходы в размере 134 руб.
В удовлетворении остальных требований к СПАО «Ингосстрах» - отказать.
Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 48400 руб. не приводить к исполнению в связи с фактическим исполнением.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Приятелева