Дело № 2-5796/2025
УИД 41RS0001-01-2025-007514-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 8 сентября 2025 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,
при секретаре Пестеревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 158 200 руб., убытки в размере 228 200 руб., неустойку за период с 29 августа 2024 года по 29 сентября 2024 года в размере 50 624 руб., судебные расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., оплату проведения оценки в размере 30 000 руб., услуг представителя - 45 000 руб., уплате государственной пошлины – 13 426 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 31 июля 2024 года в результате виновных действий ФИО7, управлявшего транспортным средством марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО8, были причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) в страховой компании АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего – АО «Альфастрахование». Также указал, что 1 августа 2024 года между ФИО2 и ФИО8 заключен договор уступки права требования, по которому последний уступает истцу в полном объёме право требования надлежащего исполнения обязательств в размере полной стоимости восстановительных расходов и сопутствующих расходов в рамках договора ОСАГО. 7 августа 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховщиком ремонт транспортного средства не произведен, а была произведена выплата страхового возмещения в размере 241 800 руб. Полагая, что указанная выплата не покроет размер причиненного имущественного вреда, истец обратился с претензией к финансовой организации, а в последующем и к финансовому уполномоченному, решением которого производство по обращение истца было прекращено. В месте с тем, согласно заключению ИП ФИО1 от 10 июля 2025 года на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих деталей, рассчитанная по Единой методике, составляет 528 900 руб., а по рыночным ценам Камчатского края – 628 200 руб. Поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, с учетом максимального размера надлежащего страхового возмещения, установленного действующим законодательством, просил удовлетворить заявленные требования.
Извещенные о времени и месте судебного заседания истец и его представитель в суд не явились, в заявлении от 8 сентября 2025 года представитель истца просил рассмотреть дело без участия его и его доверителя.
Ответчик о рассмотрении дела извещен, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать за необоснованностью, поскольку страховая выплата была произведена в связи с отсутствием согласия истца на внесение доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, которая согласно экспертного заключения, подготовленного страховщиком, превышает лимит ответственности финансовой организации, а так как страховая выплата производится с учетом износа, то полагает, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ АО «СОГАЗ» выполнила свои обязательства в полном объеме. Также указал, что не имеется оснований и для взыскания со страховой компании и убытков, так как истцом не представлены доказательства их несения в связи с организацией и оплатой ремонта автомобиля, а в силу ст. 1064, 1072 и 1079 ГК РФ требование о возмещении убытков, превышающих меру ответственность страховщика, взыскиваются с причинителя вреда. Кроме того, обратил внимание, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно связано с наличием у потерпевшего обязанности предоставить транспортное средство на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТО. Поскольку обязанность произвести ремонта может быть использована только в пользу потерпевшего, то фактически договор цессии представляет собой договор перевода долга, который в силу ст. 391 ГК РФ не может быть заключен без согласия страховщика. Так как цессионарий не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, АО «СОГАЗ» правомерно произвела страховую выплату с учетом износа комплектующих деталей. Принимая во внимание, что страховой компанией каких-либо нарушений законодательства не допущено, оснований для взыскания неустойки не имеется. Вместе с тем, в случае признанная действий страховщика неправомерными, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Также обратил внимание суда, что судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика только в случае принятия судебного акта об удовлетворении или частичном удовлетворении требований истца. Вместе с тем, указал, что расходы на досудебную оценку не подлежат взысканию, так как понесены им по своему усмотрению, а расходы на юридические услуги заявлены в завышенном размере, в связи с чем в случае их взыскания просил применить положения ст. 100 ГК РФ.
В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО8 и ФИО7, который участие в рассмотрении дела не принимали, извещались надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 этой же статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Как указано в пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 этого же Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В судебном заседании установлено, что 31 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, и марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №.
Как усматривается из материалов дела № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, 31 июля 2024 года <адрес> ФИО7, управляя автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин.
Из объяснительной ФИО7 от 31 июля 2024 года следует, что он, подъезжая к перекрестку с круговым движением, продолжил движение по занятой им полосе, однако впереди двигающийся автомобиль затормозил, из-за чего произошло столкновение транспортных средств
Согласно объяснительной ФИО8 31 июля 2024 года он, подъехав к перекрёстку дорог с круговым движением, остановился, чтобы пропустить автомашину слева, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Обстоятельства указного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортами инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Как видно из приложения к материалам дорожно-транспортного происшествия, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения заднего бампера, двери багажника, скрытые повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2024 года №, ФИО7 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что автомашина «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО5
29 июля 2024 года ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства продал указанный автомобиль ФИО8 за 800 000 руб.
Факт совершения сделки подтверждается подписями ее сторон о передачи транспортного средства и денежных средств в полном размере.
1 августа 2024 года ФИО8 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО или в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц по возмещению вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 31 июля 2024 года, уступает новому кредитору - цессионарию право требования на получение надлежащего исполнения договорного и/или деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных расходов, сопутствующих расходов, которые включают в себя расходов по оплате услуг эксперта, оценщиков, представителей и т.д.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Как указано в ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как закреплено в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между ФИО8 и ФИО2, представляет собой один из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст. 384 ГК РФ является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного транспортного средства марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, - ФИО8
7 августа 2024 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в связи с дорожно-транспортным происшествием от 31 июля 2024 года.
Вместе с тем, страховая компания, признав указанный случай страховым, 22 августа 2024 года финансовая организация, произвела страховое возмещение в денежной форме в размере 241 800 руб., что подтверждается платежным поручением №
Как усматривается из уведомления АО «СОГАЗ» от 21 августа 2024 года, истцу, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износ комплектующих деталей в связи с отсутствием согласия заявителя на доплату за ремонт транспортного средства на СТО, который согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» без учета износа составляет 454 835 руб.
Не согласившись с изменением формы страхового возмещения и размером полученных денежных средств истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием организовать ремонт автомобиля на СТО ИП ФИО1, ИП «Магистраль Paint Service», в которой также указал о согласии произвести доплату такого ремонта и возврате ранее полученных им в счет страхового возмещения денежных средств. Вместе с тем, каких-либо ответов со стороны страховой компании на претензию истца не последовало.
Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2025 года № производство по заявлению ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном размере прекращено в связи с использованием автомобиля в предпринимательских целях в качестве такси, о чем свидетельствует соответствующая информация на кузове автомашины.
Из экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 12 августа 2024 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, составляет 454 835 руб. без учета износа и 241 800 руб. с учетом износа.
В тоже время согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 10 июля 2025 года № стоимость ремонта того же автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет в соответствии с Единой методикой 528 900 руб., а по ценам Камчатского края – 628 200 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, истец просил страховую компанию осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства на станции технического обслуживания.
Вместе с тем, ответчик такой ремонт не организовал, а без получения отказа истца произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, при том, что в своей претензии истец указал, что настаивает на страховом возмещении в натуральной форме и готов не только возвратить полученные в качестве страхового возмещения денежные средства, но и произвести доплату такого ремонта.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страховитого возмещения в размере 158 200 (400 000-241 800) подлежит удовлетворению, поскольку в случае надлежащего исполнения обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать в последующем возмещения таких убытков с причинителя вреда.
Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании со страховой компании убытков в размере 228 200 руб. (628 200-400 000), поскольку истец от своего права на получение от страховщика страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, а настаивал на нем в своей претензии, где указал на согласие произвести доплату за ремонт, тогда как со стороны страховой компании уведомление о необходимости доплаты не направлялось, а после получения претензии истца направление на ремонт выдано не было, ремонт автомобиля страховщиком не произведен, соглашение об изменении способа возмещения вреда между сторонами не заключалось, а потому у страховщика отсутствовали основания для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.
Принимая такое решение, суд исходит из того, что именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Камчатского края, так как самостоятельно он сможет осуществить ремонт только по данным ценам в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог и должен был организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой, и именно указанная стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
При этом в соответствии с п. 12 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Принимая такое решение, суд исходит из независимого экспертного заключения ИП ФИО1 от 10 июля 2025 года №, полагая его достоверным и не вызывающим сомнение, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую компетенцию, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации и содержат детальную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, а выводы подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, а потому суд принимает их в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу.
Несогласие представителя ответчика с заключением ИП ФИО1 от 10 июля 2025 года № подлежат судом отклонению, поскольку каких-либо объективных доводов такого несогласия не содержат и сводятся к субъективному мнению, направленному на собственную оценку. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, следовательно сумма ущерба стороной ответчика не оспаривается.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд основывается на следующем.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 332 того же Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка подлежит уплате страховщиком по истечение двадцатидневного календарного срока с даты поступления заявления о страховом возмещении за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как следует из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявление о страховом возмещении 7 августа 2024 года, в связи с чем в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт или выплата страхового возмещения полном размере должно было быть выдано не 28 августа того же года.
Поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что страховщиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать неустойку в размере 1 % от суммы своевременно невыплаченного страхового возмещения за период, начиная с 29 августа по 29 сентября 2024 года, которая согласно представленному истцом расчету составляет 50 624 руб.
Вместе с тем представителем страховой компании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства по делу, в том числе длительность неисполнения обязательства и размер причиненных в связи с этим убытков, размер стоимости восстановительного ремонта и период начисления неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, и оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ судами также не установлено.
Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.
Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., досудебной оценки в размере 30 000 руб., обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 13 426 руб.
В соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Основываясь на изложенном, суд, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных юридических услуг, оценивая сложность спора с позиции исследуемых фактов и правового спора, приходит к выводу, что о несоразмерности заявленных к взысканию размера расходов на представителя объему защищаемого права, а потому подлежит уменьшению, в связи с чем взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что, по мнению суда, обеспечит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, является разумным и справедливым с учетом всех обстоятельств данного дела. Кроме того, взысканная сумма судебных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг на территории Камчатского края.
Также суд полагает возможным удовлетворит требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой досудебной оценки, полагая, что такие расходы обоснованными и заявленными в разумных пределах, поскольку явились для истца необходимыми в связи с защитой своих прав и интересов в суде., расходов по уплате государственной пошлины и обращению к финансовому уполномоченному, что прямо предусмотрено действующим законодательством.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в пользу ФИО2 <данные изъяты> страховую выплату в размере 158 200 руб., неустойку за период с 29 августа по 29 сентября 2024 года в размере 50 624 руб., убытки в размере 228 200 руб., расходы по досудебному разрешению спора в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 426 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.В. Тузовская