УИД 77RS0012-02-2025-005016-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Денисовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6051/25 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ «ПАО» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество по кредитному договору, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор с условиями о залоге №***от 17 апреля 2021 года, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере 1 695 000 рублей на срок по 20 апреля 2026 года с взиманием за пользованием кредитом 9,5% годовых, предметом залога по данному кредитному договору стало автотранспортное средство CHERY ТIGGO 7 PRO VIN ***, год выпуска - 2021, приобретаемое ответчиком у ООО «ОПТИУМ» по договору №***от 17 апреля 2021 года. Ответчик ФИО1 выполняла свои обязательства с нарушением кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, в связи с чем по данному кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 27 января 2025 года в размере 992 994,92 рубля, из которых сумма основного долга - 871 421,43 рублей, задолженность по процентам – 65 650, 37 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 10 255,59 рублей, пени по просроченному долгу – 48 667, 53 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца Банк ВТБ «ПАО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о невозможности рассмотрения заявления в ее отсутствие или об отложении судебного заседания в адрес суда не направляла, отзыв на исковое заявление не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст.421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

На основании п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 17 апреля 2021 года между Банк ВТБ «ПАО» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 1 695 000 рублей на оплату автотранспортного средства, сроком до 17 апреля 2026 с выплатой 9,5% годовых за пользование кредитом, согласно условиям которого предметом залога стало автотранспортное средство марки CHERY ТIGGO 7 PRO VIN ***, год выпуска – 2021.

По условиям договора ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита, возвратить истцу сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы.

Денежные средства в размере 1 695 000 рублей были перечислены ответчику, который приобрел вышеуказанный автомобиль, вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, многократно нарушал порядок возврата денежных средств по договору, а также порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

Размеры и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в следующих документах: Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № ***, графике платежей.

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору, в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов, однако, как указал истец в исковом заявлении, за ответчиком до настоящего времени числится задолженность по возврату суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, а судом таковых в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было.

На основании изложенного, из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая тот факт, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и возврата суммы выданного кредита, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности заемщика перед банком, в соответствии с которым, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 992 994,92 рубля, из которых сумма основного долга - 871 421,43 рублей, задолженность по процентам – 65 650, 37 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 10 255,59 рублей, пени по просроченному долгу – 48 667, 53 рублей.

Данный расчет ответчиком по существу и размеру не оспорен, и не опровергнут, судом проверен, не противоречит закону, ответчик своего расчета суду не представили, в связи, с чем суд принимает расчет истца во внимание и руководствуется им при определении размера задолженности.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки CHERY ТIGGO 7 PRO VIN ***, год выпуска – 2021.

Как усматривается из материалов дела, залогодателем спорного автомобиля является ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

В случае неудовлетворения его требования, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки CHERY ТIGGO 7 PRO VIN ***, год выпуска – 2021, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) уплаченную за подачу иска госпошлину в размере 30 000 рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство CHERY TIGGO 7 PRO, VIN ***, годом изготовления 2021, модель двигателя AQMA00714, номер кузова ***, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года

Судья

Г.А. Матлина