Решение по делу № 2-346/2025 от 17.11.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ОЗОН Банк", Банк ВТБ (ПАО), <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>.

Дело № 2-346/2025

64RS0018-01-2025-000552-10

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при помощнике судьи Скачкове А.П.,

с участием представителя прокуратуры Кировского района г. Ростов-на-Дону ФИО1,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика адвоката Дружинина С.А.

представителя третьего лица ФИО6 – адвоката Ванюкова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Ростов-на-Дону в защиту интересов ФИО7 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ОЗОН Банк", Банк ВТБ (ПАО), ФИО6, ФИО2, ФИО3,

установил:

Заместитель прокурора Кировского района г. Ростов-на-Дону обратился в суд в защиту интересов ФИО7 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, где просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 478 000 рублей в пользу ФИО8; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2025 в размере 158 807,33 рублей; за период с 23.06.2025 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Свои требования истец обосновывает тем, что Прокуратурой Кировского района г.Ростова-на-Дону Ростовской области в ходе проведения проверки по обращению ФИО8 установлено, что 29.07.2023 следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО8

В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в период семени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, используя абонентский номер +№, под предлогом сохранения денежных средств, принадлежащих ФИО8, склонило последнего перевести принадлежащие ему денежные средства посредством банкоматов на банковские карты, которые продиктовало неустановленное лицо, на общую сумму 2 618 000 рублей.

Таким образом, мошенническими действиями ФИО8 причинен ущерб в сумме 2 618 000 рублей.

По результатам расследования по уголовному делу неоднократно принимались незаконные решения о приостановлении расследования на основании 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись руководителем следственного органа и надзирающим прокурором и материалы направлены руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования.

По данному уголовному делу 29.07.2023 следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону в качестве потерпевшего признан ФИО8, который допрошен в указанном процессуальном статусе.

Согласно сведениям банковских организаций, 24.07.2023 в период времени с 15:34 по 15:51 ФИО8 посредством банкомата банка ПАО «ВТБ» перевел на №, который является токеном, присвоенным в момент совершения операций по банковской карте № расчетный счет №) денежные средства в сумме 478 000 рублей.

Согласно выписке по операциям банковской карты № произведена следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:34 по 15:51 перевод со счета карты на карту/счет № на сумму 478 000 рублей.

Банковская карта № открыта на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> серия серия №, №, выдан Миграционным пунктом ОМВД России по Краснокутскому р-ну, 12.02.2019, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>, (расчетный счет №), дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО8 и получатель денежных средств ФИО4 не знакомы, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами он разрешения не давал. Денежные средства поступили на счет ФИО4 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО8

Таким образом, ФИО4 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО8 в сумме 478 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО8 денежные средства в сумме 478 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму.

ФИО4 представил возражения на исковое заявление, где просит в иске отказать. Свои возражения мотивирует тем, что он никогда не открывал в Озон банке никаких карт и счетов, не проходил процедуру идентификации ни по фотографии с паспортом, ни только по фотографии паспорта.

В связи с незаконным сбором и использованием его персональных и паспортных данных неустановленными лицами, им 12.07.2025 г. было подано заявление в ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области талон-уведомление № о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в неустановленное время, но не позднее 28.07.2023 г. без его ведома и разрешения, незаконно собрали сведения, составляющие мои персональные и паспортные данные и без его согласия как владельца этих данных, использовали их для совершения мошеннических действий в отношении ранее незнакомого мне ФИО8 В ходе запросов и ответов установлено, о что банковский № (расчетный счет №) был открыт незаконно неустановленными лицами с целью совершения мошеннических действий с использованием никогда не принадлежащего ему мобильного телефона с номером № мобильного оператора ООО "Т 2 Мобайл". № зарегистрирован на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и № не был зарегистрирован на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р..Он никогда не имел аккаунта и адреса электронной почты <данные изъяты>,. а был и есть один адрес электронной почты <данные изъяты>. Денежные средства, поступившие на банковский № ДД.ММ.ГГГГ на данные ФИО4, сразу же были переведены неустановленными лицами через СБП.

Он никогда не получал от ФИО7, либо с его счетов каких- либо денежных средств, следовательно, не имел никакого неосновательного обогащения на указанную в иске денежную сумму, не пользовался и не мог пользоваться денежными средствами ФИО7. О существовании банковского номера Озон банка, оформленного с использование его паспортных данных он узнал только после получения копии искового заявления. В связи с изложенным, исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель прокуратуры Кировского района г. Ростов-на-Дону ФИО1 поддерживает исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ФИО8 не явился, извещался по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 194)

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика адвокат Дружинин С.А. просят в иске отказать, поддерживают поданные возражения.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 – адвокат Ванюков А.С. возражает против удовлетворения исковых треований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ОЗОН Банк", Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (л.д. 195,196)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 197-198)

ФИО6 в судебное заседания не явился, согласно сведений УФМС регистрации в Российской Федерации не имеется, паспортом РФ не документировался. (л.д. 145).

ФИО6 был назначен представитель – адвокат Ванюков А.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено йное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что 25.07.2025 года, 28.07.2025 года были приняты устные заявления ФИО8 о преступлении, где он указал, что примерно в 09 часов 20 минут 21.07.2023 года к нему поступил звонок от ранее неизвестного лица, который представился старшим следователем майором полиции ФИО10 и сообщал, что в отношении него пытаются провести мошеннические действия, и для предотвращения наступления их последствий, необходимо осуществить перевод денежных средств на безопасный счет, который привязан к его мобильному телефону, что он и сделал, перевёл денежные средства на общую сумму 2 473 000 рублей на счет неустановленному лицу. 28.07.2023 года перевел неустановленному лицу 145 000 руб. (л.д. 44 оборотная сторона, 45, 53,54)

25.07.2023 года взято объяснение у ФИО8, который указал, что по поручению неизвестных лиц перевел денежные средства по счета неизвестных лиц, ущерб был причинен на сумму 2 500 000 руб. (л.д. 46-47)

25.07.2023 года произведены осмотры места происшествия участков местности, расположенных по адресу: <адрес>, где находятся банкоматы ВТБ (л.д.54-55).

28.07.2023 года взято объяснение у ФИО8, который указал, что по поручению неизвестных лиц перевел денежные средства по счета неизвестных лиц, ущерб был причинен на сумму 145 000 руб. (л.д. 51-52).

29.07.2023 следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО8 Основанием для возбуждения уголовного дела являлся материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что неустановленное лицо, в период времени с 21.07.2023 по 22.07.2023, находясь в неустановленном следствии месте, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение, используя а/н +№, под предлогом сохранения денежных средств, убедило ФИО8 осуществить переводы денежных средств на общую сумму не менее 1 000 000 руб, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. (л.д. 9, 30).

29.07.2023 года ФИО8 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 52).

31.07.2023 года ФИО8 был допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу (л.д. 56-58).

19.10.2024 года предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено.

Выписки по счету дебетовой карты ФИО8 по операциям с 01.12.2023 по 31.12.2023 года, с 01.12.2024 по 10.12.2024 года не подтверждают значимых для дела обстоятельств (л.д. 17-20, 34-36,40-41).

ФИО8 обратился с заявлением к прокурору Кировского района г. Ростов-на Дону, где просит подать иски в его интересах, так как является пенсионером, ветераном труда, самостоятельно защитить свои права в суде не может. (л.д. 37)

Из материалов дела следует, что 24.07.2023 ФИО8 посредством банкомата банка ПАО «ВТБ» перевел на №, который является токеном, присвоенным в момент совершения операций по банковской карте № расчетный счет №) денежные средства в сумме 478 000 рублей:

- в 15:34:07 100 000 руб, что подтверждается чеком (л.д. 60);

- в 15:38:58 100 000 руб, что подтверждается чеком (л.д. 60);

- в 15:41:44 100 000 руб, что подтверждается чеком (л.д. 60);

- в 15:43 100 000 руб., что подтверждается чеком(л.д. 60);

- в 15:51 78 000 руб, что подтверждается чеком (л.д. 61);

Согласно сведений ОЗОН банка в Банке 21.07.2023 года открыт (онлайн) внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации через фотографию паспорта. Счет открыт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер мобильного телефона: +№. В Банке 21.07.2023 года открыт (онлайн) внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации через фотографию паспорта. Счет открыт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Виртуальная карта ПС МИР №, открыта 21.07.2023 года (л.д. 77,99, 126).

Согласно выписке по счету № 24 июля 2023 года по указанному счету были произведены операции:

- 15:34:07 зачисление денежных средств из ВБ банка Ростова-на- Дону в сумме 100 000 руб; перечисление 100 000 руб. в АО «Райффайзенбанк» через СБП на счет №: ФИО3.

- 15:38:58 зачисление денежных средств из ВБ банка Ростова-на- Дону в сумме 100 000 руб; перечисление 100 000 руб. в АО «Райффайзенбанк» через СБП на счет №: ФИО3.

- 15:41:29 зачисление денежных средств из ВБ банка Ростова-на- Дону в сумме 100 000 руб; перечисление 100 000 руб. в АО «Райффайзенбанк» через СБП на счет №: ФИО3.

- 15:43:44 зачисление денежных средств из ВБ банка Ростова-на- Дону в сумме 100 000 руб; перечисление 100 000 руб. в АО «Райффайзенбанк» через СБП на счет № получатель: ФИО5.

- 15:51:40 зачисление денежных средств из ВБ банка Ростова-на- Дону в сумме 78 000 руб; перечисление 78 000 руб. в АО «Райффайзенбанк» через СБП на счет № получатель: ФИО5. (л.д. 127)

Согласно сведений АО «Райффайзенбанк» счет № открыт клиенту: ФИО3, счет № открыт клиенту: ФИО5. (л.д. 160)

Согласно выписки по счету № открыт клиенту: ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ происходило зачисление денежных средств через СБП с номера телефона № -100 000 руб., 78000 руб.(л.д. 162-164).

Согласно выписки по счету № открыт клиенту: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ происходило зачисление денежных средств через СБП -100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб. (л.д. 165-169).

Из ответа ОЗОН Банка следует, что при оформлении счета на имя ФИО4, были открыты онлайн счета, карта имелась виртуальная, для идентификации использовался номер мобильного телефона: +№, к которому был подключен мобильный банк.

Согласно ответа ПАО «МТС» абонентский номер +№ зарегистрирован на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сим карта была реализована 03.02.2023 года на торговой точке по адресу: <адрес> На ФИО4 указанный номер зарегистрирован не был (л.д. 187,189-193)

ФИО4 обращался в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в неустановленное время, не позднее 28.07.2023 года без его ведома и разрешения, незаконно собрали его персональные и паспортные данные и без его согласия использовали их для совершения мошеннических действий в отношении ранее незнакомого ФИО8 (л.д. 107, 118-119) Материал по заявлению ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) находится на дополнительной проверке в производстве отделения розыска отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области. (л.д. 159)

Так же ФИО4 образщался с жалобой в Центральный банк РФ на ООО ОЗОН Банк по поводу незаконного открытия на его имя банковских счетов. (л.д. 147

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 478 000 руб. переведены на счет ответчика в ОЗОН банк, который был открыт онлайт, регистрация происходила по телефону, который не принадлежит ответчику, денежными средствами распорядились иные лица, перечислив их с помощью СПБ номера телефона, не принадлежащего ответчику, иным лицам. На момент осуществления перечисления денежных средств у ФИО4 отсутствовала реальная возможность распорядиться денежными средствами, поскольку деньгами распоряжались иные лица посредством номера тел. №, что следует из обстоятельств дела.

Таким образом, неосновательное обогащение у ФИО4 отсутствует, не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данное требование является производным.

На основании выводов судебного разбирательства, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Кировского района г. Ростов-на-Дону в защиту интересов ФИО7 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ОЗОН Банк", Банк ВТБ (ПАО), ФИО6, ФИО2, ФИО3,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Краснокутский районный суд <адрес> со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: Л.В. Евлампиева