Приговор по делу № 1-67/2023 от 09.08.2023

УИД 86RS0009-01-2023-000536-50

1-67/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 09 августа 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Осмоловской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маевской М.В., помощником судьи Крючковой Д.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Лангепаса Добровольской В.В., старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В.,

представителей потерпевшего ФИО13, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кокорина В.Ю., действующегопо назначению суда на основании удостоверения № 554 от 30.03.2004 и ордера № 50 от 14.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-67/2023 в отношении

ФИО1, <персональные данные>

- 04.06.2019 года приговором Железнодорожного районного суда г. Орла по ч. 1 ст. 161 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10.07.2020 года по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 29.06.2020 освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области условно-досрочно от отбывания наказания на 11 месяцев 4 дня;

- 12.01.2022 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11.04.2022 года освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области по отбытию наказания,

по делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего 27.04.2023 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1 в г. Лангепасе Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее по тексту ХМАО-Югра) при следующих обстоятельствах.

21.02.2023 года в период времени с 14 часов 11 минут до 14 часов 13 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ХМАО-Югра <...> строение 22, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, взял с полки стеллажа с алкогольной продукцией имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно две бутылки «Водка Майкопская 40%» объемом 1,0 литр каждая, стоимостью 370 рублей за одну бутылку, после чего с похищенным имуществом стал покидать помещение магазина «Пятерочка». В этот момент противоправные действия ФИО1 были обнаружены директором магазина «Пятерочка» Свидетель №2, однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, игнорируя требования Свидетель №2 прекратить противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, продолжил совершать незаконное изъятие двух бутылок «Водка Майкопская 40%» объемом 1,0 литр каждая, стоимостью 370 рублей за одну бутылку, покидая помещение указанного магазина, где был задержан работниками магазина Свидетель №2, ФИО13 Тем самым ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 мог причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 740 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 31.03.2023 года в 15 часов 11 минут, находясь в помещение магазина «Магнит», расположенного в торговом центре «Лангепас» по адресу: ХМАО-Югра <...> строение 40, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, взял с полки стеллажа с алкогольной продукцией имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: две бутылки «Водка особая Хорта Серебряная прохлада 40%» объемом 1 литр, стоимостью 492 рубля 90 копеек за одну бутылку, после чего с похищенным имуществом стал покидать помещение магазина «Магнит». В момент, когда ФИО1 покидал помещение магазина, его противоправные действия были обнаружены директором магазина «Магнит» Свидетель №1, однако, ФИО1, понимая, что его действия носят открытый характер, игнорируя требования Свидетель №1 прекратить противоправные действия, с похищенным имуществом, двумя бутылками «Водка особая Хорта Серебряная прохлада 40%» объемом 1 литр, стоимостью 492 рубля 90 копеек за одну бутылку, скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 985 рублей 80 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что полностью признает факт хищения им алкогольной продукции по обстоятельствам указанным в обвинительном акте, в содеянном раскаивается. Так, 21.02.2023 года около 14 часов он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...> (номер дома не помнит), где со стеллажа с алкогольной продукцией взял две бутылки водки «Майкопская», каждая объемом 1 литр, которую спрятал себе под куртку. Пройдя кассу, его окликнула женщина (работник магазина), которая пошла за ним и попросила его вернуть водку. Он понимал, что работникам магазина известно, что у него при себе имеется товар, оплату за который он не произвел. Находясь в тамбуре магазина, к ним подошла еще одна женщина (также работник магазина). Он достал из-под куртки одну бутылку водки и направился к входной двери, где на ступеньках крыльца, одна из сотрудниц магазина, попросила его вернуть вторую бутылку. Он достал вторую бутылку водки, отдал ее и ушел домой. 31.03.2023 года около 15 часов, он, находясь в магазине «Магнит», расположенном в ТЦ «Лангепас» по адресу: <...> стр. 40, взял с полки две бутылки водки «Хорта», которые спрятал себе под куртку, прошел кассу и вышел из магазина через кафе «KFC», откуда повернул налево, перешел дорогу по регулируемому светофору к магазину «Монетка» и пошел в сторону ДК «Нефтяник». Когда он вышел из ТЦ «Лангепас», то слышал как женщина позади него, обращалась к нему и просила вернуть товар. Он обернулся, понял, что работник магазина обращается к нему, но в магазин он не вернулся, оплату за товар не произвел, находясь дома употребил похищенную им водку. Ущерб от похищенного возместил, принес извинения потерпевшим.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 137-138) в части обстоятельств выхода его 31.03.2023 года из магазина «Магнит» с похищенной алкогольной продукцией, из которых следует, что он, выйдя из помещения торгового зала магазина «Магнит», подошел к двери ресторана быстрого питания «KFC», зайдя куда, прошел его по залу и направился к выходу, ведущему на улицу. Когда вышел из кафе «KFC», то он ускорил свой шаг, подошел к пешеходному переходу на ул. Ленина, ведущему к отделению «Почты России», откуда направился в сторону дома.Кроме того, судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 129-130) в части места нахождения магазина «Пятерочка» из которого 21.02.2023 ФИО1 открыто пытался похитить алкогольную продукцию, из которых следует, что местом нахождения указанного магазина является <...>.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, порядок проведения допроса и добровольность дачи показаний не оспаривал.

Кроме того, виновность подсудимого по событиям от 21.02.2023 года, а именно в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО13 суду показала, что работает в должности специалиста сектора безопасности магазинов «Пятерочка», расположенных в г. Лангепасе. 21.02.2023 года около 14 часов она находилась в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. В это время в магазин зашел ФИО1, который ей ранее был знаком, так как привлекался за мелкое хищение из магазина. О том, что в магазин зашел ФИО1 она предупредила директора магазина Свидетель №2, попросив понаблюдать за ним. Сама она ушла в подсобное помещение, где при помощи системы видеонаблюдения, стала наблюдать за ФИО1. По камерам она увидела, что ФИО1 прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял две бутылки водки «Майкопская» объемом 1 литр каждая, спрятав их в надетую на нем куртку, после чего направился к выходу из магазина, пройдя мимо кассы, не оплатив покупку товара. Она вышла из подсобного помещения и направилась к выходу из магазина, где увидела, как Свидетель №2 кричит ФИО1, чтобы он вернул водку либо оплатил покупку товара, но ФИО1 не реагируя, вышел из магазина. Она и Свидетель №2 направились за ним, остановив его на крыльце магазина, где попросили показать, что находится у него под курткой. Надавив на правый карман куртки ФИО1, он достал из нее одну бутылку водки «Майкопская» объемом 1 литр, которую отдал Свидетель №2. Затем она попросила его вернуть вторую бутылку водки, на что ФИО1 сказал, что у него при себе ничего не имеется, в связи с этим, она вновь надавила на куртку ФИО1, после чего он достал из внутреннего кармана куртки вторую бутылку водки «Майкопская» объемом 1 литр. О факте хищения из магазина она сообщила в полицию. Преступными действиями ФИО1 ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 740 рублей. Вопрос о назначении наказания ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Около 14 часов 21.02.2023 года она находилась в торговом зале магазина. ФИО1 ранее ей был знаком как лицо, привлекавшееся за мелкое хищение, в связи с этим, она стала за ним наблюдать. Она увидела как ФИО1 прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда взял две бутылки водки «Майкопская», которые спрятал под куртку. Затем ФИО1 прошел мимо кассы, не произведя оплату за товар, и направился к выходу из магазина. Она его окликнула и сказала, чтобы он вернул водку. На ее действия ФИО1 никак не отреагировал и вышел в тамбур. В этот момент к ним подошла ФИО13, которая также сказала ему вернуть водку. Тогда ФИО1 достал из-под куртку одну бутылку водки и отдал им, направившись на выход из магазина. ФИО13 попросила вернуть вторую бутылку. ФИО1 стал отрицать, говоря, что у него ничего нет. Тогда ФИО13 из-под его куртки достала вторую бутылку.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2023 года из которого следует, что проведен осмотр торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ХМАО-Югра <...> в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за 21.02.2023 года (т. 1 л.д. 18-23);

- протоколом осмотра предметов от 29.03.2023 года в ходе которого осмотрен CD-R диск с отрезком видеозаписи от 21.02.2023 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. Из осмотра диска следует, что 21.02.2023 года в 14 часов 11 минут в торговом зале появляется мужчина, одетый в куртку черного цвета, шапку черного цвета, спортивные штаны черного цвета, славянской внешности, с бородой, который направляется к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда берет 2 бутылки водки «Майкопская». Далее в 14 часов 13 минут выходит из магазина, следом за ним выходят две сотрудницы магазина, которым указанный мужчина возвращает водку (т. 1 л.д. 50-53) и постановлением о признании указанного диска вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 54);

- справкой об ущербе (т. 1 л.д. 27-30), а также справкой, приобщенной по ходатайству государственного обвинителя, согласно которой стоимость водки «Майкопская», объемом 1 литр, по состоянию на 21.02.2023 года составляла 370 рублей за единицу, общая сумма ущерба составила 740 рублей.

Кроме того, виновность подсудимого по событиям от 31.03.2023 года, а именно в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 суду показал, что он работает в АО «Тандер» в магазине «Магнит» в должности специалиста отдела безопасности. 31.03.2023 года он находился в магазине «Магнит Семейный» в ТЦ «Арбат» по адресу: <...>. В послеобеденное время ему поступил звонок от Свидетель №1, являющейся директором магазина «Магнит», расположенного в ТЦ «Лангепас» по адресу: <...> и сообщила о факте хищения алкогольной продукции. Приехав в указанный магазин, по просмотренным видеокамерам он увидел, как ранее незнакомый ему мужчина со стеллажей со спиртной продукцией берет две бутылки водки «Хорта», объемом 1 литр каждая, с которыми идет в сторону отдела «Овощи-фрукты», где прячет их под куртку, проходя мимо кассы без оплаты товара. Мужчина вышел из магазина спокойным шагом, следом за ним, через 7 секунд, из магазина выбежала ФИО19. Камеры видеонаблюдения магазина «Магнит» за его пределами, на улице, не установлены. Со слов Свидетель №1 ему известно, что она побежала за мужчиной, но догнать его не смогла. На ее крики вернуть водку, мужчина обернулся, посмотрел на нее, перешел дорогу, похищенную продукцию не вернул. В ходе дознания, ему стало известно, что указанным мужчиной является ФИО1, который в течение месяца возместил ему ущерб за похищенную алкогольную продукцию в полном объеме. Вопрос о назначении наказания ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает директором магазина «Магнит», расположенного в ТЦ «Лангепас» по адресу: <...>. В течение 31.03.2023 года находилась на работе, где работала с документами. Около 15 часов к ней подошла продавец ФИО10 и сказала, что в магазин пришел ФИО1 и взял 2 бутылки водки, каждая по литру. Так как ФИО1 ранее совершал хищение продукции из магазина, то она вышла в торговый зал, но ФИО1 уже Т.А. уже не было. Она вышла из магазина, зашла в кафе «KFC», откуда вышла на улицу, где увидела ФИО1 переходящего дорогу. Она ему крикнула, чтобы он вернул водку, на что мужчина обернулся, посмотрел на нее, и пошел в сторону домов, расположенных за «Почтой России». Вернувшись в магазин, просмотрев видеокамеры, она установила, что ФИО1 были похищены две бутыли водки «Хорта», объемом 1 литр каждая, на общую сумму 985 рублей 80 копеек. Считает, что когда она кричала ФИО1 с просьбой вернуть водку, он ее услышал, так как обернулся и посмотрел в ее сторону. После данного факта, в указанный день, ФИО1 еще два раза приходил в магазин. Она подходила к нему и просила вернуть водку, но ФИО1 ей сказал, что ничего не похищал и она обозналась. Через месяц ФИО5 ей принес 1000 рублей, сказал, внести эти деньги в кассу, пояснив, что эти деньги ему принес ФИО1 за похищенную водку.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показания свидетеля ФИО11 подтвердил, выразив согласие с тем, что он оборачивался в ее сторону, когда переходил дорогу и понимал, что его действия по хищению чужого имущества очевидны для нее.

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2023 года из которого следует, что проведен осмотр торгового зала магазина «Магнит», расположенного в ТЦ «Лангепас» по адресу: ХМАО-Югра <...> в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за 31.03.2023 года (т.1 л.д. 39-45);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2023 года, в ходе которого осмотрен CD-R диск с отрезком видеозаписи от 31.03.2023 года из магазина «Магнит», расположенного в ТЦ «Лангепас» по адресу: <...>. Из осмотра диска следует, что 31.03.2023 года в 13 часов 09 минут в торговом зале появляется мужчина, одетый в куртку черного цвета, шапку черного цвета, спортивные штаны черного цвета, славянской внешности, с бородой, который направляется к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда берет 2 бутылки водки «Особая Хорта Серебряная прохлада», объем 1 литр. Далее проходя между продуктовыми стеллажами прячет водку себе под куртку и в 13 часов 11 минут выходит из магазина, следом за ним выходит сотрудница магазина (т. 1 л.д. 56 - 62) и постановлением о признании указанного диска вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 63). В ходе судебного следствия из допроса представителя потерпевшего установлено, что время, указанное на видеозаписи московское (+2 часа);

- справкой об ущербе (т. 1 л.д. 35-38), а также справкой приобщенной по ходатайству государственного обвинителя, согласно которой стоимость водки «Особая Хорта Серебряная прохлада», объемом 1 литр, по состоянию на 31.03.2023 года составляла 492 рубля 90 копеек за единицу, общая сумма ущерба составила 985 рублей 80 копеек.

При этом суд не относит к доказательствам виновности ФИО1 рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 14), сообщение о преступлении, поступившее от Свидетель №2 в дежурную часть ОМВД России по г. Лангепасу (т. 1 л.д. 13), заявление ФИО5 от 09.04.2023, поданное в ОМВД России по г. Лангепасу (т. 1 л.д. 34), так как на основании ст. 74 УПК РФ рапорт, сообщение о преступлении, а также заявление в полицию не является доказательствами по делу, они не могут ни подтвердить, ни опровергнуть участие ФИО1 в совершении преступления. Данные документылишь подтверждают законность последующего принятия решения о возбуждении уголовного дела, но никак не подтверждают виновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая и анализируя показания представителей потерпевшего и свидетелей обвинения, суд находит их показания достоверными и объективными. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, представители потерпевшего, свидетели не имели личных неприязненных отношений к подсудимому, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимого.В ходе судебного следствия перед допросом представителей потерпевшего, свидетелей им были разъяснены положения ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, совершенным 21.02.2023 года в период времени с 14 часов 11 минут до 14 часов 13 минут в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ХМАО-Югра <...> суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, по смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Анализ совокупности вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действовал ФИО1 с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на открытое завладение алкогольной продукцией (водкой) из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ХМАО-Югра <...>. ФИО1 осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества стали очевидны для свидетеля Свидетель №2 (директора магазина «Пятерочка»), а также свидетеля ФИО13 (специалиста сектора безопасности), которые просили его остановиться и оплатить товар, продолжил удерживать похищаемое им имущество, пытаясь покинуть пределы магазины. При этом судом установлено, что противоправные действия подсудимого ФИО1, направленные на открытое хищение имущества, были пресечены работниками магазина «Пятерочка» Свидетель №2 и ФИО13, которыми он был остановлен, а похищенное имущество возвращено. Таким образом, подсудимым преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных им в суде, где он подробно пояснил об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывая совершаемые им действия по изъятию чужого имущества, а также не оспаривающего в суде факта того, что он понимал, пытаясь покинуть пределы магазины «Пятерочка» о том, что его противоправные действия по хищению чужого имущества были очевидны для работников магазина, обращавшихся к нему с просьбой оплаты товара.

Согласно показаний представителя потерпевшего ФИО13, справке об ущербе, следует, что общая стоимость похищенного ФИО1 имущества (водки «Майкопская», объемом 1 литр в количестве 2 единиц) по состоянию на 21.02.2023 года составила 740 рублей.При этом сумма похищенного имущества ни подсудимым, ни его защитником не оспаривается.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, совершенным 31.03.2023 года в 15 часов 11 минут в торговом зале магазина «Магнит», расположенного в ТЦ «Лангепас» по адресу: ХМАО-Югра <...> суд исходит из того, что в ходе судебного следствия из показаний свидетеля Свидетель №1 установлен факт хищения ФИО1 имущества, принадлежащего АО «Тандер». Так, свидетель Свидетель №1 суду показала, что ей был замечен ФИО1, выходящий из магазина «Магнит», под одеждой которого находились похищенные им две бутылки водки. На законные требования сотрудника магазина Свидетель №1 вернуть похищенное имущество, подсудимый ФИО1 не реагировал, выйдя из магазина, обернувшись и посмотрев на Свидетель №1, быстрым шагом перешел дорогу, тем самым скрылся с места происшествия. При этом в суде подсудимый ФИО1 не отрицал факта того, что он слышал требования Свидетель №1 обращенные к нему с просьбой вернуть похищенное имущество, но указанные требования проигнорировал, возвращать похищенное имущество он не собирался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность причинения владельцу имущества материального ущерба, желая этого, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Согласно показаний представителя потерпевшего ФИО5, справке об ущербе, следует, что общая стоимость похищенного ФИО1 имущества (водки «Особая Хорта Серебряная прохлада», объемом 1 литр в количестве 2 единиц) на 31.03.2023 года составила 985 рублей 80 копеек.При этом сумма похищенного имущества ни подсудимым, ни его защитником не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд действия подсудимого ФИО1 по событиям 21.02.2023 года квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по событиям 31.03.2023 года суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по двум эпизодам преступлений, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду ч. 1 ст. 161 УК РФ от 31.03.2023 года – добровольное возмещение имущественного ущерба, а также по преступлениям ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ – в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно принесение извинений представителям потерпевших за содеянное, которые ими приняты; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам преступлений – раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие тяжелого заболевания (т. 1 л.д. 176).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по двум составам преступлений суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации (т. 1 л.д. 151-152), постоянно проживает в г. Лангепасе, судим (т. 1 л.д. 155, 228-231, 238-240, т. 2 л.д. 12-16, 50-51), характеризуется по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области положительно (т. 1 л.д. 166-167, 233-235), по месту жительства участковым уполномоченным ОУУПиПНД ОВД России по г. Лангепасу ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 178), на учете врача психиатра не состоит, с 21.03.2023 года состоит на учете у психиатра-нарколога с диагнозом « <персональные данные>» (т. 1 л.д.174), холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев на своем содержании не имеет, проживает в г. Лангепасе с гр. ФИО12, имеет неофициальный доход (т. 1 л.д. 178).

Учитывая поведение ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения к подсудимому по каждому из двух составов преступлений положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этих преступлений.

При назначении наказания суд не усматривает правовых оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с прекращением рассмотрения уголовного дела в особом порядка и переходом в общий, который был связан с позицией подсудимого, указавшего в судебном заседании об иных обстоятельствах совершения им преступления (т. 1 л.д. 244-248), а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего вину обстоятельства.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд при назначении наказания по двум составам преступлений учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления, либо назначению более мягкого вида наказания, суд не находит.

Кроме того суд, при назначении наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, с учетом тяжести, категории совершенных ФИО1 преступлений, данных, характеризующих его личность, его возраста, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимому за каждое преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершение им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также исходя из степени тяжести содеянного им, обстоятельств совершенных преступлений, его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств,суд считает исправление ФИО1 возможным без реального отбывания наказания и полагает возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание определить условно с установлением испытательного срока.

Суд не находит оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы, принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

При этом, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, отсрочки отбывания наказания не имеется.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст. 72.1 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначаемых наказаний.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: CD-R диски с записями с камер наблюдения из магазинов «Пятерочка», «Магнит» - хранить в материалах дела на весь период хранения уголовного дела.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ. При этом суд отмечает, что процессуальные гарантии, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не сохраняются при прекращении особого порядка судебного разбирательства безотносительно к тому обстоятельству, по ходатайству какой стороны особый порядок был прекращен.

В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи ФИО1 по назначению дознавателя предоставлялся защитник Шевченко И.А., которому на основании постановления врио начальника ОМВД России по г. Лангепасу за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 9 360 рублей (т. 1 л.д. 209-210). ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него указанных издержек в случае признания виновным в совершении преступлений. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не заявлял по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, отказа от защитника. Он признан виновным в совершении преступлений. Оснований, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Достоверных данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении не имеется, о своей имущественной несостоятельности он не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, имеет неофициальное место работы и источник дохода, ограничений к труду, а также несовершеннолетних детей и иных иждивенцев на своем содержании не имеет. Взыскание с ФИО1 процессуальных издержек не повлечет ущемление имущественных прав третьих лиц. В связи с чем, суд считает, что ФИО1 имеет возможность возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему следующее наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шести) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением по месту его жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа, являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- CD-R диски с записями с камер наблюдения из магазинов «Пятерочка», «Магнит» - хранить в материалах дела на весь период хранения уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки (оплата вознаграждения адвокату Шевченко И.А.) в размере 9 360 (девяти тысяч трехсот шестидесяти) рублей.

Процессуальные издержки подлежат взысканию и уплате по следующим реквизитам:

Получатель Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, по следующим реквизитам: р/с <***> РКЦ г. Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО-Югре, ИНН <***>, КПП 860101001, БИК – 007162163, ОКТМО 71871000, КБК 322 113 02030 01 6000 130, корр.счет №40102810245370000007.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса и о назначении защитника.

Судья Н.В. Осмоловская