1-347/2023

УИД 56RS0009-01-2023-002281-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Кумпеевой З.У.,

с участием:

государственного обвинителя:

помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Кузнецовой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Евстигнеева С.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , родившегося <Дата обезличена> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>

осужденного:

- 30.03.2021 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства;

- 01.02.2022 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от 30.03.2021 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 15 000 рублей;

- 07.02.2022 года <данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена> к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 15 000 рублей;

- 16.03.2022 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору <данные изъяты> от 07.02.2022 года (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> 28.04.2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, и штрафа в размере 15 000 рублей;

- 16.11.2022 года <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от 16.03.2022 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, и штрафа в размере 15 000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению. Зачтено в окончательное наказание период с 16.03.2022 года до 28.04.2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытого наказания по приговору <данные изъяты> от 07.02.2022 года в период с 14.08.2021 года до 16.03.2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в окончательное наказание срок отбытого наказания по приговору <данные изъяты> от 16.03.2022 года с 28.04.2022 года до 16.11.2022 года; основное наказание в виде штрафа в размере 15 000 не исполнено, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 17.12.2020 года, примерно в 12 час. 00 мин., находясь на законных основаниях в квартире <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, попросил у знакомой Потерпевший №1, находящийся в ее пользовании сотовый телефон марки «<данные изъяты>», мотивируя свою просьбу необходимостью производства телефонного звонка, не имея намерения его возвращать. Потерпевший №1, будучи обманутой ФИО1 относительно его преступных намерений, передала ему указанный сотовый телефон, получив который ФИО1, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, создав видимость набора абонентского номера, убыл с указанной квартиры. Таким образом, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем обмана Потерпевший №1, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, находящийся в чехле, и установленной в нем сим-картой, на балансе которой денежные средства отсутствовали, не представляющими материальной ценности, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные 03.04.2023 года и 25.04.2023 года при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, согласно которым у него есть знакомые Свидетель №1 и Потерпевший №1 17.12.2020 года ему позвонила Свидетель №1 и пригласила в гости, он приехал по адресу: <...> примерно в 10 час. 00 мин., где были Свидетель №1, Потерпевший №1 и двое неизвестных ему мужчин. Они все вместе сидели и распивали спиртное, затем он несколько раз ходил в магазин за алкоголем, деньги на спиртное ему давали Свидетель №1 и Потерпевший №1 Через некоторое время он увидел у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе ярко-голубого цвета, на котором отсутствовал пароль. Примерно в 12 час. 00 мин. у них закончился алкоголь и он предложил сходить за ним в магазин, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон под предлогом позвонить. В этот момент у него возник умысел похитить телефон, принадлежащий Потерпевший №1, после чего сдать его в ломбард, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Потерпевший №1 передала ему свой телефон, он сделал вид, что набирает номер телефона, вышел из квартиры и сразу направился в ломбард <данные изъяты> по адресу: <...> По пути в ломбард он из сотового телефона достал сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и выкинул ее на улице. Также выкинул силиконовый чехол и защитную пленку, установленные на телефоне. В ломбарде <данные изъяты> он отдал сотруднику ломбарда похищенный у Потерпевший №1 телефон и сказал, что он принадлежит ему. Сотрудник ломбарда осмотрела телефон и оценила его в 6 000 рублей. Он передал свой паспорт на заключение договора купли-продажи. После оформления договора ему выплатил денежные средства в размере 6 000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 98-101, 107-110).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 является ее знакомым. 17.12.2022 года она со своей знакомой Свидетель №1 в вечернее время находилась у их общего знакомого Свидетель №4 по адресу: <...> где все вместе распивали спиртные напитки. Потом к ним приехал ФИО1, переночевал с Свидетель №1. На следующее утро около 12.00 часов ФИО1 попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, вышел из квартиры и больше не вернулся. Они пробовали пять раз позвонить на ее телефон <Номер обезличен>, сначала шли гудки, потом телефон был отключён. Принадлежащий ей телефон марки <данные изъяты>, который у нее похитил ФИО1, она приобретала летом 2022 года в магазине «МТС» за 10000-12000 рублей. На телефоне был установлен чехол, защитное стекло, батарейка. Состояние телефона было отличное, никаких повреждений, потёртостей не было. Флэшка на телефоне не была установлена, так как памяти в телефоне было достаточно. Сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> материальной ценности для нее не представляет, только сотовый телефон. Через два дня после хищения телефона она обратилась в правоохранительные органы. Сумму материального ущерба в размере 10 000 рублей она оценивает исходя из стоимости сотового телефона, которая является для нее значительной. Она покупала себе телефон для работы, когда его украли, она пользовалась разбитым телефоном подруги, дополнительных денежных средств на покупку нового сотового телефона у нее не было. На период хищения у нее сотового телефона она кредитных обязательств не имела, оплачивала коммунальные платежи в среднем 5 000 рублей, на иждивении имеет ребенка, работает пекарем, заработная плата стабильная, составляет в среднем 35 000 рублей, супруг работает неофициально, общий доход семьи составляет около 60 000 рублей. Исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 10 000 рублей поддерживает в полном объеме. С суммой материального ущерба, определенного экспертизой, в размере 5 858 рублей, не согласна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, что состоит в должности <данные изъяты>. 03.04.2023 года в дежурную часть поступила явка с повинной от осуждённого ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. ФИО1 указал, что взял у знакомой девушки Потерпевший №1 телефон <данные изъяты>» для того, чтобы позвонить, пошёл с ним в магазин за спиртными напитками и не вернулся, сдал телефон в комиссионный магазин <данные изъяты> по <...> за 6000 или 9000 рублей. Находился ФИО1 в гостях по адресу: <...> по приглашению Свидетель №1. Потерпевший №1 дала ФИО1 свой телефон добровольно. Объяснения были отобраны у осужденного в соответствии с инструкцией, обращение зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, отправлено в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. ФИО1 написал явку с повинной в рамках проведения сотрудниками оперативного отдела ФСИН профилактической работы, которая заключается в проведении бесед, просмотров фильмов.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1 от 10.04.2023 года, следует, что у нее есть знакомая по имени Потерпевший №1, с которой они поддерживают дружеские отношения. 17.12.2020 года они с Потерпевший №1 находились в гостях у их общего знакомого Свидетель №4 по адресу: <...>, распивали спиртные напитки. Они решили с Потерпевший №1 пригласить в гости знакомого по имени <ФИО>6, но тот не смог приехать по причине занятости и он им сказал, что у него есть знакомый ФИО1, которого можно пригласить в гости, и дал им номер его телефона. Она позвонила по указанному номеру, ФИО1 примерно в 10 час. 00 мин. приехал к ним в гости и стали вместе распивать спиртные напитки. ФИО1 несколько раз ходил магазин за алкоголем, деньги на покупки которого давали они с Потерпевший №1 Около 12:00 часов у них снова закончился алкоголь, ФИО1 предложил сходить в магазин за спиртными напитками и попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», чтобы позвонить. Потерпевший №1 отдала ему свой телефон, он ушел с ним и не вернулся. Через некоторое время они с Потерпевший №1 звонили на оба телефона, которые были отключены (т.1 л.д. 61-63).

Аналогичные показания дал в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 170-171).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 от 20.04.2023 года следует, что с декабря 2022 года она работает в <данные изъяты> в должности кассира по адресу: <...> Любое оформление сделки производится только при наличии документа, удостоверяющего личность, то есть паспорта. 20.04.2023 года от сотрудников полиции она узнала, что сданный в ломбард <данные изъяты>» сотовый телефон марки «<данные изъяты>» был похищен и ФИО1 не принадлежит (т. 1 л.д. 66-67).

Помимо изложенных выше показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2021 года, согласно которому осмотрена <...>. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 выдала сотрудникам полиции документы на телефон марки «<данные изъяты>»: копию коробки от сотового телефона марки <данные изъяты>», копию кассового чека от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2023 года, фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <...>, в ходе которого у Свидетель №3 изъята копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 39-40);

- протоколом осмотра документов от 26.01.2021 года, согласно которому осмотры копии: коробки от сотового телефона марки <данные изъяты>», IMEI 1: <Номер обезличен>, IMEI 2: <Номер обезличен>, серийный номер <Номер обезличен>, цвет ярко-голубой, память 64GB, модель: <данные изъяты>; кассового чека от <Дата обезличена>, выданный <данные изъяты>» по адресу: <...> в котором указано наименование товара – сотовый телефон «<данные изъяты> в количестве 1 шт., цена 10 990 рублей. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 82-86);

- протоколом осмотра документов от 09.04.2023 года, согласно которому осмотрена приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года между <данные изъяты> в лице <ФИО>9 и ФИО1 (паспорт гражданина РФ, серия: <Номер обезличен>, выданный <Дата обезличена>) о продаже мобильного телефона «<данные изъяты>, <Номер обезличен>», стоимостью 6 000 рублей (т. 1 л.д. 88-91).

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты> на <Дата обезличена> составляет 5 858 рублей (т.1 л.д. 74-75).

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний потерпевшей, свидетелей, исследованных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют друг друга и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, о том, что 17.12.2020 года по адресу: <...> он у Потерпевший №1 взял сотовый телефон марки «<данные изъяты>» под предлогом осуществления звонка, вышел из квартиры и сдал его в ломбард <данные изъяты> по <...> за 6 000 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 17.12.2020 года она находилась со своей знакомой Свидетель №1 у их общего знакомого Свидетель №4, куда приехал ФИО1, где все вместе распивали спиртные напитки. По окончанию у них спиртных напитков ФИО1 предложил сходить в магазин, попросил у нее сотовый телефон под предлогом позвонить, вышел из квартиры и не вернулся, похитив принадлежащий ей сотовый телефон; тождественных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 о том, что 17.12.2020 года, находясь в гостях по адресу: <...> ФИО1 под предлогом осуществления звонка взял у Потерпевший №1 сотовый телефон, с которым ушел в магазин за алкоголем и не вернулся, на неоднократные телефонные звонки на телефон Потерпевший №1 не отвечал; свидетеля Свидетель №3 – кассира <данные изъяты> по адресу: <...>, которая по паспорту ФИО1 оформила договору купли-продажи товара, а именно сотового телефона марки <данные изъяты>», выплатив ФИО1 денежную сумму в размере 6 000 рублей.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра от <Дата обезличена> <...>, где Потерпевший №1 выдала документы на телефон марки <данные изъяты>», в том числе копию кассовой чека от <Дата обезличена>; протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2023 года, в ходе которого в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <...> кассира Свидетель №3 изъята копия договора купли-продажи товара № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: протоколом осмотра документов от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, согласно которым осмотрены копии: коробки от сотового телефона марки «<данные изъяты>», IMEI 1: <Номер обезличен>, IMEI 2: <Номер обезличен>, серийный номер <данные изъяты>; кассовый чек от <Дата обезличена> о покупке сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью 10 990 рублей; договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным между <данные изъяты> и ФИО1 о продаже мобильного телефона «<данные изъяты>, <Номер обезличен>», стоимостью 6 000 рублей; заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет 5 858 рублей и другими материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей стабильные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия у свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные свидетелями, у суда не имеется.

Как видно из материалов дела, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В допросах ФИО1 участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо воздействия. На протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, который как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, давал признательные показания, которые последовательны, стабильны, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Все следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий от участников не поступило.

Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в соответствующей области. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 38 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 взял у Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты>» под предлогом осуществления звонка, при этом при ней выполнял манипуляции по набору номера на указанном сотовом телефоне, тем самым убеждая потерпевшую ФИО2 о достоверности своих намерений по использованию принадлежащего ей сотового телефона. Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого ФИО1, о действительности своих намерений по использованию сотового телефона Потерпевший №1 он умолчал, умысел на хищение сотового телефона у него возник в том момент, когда потерпевшая передала ему сотовый телефон для осуществления звонка. Похищенным сотовым телефоном марки «<данные изъяты> подсудимый распорядился по своему усмотрению, сдав его в ломбард, вырученные от продажи сотового телефона денежные средства в размере 6 000 рублей потратил на личные нужды.

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 установлен оконченный состав вмененного ему преступления.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что кредитных обязательств не имеет, работает пекарем, заработная плата у нее стабильная, составляет 35 000 рублей. Супруг работает неофициально, доход семьи составляет около 60 000 рублей. На иждивении имеет малолетнего ребенка.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшей Потерпевший №1 и ее семьи, наличие в семье постоянного заработка, уровня получаемого всеми членами семьи дохода, учитывая, что мобильный телефон не является предметом первой необходимости, суд приходит к убеждению, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в размере 10 000 рублей нельзя признать значительным, а потому суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изменение в данном случае обвинения подсудимому ФИО1 и квалификация его действий по ч. 1 ст. 159 УК РФ никаким образом не ухудшает положение подсудимого и не лишает последнего его права на защиту, поскольку действия подсудимого ФИО1 по указанной статье ранее ему вменялись в вину, фактические обстоятельства, объект посягательства в данном случае не изменился, обвинение по ч. 1 ст. 159 УК РФ не является более тяжким по сравнению с предыдущим, так как санкция указанного состава преступления предусматривает менее строгое наказание.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим (т.1 л.д.134-137), на учете в психоневрологическом диспансере ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» и ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» не состоит и не наблюдается (т. 1 л.д. 140); в ГАУЗ «ООКНД» не зарегистрирован (т. 1 л.д. 138); имеет <данные изъяты> детей. Добровольно сообщил о совершенном им преступлении, обратившись в правоохранительные органы с явкой с повинной. Родители подсудимого ФИО1 страдают рядом хронических заболеваний, являются инвалидами <данные изъяты> группы.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родителей, являющиеся инвалидами <данные изъяты> группы, характеризующееся наличием у каждого из них хронических заболеваний; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты> детей у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно описал обстоятельства совершения хищения, указал время и место совершения им преступления, в результате чего сообщенные ФИО1 сведения в совокупности с другими доказательствами были положены в основу предъявленного ему обвинения, с которым он полностью согласился, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Никаких данных, в том числе медицинского характера, подтверждающих склонность ФИО1 к злоупотреблению спиртными напитками, судом не установлено.

Согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, на учете в ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» не состоит и не зарегистрирован (т. 1 л.д.138).

Таким образом, нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не являлось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против собственности, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, обратился в правоохранительные органы с заявкой с повинной, в связи с чем, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Такой вид наказания, по мнению суда, восстановит социальную справедливость и окажет положительное влияние на исправление осужденного. При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и материального положения подсудимого, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания – в виде штрафа, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, с учетом того, что в предусмотренной законодателем санкции за совершенное ФИО1 преступление не установлена нижняя граница наказания в виде обязательных работ, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела.

С учетом назначения ФИО1 не самого строгого наказания, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от 16.11.2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, и штрафа в размере 15 000 рублей, подлежащий самостоятельному исполнению. Приговор вступил в законную силу 21.12.2022 года. Инкриминируемое ему деяние, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, ФИО1 совершил 17 декабря 2020 года, то есть до вынесения приговора по первому делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 16.11.2022 года.

При определении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений следует учитывать положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ о том, что одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

При этом, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф подлежит самостоятельному исполнению.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 г. № 58 ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

Так как ФИО1, в отношении которого ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осуждается за совершение преступлений небольшой тяжести к наказанию, подлежащему реальному исполнению, в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и, по мнению суда, должен следовать в исправительную колонию под конвоем, то в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд находит необходимым изменить в отношении последнего избранную меру пресечения на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО г.Оренбурга УФСИН России по Оренбургской области.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в связи с хищением принадлежащего ей имущества, в размере 10 000 рублей.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> среднерыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты> составляет 5 858 рублей.

Разрешая по существу заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск, основываясь на заключении эксперта об определении рыночной стоимости сотового телефона марки <данные изъяты> похищенного у Потерпевший №1, составляющей на дату совершения преступления 5 858 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить его частично в сумме 5 858 рублей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору <данные изъяты> от 16.11.2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, и штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дату, определенную инспекцией.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 следует отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору <данные изъяты> от 16.11.2022 года с 16 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года (включительно) и по настоящему приговору с 03 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть срок отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от 16.11.2022 года с 21 декабря 2022 года до 03 октября 2023 года.

Основное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

МУ МВД России «Оренбургское»

Получатель: УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское», л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 561001001

ОКТМО 53 701 000

БИК 015354008

Р/счет <***>

КБК 188 1 16 03121 01 0000 140

Банк Отделение Оренбург Банка России// УФК по Оренбургской области г. Оренбург

Текущий счет 40102810545370000045

УИН 18855621010040001172

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 858 рублей.

В остальной части иска Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: копию коробки от сотового телефона марки «<данные изъяты>», копию кассового чека от <Дата обезличена>, копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Яшникова В.В.