Дело № 2-235/2025
УИД 42RS0027-01-2025-000437-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Комаловой С.В.
при секретаре судебного заседания Надыкто Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Тяжинский Тяжинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса
14 октября 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что СУ УМВД России по г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО1 В ходе предварительного следствия установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, посредствам звонков на сотовый телефон, ввели ФИО1 в заблуждение, представляясь сотрудниками Центрального Банка России и ФСБ, пояснив, что на его имя мошенники оформили кредит, в результате чего похитили путем обмана у истца денежные средства на общую сумму 2 115 000 рублей, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе расследования от ПАО «ВТБ» получены сведения о движении похищенных денежных средств, из которых следует, что истцом, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, на банковскую карту ФИО2 № и соответствующий ей счет переведены денежные средства на общую сумму 140 000 рублей. Правовые основания для поступления денежных средств на счет ФИО2 отсутствовали. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц ипредоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, в случае передачи банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Считает, что именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Истец считает, что ответчик обязан возвратить ему сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на положения ст. 307, п. 1 ст. 395, п. 1 ст.845, п. 4 ст. 847, 854, 1102, п. 2 ст. 1107, п.4 ст. 1109 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 810,41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, что в силу положений ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением (л.д. 80 оборот). В исковом заявлении и телефонограмме ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по месту регистрации и проживания возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В силу положений ст. 35, 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает ФИО2 надлежаще извещенной о дне, месте и времени судебного заседания (л.д. 82).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Следственного управления УМВД России по городскому округу Подольск на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Из указанного постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ввели в заблуждение ФИО1, после чего ФИО1 самостоятельно перевел денежные средства неустановленному лицу с помощью банкомата ПАО «ВТБ» №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после чего неустановленные лица завладели денежными средствами ФИО1 и ими распорядились. Таким образом действиями неустановленного лица ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 115 000 рублей, что является особо крупным размером (л.д. 8).
Постановлением старшего следователя Следственного управления УМВД России по городскому округу Подольск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 9).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов ему на мобильный телефон позвонили неизвестные лица, которые просили сообщить код, который придет ему телефон, для смены кода на входных дверях. После этого он сообщил им 4-х значный код. Через 30 минут посредством мессенджера «Ватсап» ему позвонила девушка, которая представилась сотрудником «Госуслуг» и сообщил, что его приложение «Госуслуги» взломано и мошенники узнали его персональные данные. После этого, посредством мессенджера «Ватсап», ему позвонил мужчина, который представился «Алексеем» - сотрудником безопасности Центробанка РФ и сказал, что проверит его счета а также сообщил, что с ним свяжется следователь ФСБ. Затем ему позвонил мужчина, который пояснил, что видит как мошенники пытаются оформить кредит в размере 4 500 000 рублей и передать эти деньги на Украину. В этот же день, также через мессенджер «Ватсап», ему позвонил «Алексей» и сказал ему пойти в ПАО «Сбербанк» и получить кредитную карту. Затем он оформил в отделении ПАО «Сбербанк» кредитную карту № на сумму 340 000 рублей и по указанию «Алексея» снял 140 000 рублей со своей карты в отделении банка. Под руководством «Алексея» он установил приложение «МирПэй» и в банкомате банка ПАО «ВТБ» № с помощью указанного приложения в 12:30 часов перевел наличные денежные средства в размере 200 000 рублей на карту № и в 13:12 часов на карту № в размере 140 000 рублей. Кроме этого, по указанию «Алексея» с помощью приложения «МирПэй» и банкоматов он перевел денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 15:59 часов на карту № в размере 490 000 рублей; в 16:12 часов на карту № в размере 490 000 рублей; в 16:22 часов на карту№ в размере 195 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 14:34 часов на карту№ в размере 600 000 рублей. После чего он понял, что стал жертвой мошеннических действий. Всего у него было похищено 2 115 000 рублей, что является особо крупным размером (л.д. 10 – 13).
Из имеющихся в материалах дела банковских чеков следует, что в банкомате № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, <адрес> внесены наличными через платежное приложение MIR: ДД.ММ.ГГГГ в 12:30:42 часов на карту № денежные средства в сумме 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:12:52 часов на карту № денежные средства в сумме 140 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на карту № в 15:59:15 часов денежные средства в сумме 490 000 рублей, в 16:12:38 часов денежные средства в сумме 490 000 рублей, в 16:22:16 часов денежные средства в сумме 195 000 рублей. Также в банкомате № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес> внесены наличными через платежное приложение MIR ДД.ММ.ГГГГ в 14:34:57 часов денежные средства в сумме 600 000 рублей (л.д.14 – 16).
Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная карта № выпущена к банковскому счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> <адрес>, № (л.д. 17 – 19).
Из выписки по операциям на счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:12:47 часов на данный счет произведено зачисление денежных средств в сумме 140 000 рублей через банкомат по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 20 – 21).
Из выписок по операциям на счетах № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:12:47 часов на счет № через банкомат по адресу: <адрес>, произведено зачисление денежных средств в сумме 140 000 рублей, а затем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя ФИО2, произведена выдача наличных денежных средств в сумме140 000 рублей (л.д. 80 – 85).
Из сведений Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на имя ФИО2 открыты счета: в «Газпромбанк» (АО) – ДД.ММ.ГГГГ счет №; в ПАО Сбербанк - ДД.ММ.ГГГГ счет №; в АО «Альфа-Банк» - ДД.ММ.ГГГГ счет №, ДД.ММ.ГГГГ счет №, ДД.ММ.ГГГГ счет №, ДД.ММ.ГГГГ счет №, ДД.ММ.ГГГГ счет №; в ООО «ОЗОН Банк» - ДД.ММ.ГГГГ счет №, ДД.ММ.ГГГГ счет №; в АО «ТБанк» - ДД.ММ.ГГГГ счет №; в Банке ВТБ (ПАО) – ДД.ММ.ГГГГ счет №, ДД.ММ.ГГГГ счет №; в АО «ОТП Банк» - ДД.ММ.ГГГГ счет №, ДД.ММ.ГГГГ счет № (л.д. 36 – 37).
Из ответа АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента выпущена кредитная карта №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 58 961,87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток по договору составляет 5 232,49 рублей (л.д. 50 – 52, 71 - 73).
Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, наличия движения денежных средств по счетам ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено (л.д. 53 – 56).
Из ответов «Газпромбанк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ОЗОН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, выписок по счетам, представленных по запросу суда, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО2 в указанных банках, отсутствует, остаток денежных средств на начало и конец периода составляет 0 рублей (л.д. 61 - 62, 64 - 66).
Из ответа АО «Альфа - Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, выписки по счету № следует, что остатки на счетах, открытых на имя ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют: № – 0 рублей, № – 0 рублей, № – 0 рублей, № – 0 рублей, № – 0 рублей, № – 0 рублей, № – 0 рублей, № – 155,24 рублей, № – 0 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступило денежных средств – 16 511,73 рублей, списано денежных средств за указанный период – 16 377,97 рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 289 рублей (л.д. 75, 76).
Согласно сведениям Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыты счета: в ПАО Сбербанк - ДД.ММ.ГГГГ счет №, ДД.ММ.ГГГГ счет №, ДД.ММ.ГГГГ счет №; в АО «Альфа-Банк» - ДД.ММ.ГГГГ счет №, ДД.ММ.ГГГГ счет №; общая сумма дохода ФИО1, полученная у налогового агента ООО «Переработка металла» за 2023 год составила 980 769,14 рублей, за 2024 год – 1 231 065,35 рублей (л.д. 34 – 35, 38).
Из ответа АО «Альфа - Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что на имя ФИО1 в АО «Альфа - Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были открыты счета: ДД.ММ.ГГГГ - счет №; ДД.ММ.ГГГГ - счет №, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - счет №, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ – 53 500 рублей (л.д. 69).
Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, сведениям о наличии счетов, на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были открыты следующие счета: №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств – 15,47 рублей; №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств – 0 рублей; №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств – 37,60 рублей; №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств – 8553,10 рублей; №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 340 000 рублей (л.д. 58 - 59, 86).
Согласно выписке ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по операциям на счете №, владельцем которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет с банковской карты № ФИО1 произведено внесение денежных средств в сумме 340 000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета произведена выдача наличных денежных средств в сумме 200 000 рублей и 140 000 рублей (л.д. 88).
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо зная о неправомерности своих действий, позвонили ФИО1, ввели в заблуждение последнего и незаконно завладели денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в общей сумме 2 115 000 рублей, из них денежные средства в сумме 140 000 рублей ФИО1 с использованием устройства (банкомата № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес> <адрес>) зачислил ДД.ММ.ГГГГ в 13:12:52 часов на карту №, открытую в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2
До настоящего времени денежные средства, поступившие на банковский счет ФИО2 от ФИО1 в сумме 140 000 рублей истцу ФИО1 не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца ФИО1, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.
В рамках уголовного дела № установлено, что перечисление денежных средств, принадлежащих ФИО1, на счет ответчика произведено в связи с хищением имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 140 000 рублей получены ответчиком от истца ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен в судебном заседании, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей.
При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в размере 8 810,41 рублей, разрешая которое суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Поскольку факт уклонения ФИО2 от возврата истцу ФИО1 денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из представленных доказательств, ответчик должен был узнать о безосновательном поступлении денежных средств на счет банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно в данный момент ответчик по настоящему делу был осведомлен о неосновательности полученных сумм, поэтому период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо определять с даты ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет суммы процентов произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.
Задолжен-ность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
140 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
77
21%
365
6 202,19
140 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
3 758,90
140 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
3 383,01
140 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
30
17%
365
1 956,16
Итого:
205
15 300,26
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 300,26 рублей.
Сумма процентов соразмерна размеру неосновательного обогащения, и снижению в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ не подлежит. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 155 300,26 рублей (140 000 рублей + 15 300,26), государственная пошлина на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 5 659 рублей.
При подаче искового заявления истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 5 200 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанка Онлайн от 10.07.2025 (л.д. 26). Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, то указанная сумма государственной пошлины, уплаченная ФИО1 в размере 5 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оставшуюся часть государственной пошлины в размере 459 рублей (5 659 – 5 200) необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес>, паспорт серии № №, в доход бюджета Тяжинского муниципального округа государственную пошлину в размере 459 (четыреста пятьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд <адрес>.
Председательствующий подпись С.В. Комалова
Мотивированное решение изготовлено: 24.10.2025