Судья: Заря Н.В. Дело № 2-63/2023

Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-7928/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Лымаренко О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2023 года по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «СК «Согласие», просила с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 298 334,57 руб., неустойку за период с 25.10.2021 по 04.02.2022 в размере 306 254,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 353,24 руб., штраф.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 19 декабря 2021 года, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Аккорд, <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

04.10.2021 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» по прямому возмещению ущерба, предоставив необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, а также поврежденный автомобиль для осмотра. В установленный Законом срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивировав это тем, что все повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

28.10.2021 истец повторно обратилась к ответчику с требованием произвести страховую выплату и неустойку, кроме того истец просила, при необходимости провести трассологическое исследование с осмотром автомобилей, на что ответчик ответил отказом.

17.11.2021 истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием (далее - Финансовый уполномоченный) о взыскании с ответчика страховой выплаты и неустойки.

19 декабря 2021 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истцом организованна независимая техническая экспертиза, экспертом был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, определено, какие повреждения получены транспортным средством <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия 30.09.2021, определен размер ущерба.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП - 30.09.2021 составляет - 686 514,00 руб., с учетом износа — 358 147,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд, 2001 года выпуска, по состоянию на 30.09.2021 составляет - 329 650, 00 руб., стоимость годных остатков составляет - 74 971,00 руб. Следовательно, размер подлежащих к возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 254 679,00 руб.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным. Поскольку ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2023 года с учетом определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2023 года об исправлении описки исковое заявление удовлетворено частично.

Суд

постановил:

взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 297 334,57 руб., неустойку в размере 306 254.61 руб., расходы на проведение независимой оценки 19 966,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 148 667,29 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 915,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 955,80 руб., почтовые расходы в размере 352,64 руб., а также подлежащие взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 535,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С указанным решением не согласился представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО1, просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, у суда отсутствовали правовые основания для проведения судебной экспертизы. Считает, что выводы судебной экспертизы являются необоснованными

Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал расходы на проведение независимой экспертизы. Указывает на то, что данные расходы не являлись необходимыми и являются завышенными.

Полагает, что имеются правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому судом размеру неустойки и штрафа.

Считает, что отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения нравственных и физических страданий истцом суду не представлено. Кроме того, сумма заявленного морального вреда завышена.

Не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что заявленная истцом сумма несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации» и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Предъявляя требования к ответчику, истец указал на то, что в результате ДТП, произошедшего 30.09.2021, вследствие действий водителя ФИО3 управлявшего <данные изъяты> были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортному средству <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения извещения о ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, подтвердив факт ДТП, пояснил, что ДТП произошло по его вине, дополнительно пояснив, что механические повреждения были локализованы в задней части машины потерпевшего.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору <данные изъяты>

Сведениями МОТН РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подтверждается принадлежность транспортного средства Honda Аккорд, государственный регистрационный <данные изъяты>, ФИО2 на дату заявленных событий.

04.10.2021 ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.10.2021 в ООО «СК «Согласие» письмом уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленных обстоятельств от 30.09.2021г. страховым случаем.

28.10.2021 истец обратилась повторно к ответчику с претензией, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения, неустойки, однако страховщик отказал в удовлетворении претензии.

В связи с несогласием с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, истец обратился в службы Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 17.11.2021 <данные изъяты> ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «М-ГРУПП», в соответствии с заключением которой № <данные изъяты> от 11.10.2021 сделаны выводы, что полученные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 30.09.2021 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась в «Центр дефектовки и независимой оценки «Эксперт»», которым в соответствии с экспертным заключением № 01-22-002 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, г/номер <***>, поврежденного в результате ДТП - 30.09.2021 г. в размере 686 514,00 руб., с учетом износа — 358 147,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд, 2001 года выпуска, по состоянию на 30.09.2021. составляет - 329 650, 00 руб., стоимость годных остатков составляет - 74 971,00 руб.

За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 20 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В целях проверки доводов истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Сибирь».

Согласно заключению судебной экспертизы определены повреждения, которые образовались у Хонда <данные изъяты>, исключительно в результате произошедшего ДТП, произошедшего 30.09.2021, а также определена стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учетом износа, на дату ДТП, произошедшего 30.09.2021, в сумме 682 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства в размере 378 100,00 руб., а также стоимость его годных остатков в сумме 80 765,43 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Сибирь», и признав его достоверным и допустимым доказательством по делу, исходя из того, что факт причинения имущественного ущерба истцу в результате ДТП от 30.09.2021 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 297 334,57 руб.

Установив, что ООО СК «Согласие» нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки в размере 306 254,61 руб. При этом правовых оснований для ее снижении по ст. 333 ГК РФ не нашел.

Установив факт того, что страховое возмещение не выплачено истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 148 667,29 руб., что согласуется с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. При этом правовых оснований для ее снижении по ст. 333 ГК РФ не нашел.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание, что истец в рамках рассмотрения дела понесла расходы на оплату услуг независимой экспертизы, данные расходные подтверждены материалами дела, явились необходимыми для истца, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 966,00 руб.

Судебное расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на проведение судебной экспертизы определены судом с учетом требований ст.ст. 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Сибирь».

Оценивая заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Сибирь», суд правомерно признал данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документов, допустимых методиках экспертной оценки.

Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО4, предупрежденными судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы.

Оценивая заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Сибирь», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Так, экспертом ФИО4 была исследована схема с места ДТП, объяснения водителей, что подробно изложено в экспертном заключении, а также материалы гражданского дела в полном объеме, содержащие в себе фотографии с места ДТП и с осмотра автомобилей, имеется подробное описание исследования экспертом представленного фотоматериала – описание имеющихся на фотографиях повреждений, подробно описан механизм ДТП, его стадии, исследован и описан механизм образования повреждений на участвовавших в ДТП транспортных средствах. Выводы эксперта относительно возможности образования повреждений на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП подробно мотивированы.

Таким образом, данное экспертное заключение научно обоснованно, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательствам, отвечает требованиям достоверности, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы однозначны и недвусмысленны. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, проведение ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной не заявлял.

Доводы жалобы заявителя, указывающие на то, что суд при назначении судебной экспертизы не учел положения ст.87 ГК РФ, правовые основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали, подлежат отклонению.

В силу ч. 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из буквального толкования нормы следует, что право суда назначить повторную экспертизу возникает при наличии двух условий: сомнения в правильности и обоснованности заключения или противоречия в нескольких заключениях.

В связи с тем, приходя к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, оценивая заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2, учел, что экспертное исследование содержит противоречивые выводы, указывающие как о наличии повреждений принадлежащего истцу транспортного средства Хонда Аккорд, г/номер<***>, образованных при взаимодействии с транспортным средством УАЗ, г/номерЕ950СХ 154, так и о том, что указанные повреждения не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП.

Принимая во внимание, что заключение № <данные изъяты> от 11.10.2021 г., выполненное ООО «Экспертно-правовое учреждение ООО «М-ГРУПП», в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 вызывает объективные сомнения в правильности и обоснованности сделанных в нем выводах, учитывая, что вопрос о характере повреждений автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта входит в предмет доказывания по настоящему делу, между сторонами имеется спор по данному вопросу, для ответа на данный вопрос требуются специальные познания, пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Сибирь».

Доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа, не могут быть признаны судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны ООО «СК Согласие» установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной судом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Взысканные судом неустойка в размере 306 254.61 руб., штраф в размере 148 667. 29 руб., по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, размера убытков.

Степень несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, учитывая, что имело место заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, штраф, мотивировав свой вывод в судебном решении.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащий взысканию неустойки, штрафа соответствует вышеуказанным принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства и наступивших последствий.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным ко взысканию размером неустойки, штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взысканная сумма соответствует требования разумности и справедливости, степени вины нарушителя.

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы жалобы заявителя о несогласие с размером взысканных судом с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в рамках настоящего дела представлял ФИО5

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 26 000 руб. заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 26.01.2022, квитанция на сумму 26.000 руб. (т.1, л.д. 220-221).

При таких обстоятельствах, факт несения расходов истца на оплату услуг представителя установлен, заявителем документально подтвержден размер понесенных судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной юридической помощи представителем истцу, конкретные обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 26 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, с учетом представленных заявителем документов и времени, необходимого на их составление, (исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, уточнённое исковое заявление), а также с учетом количества времени, которое представитель истца затратил на участие в судебных заседаниях 26.04.2022, 04.07.2022, 08.08.2022, 24.01.2023

Критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с суммой судебных расходов, определенной ко взысканию в пользу истца с ответчика, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Доводы ответчика о несогласии с взысканием судом расходов по проведению досудебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший (потребитель финансовых услуг) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы после принятия финансовым уполномоченным решения, которым было отказано в удовлетворении его требований потому, несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для ФИО2 необходимым для восстановления своего нарушенного права на получение страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы на оплату услуг за составление досудебного заключения являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи