10RS0011-01-2025-005541-53 2-5301/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и Шогина М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3, в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратился с иском в суд к САО «ВСК» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, проявил невнимательность и совершил наезд на автомобиль истца – <данные изъяты>, г.р.з.№. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, указав способ возмещения вреда – ремонт на СТОА. Несмотря на выданное направление на ремонт, сторонами стоимость ремонта автомобиля не была согласована. На момент инициирования судебного спора, автомобиль истца не отремонтирован. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 12,15 Гражданского кодекса РФ, истец заявляет требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения 84 857 руб., убытков 78 055 руб., расходов по оценке 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа, расходов за составление доверенности в сумме 3 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО6

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В представленных в адрес суда возражениях указал о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ФИО3 действовал добросовестно, просил страховщика выдать направление на ремонт с учетом скрытых повреждений, однако в выдаче данного направления ему было отказано. Обратил внимание суда, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, довод страховщика о том, что ремонт автомобиля может быть произведен аналоговыми запчастями нарушает права истца как потребителя. Указал, что ремонт транспортного средства до настоящего времени не произведен.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Шогин М.И., действующий на основании ордера, с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указала, что истец обратился за страховой выплатой, в последующем заменил форму возмещения на ремонт транспортного средства. Автомобиль ФИО3 был осмотрен, истцу выдано направление на ремонт ИП ФИО6 По обращениям истца страховщиком даны мотивированные ответы. Принимая во внимание, что истцу выдано направление на ремонт, при приеме транспортного средства на ремонт определяются имеющиеся повреждения, о чем было сообщено истцу. Истец не представил свой автомобиль на СТО. Обратила внимание суда, что действующее законодательство предусматривает трехстороннее согласование действий сторон. Перечень установленных повреждений является предварительной и может быть согласована. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на использование аналоговых запасных частей, отказа в проведении ремонта не было. Полагала, что права истца не нарушены, истец преждевременно обратился за проведением независимой экспертизы, поскольку в случае разногласий между страхователем и страховщиком, могла быть назначена независимая экспертиза.

ИП ФИО6 явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Данные обстоятельства, с учетом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль истца проявил невнимательность и совершил наезд на автомобиль истца – <данные изъяты>, г.р.з.№.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения: поврежден передний бампер, рамка ГРЗ, решетка радиатора.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был осуществлен осмотр транспортного средства истца ООО «КрафтАвто».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 35 900 руб., с учетом износа – 30 000 руб.

Заявляя свое несогласие с данной оценкой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра скрытых повреждений и перерасчете указанной в оценке ООО «АВС-Экспертиза» суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о смене формы страхового возмещения на организацию и оплату страхового восстановительного ремонта транспортного средства.

СТОА ООО «АА-Авто групп» уведомила страховщика об отказе в восстановительном ремонте, поскольку не уложится в установленный законом срок ремонта 30 дней, кроме того, суммы ремонта – 30 000 руб. недостаточно для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика и СТОА об отказе в проведении ремонта поврежденного транспортного средства аналоговыми запчастями (л.д.№). Представитель страховщика в судебном заседании не оспаривала, что заявленный ремонт проводится аналоговыми запчастями.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт на другую СТОА и отказом СТОА ИП ФИО6 в проведении ремонта оригинальными деталями.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца об отказе в удовлетворении его требований, а также о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, убытков и расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

В дальнейшем, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков отказано.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что на момент инициирования судебного спора, автомобиль истца не отремонтирован.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ об ОСАГО, Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В обоснование требований потребитель предоставил заключение ИП ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 84 857 руб., с учетом износа 66 800 руб., стоимость ремонта автомобиля 162 912 руб.

При принятии искового заявления к производству суда, сторонам разъяснено право предоставлять доказательства, в том числе заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно принципу состязательности, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредоставление или несвоевременное предоставление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Представитель страховщика указал о недопустимости представленного истцом экспертного заключения в виду его составления ИП ФИО1.

Довод представителя САО «ВСК» о том, что оценщиком ущерба являлся ИП ФИО1 – представитель истца по делу, размер ущерба не опровергает. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении недостоверных данных в заключении представителем ответчика суду не предоставлено, судом не добыто.

При этом представленное ответчиком - САО «ВСК» экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку заявленные истцом требования об осмотре автомобиля на установление наличия скрытых недостатков, страховщиком исполнено не было, фактически заявленные истцом скрытые недостатки ответчиком не исследовались, документально не фиксировались, в то время как специалистами данной экспертной организации при подготовке заключения непосредственно автомобиль истца не осматривался.

Оценивая заключение представленное в материалы дела стороной истца, суд исходит из того, что данное заключение ИП ФИО1 подготовлено не самим представителем, а экспертом техником ИП ФИО1 - ФИО7, имеющим необходимую квалификацию, экспертное заключение составлено при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства истца с учетом установления идентификации технических повреждений с непосредственной оценкой возможности из отнесения к рассматриваемому ДТП, с учетом установленных скрытых повреждений. При исследовании повреждений экспертом также установлено, что в рассматриваемом ДТП подлежат замене: балка заднего бампера, панель задка, уплотнитель крышки багажника, крышка заднего основания нижняя, что по сути подтверждает позицию истца о наличии скрытых недостатков.

Сторона ответчика размер ущерба не оспорила, о проведении по делу оценочной экспертизы не ходатайствовала.

Таким образом при определении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца суд руководствуется экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Новое направление на ремонт истцу выдано не было. Выплата страхового возмещения и убытков страховой компанией истцу не была произведена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Использование аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права потерпевшего, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном конкретном случае не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

При таком положении суд не соглашается с доводами ответчика о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля путем проведения восстановительного ремонта по цене аналогов.

В такой ситуации при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля усматривается необходимость замены поврежденных запасных частей новыми оригинальными деталями для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Применение цены вместо оригинальной запасной части ее более дешевого аналога приводит к необъективному и заведомому занижению реального размера причиненного ущерба.

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования, причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание совокупность полученных по делу доказательств, изложенных положений закона, регламентирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии у ответчика – САО «ВСК» в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, ФИО3 имеет право на возмещение за счет страховой компании убытков в полном объеме.

С учетом изложенного, в иске к ФИО4 надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховой компанией не оспорено представленное стороной истца заключение ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (в том числе с учетом скрытых повреждений) по Единой Методике составляет 84 857 руб., стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в регионе составляет 162 912 руб., с САО "ВСК" в пользу истца подлежат взысканию, убытки в размере 78 055 руб., из расчета 162 912 руб. - 84 857 руб., т.е. в виде разности между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения по Единой Методике ЦБ и невыплаченное страховое возмещение – 84 857 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статья 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что страховая компания не организовала надлежащим образом ремонт автомобиля истца и несвоевременно произвела выплату страхового возмещения.

Поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации 5 000 руб. суд считает разумным и достаточным для возмещения указанного вреда, который и подлежит взысканию с ответчика - САО "ВСК" в пользу истца.

Злоупотребления прав со стороны ФИО3 суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 22 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется. Следовательно, размер штрафа составит из расчета - 84 857 руб./2 – 42428,50 руб.

Взыскание с САО "ВСК" не страхового возмещения, а убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, который исчисляется из размера неосуществленного в установленный срок страхового возмещения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием его представителя.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца по настоящему делу в судебном заседании представляла ФИО1 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Из данной доверенности следует, что она выдана в связи с рассматриваемым спором по факту причинения ущерба транспортному средству. Оригинал доверенности был представлен ФИО1 в судебном заседании. В связи с чем понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данные расходы подтверждаются справкой (л.д.8)

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с САО "ВСК" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 887,36 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, денежные средства в сумме 162 912 руб., штраф 42 428,50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 28 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Взыскать с акционерного общества САО «ВСК», ИНН <***>, в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 8 887,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Давиденкова

Мотивированное решение составлено 10.10.2025