Приговор по делу № 1-521/2023 от 20.11.2023

Дело № 1-521/2023

УИД 66RS0001-02-2023-000279-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 ноября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Дедовой М.В., с участием государственного обвинителя Пантелеева Е.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Коростелевой Л.П., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Карпенковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

- 10.12.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 02.09.2019 освобожден условно-досрочно в соответствии со ст. 79 УК РФ постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.08.2019 на срок 11 месяцев 7 дней;

- 12.01.2021 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 166, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 05.03.2021 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 12.01.2021 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 02.12.2022 освобожден условно-досрочно в соответствии со ст. 79 УК РФ постановлением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 21.11.2022 на срок 7 месяцев 23 дня;

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

- 22.04.2015 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 26.07.2022 освобожден условно-досрочно на срок 2 года 8 месяцев 26 дней;

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ими в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период с 20:41 31.01.2023 до 01:00 01.02.2023 ФИО2 и ФИО3, находясь в <адрес>, совместно с ранее знакомым ФИО9, реализуя возникший на почве личных неприязненных отношений вследствие противоправного и аморального поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении в адрес ФИО2 и ФИО3, преступный умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, но неосторожно относясь к возможности наступления смерти потерпевшего, не предвидя, что при причинении тяжкого вреда здоровью от их действий наступит смерть ФИО18, хотя в силу своего возраста, жизненного опыта, должны были и могли предвидеть возможность наступления этих последствий, нанесли ему оба не менее 24 ударов руками, а также обутыми в обувь ногами. При этом после высказывания ФИО18 в адрес ФИО3 и ФИО2 оскорблений, что явилось поводом к совершению преступления, последний, действуя группой лиц с ФИО3, нанес сидящему на диване в комнате указанной квартиры ФИО18 не менее 4 ударов кулаком левой руки в область головы, а затем схватил руками за надетую на ФИО18 рубашку в области груди и с силой потянул на себя, подняв и переместив его в центр комнаты, после чего встал за его спиной, обхватил шею ФИО18 левой рукой и начал его удерживать, а ФИО3 встал напротив потерпевшего и нанес ему не менее 4 ударов кулаками в область туловища, от которых ФИО18 потерял равновесие и упал на колени. Далее ФИО2 перестал удерживать ФИО18 за шею, который потерял равновесие и упал на левый бок.

После этого ФИО3 и ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла, ногами, обутыми в обувь, нанесли каждый не менее 3 ударов в область головы и не менее 5 ударов в область туловища ФИО18.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО18, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

- переломы ребер справа: по окологрудинной линии третьего, четвертого и пятого, по среднеключичной линии с третьего по седьмое, по передней подмышечной линии с восьмого по десятое, по лопаточной линии восьмого и одиннадцатого, разрыв париетальной плевры в проекции переломов шестого и седьмого ребер по среднеключичной линии, разрыв париетальной плевры в проекции переломов восьмого, девятого и десятого ребер по передней подмышечной линии, разрыв париетальной плевры в проекции перелома одиннадцатого ребра, разрыв нижней доли правого легкого, разрыв капсулы и паренхимы печени, разрыв капсулы и паренхимы селезенки, пневмоторакс справа, кровоподтек правой боковой поверхности средней и нижней трети грудной клетки, осложнились развитием травматического шока, который является угрожающим жизни состоянием и по этому признаку, согласно п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.6.2.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и социального развития РФ № 194н от 24.04.08, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

- субдуральная гематома (объемом 50 мл) по основанию и сферической поверхности правого и левого полушарий головного мозга, ушибы лобных, теменных и затылочных долей обоих полушарий головного мозга, ссадины (2) лобной области справа, ссадина лобной области слева, ссадина надбровной области справа, кровоподтек надбровной области справа, ссадина надбровной области слева, ссадины (2) у наружного края правого глаза, ссадина на нижнем веке правого глаза, кровоподтек в окологлазничной области справа, ссадины (2) на верхнем веке левого глаза, ссадина на нижнем веке левого глаза, кровоподтек в окологлазничной области слева, ссадина на правой ушной раковине, кровоподтек правой щечной и скуловой области, кровоподтек на переносице и крыльях носа, вызывают временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) по этому признаку, согласно п.4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и социального развития РФ № 194н от 24.04.08, квалифицируются как причинившие средней вред здоровью;

- кровоподтек верхней трети шеи слева, кровоподтек правой подключичной области, кровоподтек передней поверхности правого плечевого сустава, кровоподтеки (5) переднее-внутренней поверхности в средней трети правого плеча, кровоподтек верхней трети задней поверхности правого предплечья с переходом на локтевой сустав, ссадина в проекции правого локтевого отростка, кровоподтек передней поверхности левого плечевого сустава, кровоподтек нижней трети задней поверхности левого плеча, ссадины (4) нижней трети задней поверхности левого плеча, кровоподтёк передней поверхности правого коленного сустава, ссадины (6) передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек передней поверхности левого коленного сустава, ссадины (5) передней поверхности левого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 9, действующего приказа № 194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

От причиненной ФИО2 и ФИО3 травмы туловища (основная причина смерти), осложнившейся травматическим шоком (непосредственная причина смерти), в комнате <адрес> наступила смерть ФИО9 в период времени с 14:25 ДД.ММ.ГГГГ до 02:25 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не оспаривая факт нанесения потерпевшему ФИО18 4 ударов кулаком и 3 ударов ногами по голове, полагал, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные им входе предварительного расследования.

Так, как следует из показаний подозреваемого ФИО2, вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №2 направились в квартиру к ФИО18 для <данные изъяты>. Однако, что именно происходило в квартире, он не помнит, так как был сильно пьян, не отрицал, что мог наносить ФИО18 телесные повреждения. Признавал, что избил ФИО18, смерть которого наступила из-за его действий, однако убивать его он не хотел (т. 1 л.д. 175-179).

При проверке показаний ФИО2 на месте он указал об обстоятельствах нанесения ФИО18 ударов кулаком по голове, показав наглядно свои действия в квартире потерпевшего (т. 1 л.д. 180-189).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе ссоры с ФИО18 в доме последнего он нанес ему не менее 5 ударов кулаками по голове, о том, чтобы он бил его в другие дни, не помнит (т. 1 л.д. 195-197), при допросе в статусе обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес удары руками по лицу ФИО18, ногами его не бил (т. 1 л.д. 210-212).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил, что в присутствии Свидетель №1 наносил ФИО18 удары руками по голове, ногами его не бил. Сергачев наносил удары ладонью по лицу ФИО18, когда тот упал (т. 1 л.д. 198-201).

В судебном заседании исследовалась явка с повинной ФИО2, вместе с тем суд не принимает ее в качестве допустимого доказательства, поскольку она требованиям такового не отвечает, дана в отсутствие защитника.

После оглашения в судебном заседании данных показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил, настаивая, что ударов ногами по телу потерпевшего не наносил, уточнил, что кроме ударов кулаками по голове потерпевшего он также нанес ему 3 удара ногами по голове. ФИО3 при этом нанес потерпевшему 2-3 удара ладонью по щекам, чтобы привести последнего в чувство. После нанесения ударов ФИО18 ФИО3 помог последнему сесть в кресло, после чего конфликт был исчерпан, они допили спиртное и он, ФИО3 и Свидетель №1 покинули квартиру, ФИО18 при этом закрыл за ними дверь на ключ. Настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО18 каких-либо ударов не наносил, при проверке показаний на месте и в ходе допросов на предварительном следствии ошибочно указывал дату – ДД.ММ.ГГГГ, в действительности эти телесные повреждения были нанесены им ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, при этом, когда ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №2 начали употреблять спиртные напитки в квартире ФИО18, у последнего каких-либо видимых телесных повреждений не было, он чувствовал себя хорошо, жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО18, нанес тому 3 удара кулаками по голове в ответ на оскорбления ФИО18 в адрес его и ФИО2, а также несколько раз ладонью ударил потерпевшего, чтобы привести того в чувство, иных ударов он потерпевшему не наносил. Далее, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные им входе предварительного расследования.

Так, как следует из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2 в <адрес> пришли в квартиру ФИО18, где распивали принесенный с собой <данные изъяты>, там у ФИО2 случился <данные изъяты>. По приезду скорой Свидетель №2 вынес ФИО2 на улицу в карету скорой помощи, более в квартиру Свидетель №2 не возвращался. Через некоторое время ФИО2 вернулся в квартиру, пояснив, что отказался от госпитализации. Они продолжили распивать спиртное, при этом ФИО18 стал оскорблять его и ФИО2, а ФИО2 в ответ на это нанес ФИО18 не менее 4 ударов по лицу и голове кулаком, от чего тот упал на пол. Далее он (ФИО3) взял ФИО18 за шиворот его футболки, подняв его, а затем нанес ему 3 удара кулаком правой руки по лицу, от чего тот упал на пол, он вновь поднял ФИО18, после чего ФИО2 не менее 2 раз пнул его правой ногой по туловищу справа, в область ребер, от чего ФИО18 вновь упал на пол. После этого он ударил ладонью по плечу ФИО18, сказав ему встать, поднял его и усадил на диван. Они еще какое-то время выпивали, а когда спиртное кончилось, то он, ФИО2 и Свидетель №1 ушли из квартиры, ФИО18 при этом закрыл за ними дверь ключом. После ДД.ММ.ГГГГ он ФИО18 больше не видел, о том, что он скончался, узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Признавал, что он наносил ФИО18 удары, но убивать его не хотел (т. 2 л.д. 81-85).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ показал наглядно свои действия в <адрес>. № по <адрес>, подтвердив, что ФИО2 не менее 4 раз ударил потерпевшего кулаком по лицу, он сам (ФИО3) – также 3 раза ударил ФИО18 кулаком по лицу, от чего тот упал, а ФИО2 пнул последнего ногой по туловищу с правой стороны. Более ФИО18 никто никаких ударов не наносил (т. 2 л.д. 86-96).

Будучи допрошенным в статусе обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ФИО18 в ходе ссоры с ним ФИО2 нанес потерпевшему удары по лицу, он (ФИО3) также нанес ему три удара кулаком по лицу, а ФИО2 также ударил не менее двух раз ФИО18 ногой по туловищу с правой стороны. Убивать ФИО18 он не хотел, хотел просто наказать того за оскорбление в его адрес (т. 2 л.д. 102-104). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также сообщал о 3 ударах по лицу ФИО18, настаивая, что удары ногами он не наносил (т. 2 л.д. 117-119).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 ФИО3 пояснил, что он поднимал ФИО18, бил его ладошкой, более ударов ему не наносил, а ФИО2 бил по лицу и в область правого бока. Уточнил, что он посадил ФИО18 на диван, впоследствии тот закрыл за ними дверь (т. 2 л.д. 105-108).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 их признал в части нанесения трех ударов кулаком по голове потерпевшего ФИО18. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ никто другой, кроме его и ФИО2, ударов потерпевшему ФИО18 не наносил, тот чувствовал себя хорошо. Когда ФИО2 вернулся из кареты скорой помощи, он также чувствовал и вел себя нормально, адекватно, пояснил, что от госпитализации отказался, продолжил распивать спиртные напитки. После нанесения ФИО18 телесных повреждений они с ФИО2 и Свидетель №1 еще некоторое время находились у ФИО18 дома, допили спиртные напитки, после чего втроем ушли, а ФИО18 закрыл за ними дверь на ключ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО18, стучался к нему в дверь, но ему никто не открыл.

В судебном заседании исследовалась явка с повинной ФИО3, вместе с тем суд не принимает ее в качестве допустимого доказательства, поскольку она не отвечает предъявляемым законом требованиям, дана в отсутствие защитника.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении описанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибший ФИО9 приходится ей сыном, он проживал в <адрес>, один, последнее время нигде не работал, имел проблемы с алкоголем. Охарактеризовала сына как человека доброго, неконфликтного, который в <данные изъяты> агрессивным не становился. Показала, что видела сына в последний раз в конце января 2023 года, каких-либо телесных повреждений у него не было, он был трезв, чувствовал себя хорошо. В начале февраля она не могла дозвониться до сына, в связи с чем пошла его проведать, однако дверь в его квартиру была заперта, ей никто не открыл. На следующий день она пришла в квартиру сына, открыла ключами дверь и обнаружила его мертвым, на его голове, коленях, на полу была кровь, в квартире было все разбросано, повсюду валялись пустые 100 мл бутылки из-под спирта. Пояснила, что отношения с сыном у нее были хорошие, его смерть явилась для нее невосполнимой утратой, что негативно отразилось на состоянии ее здоровья.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что погибший ФИО18 – его сосед, который проживал на 1 этаже <адрес>, он часто употреблял <данные изъяты>, однако шумным, агрессивным не был. У него часто собирались гости. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и увидел, что к ФИО18 пытаются попасть женщина и трое мужчин, среди которых он узнал подсудимых ФИО2 и ФИО3, при этом он разговаривал с ними через окно, а те уговаривали его впустить их в квартиру. Спустя время он (свидетель) выходил из дома и слышал музыку и громкие разговоры из квартиры ФИО18, при этом он открыл дверь в подъезд бригаде СМП, которые стали стучаться в дверь квартиры ФИО18. В тот день он видел ФИО18 живым в последний раз, а через несколько дней узнал об его гибели. Охарактеризовал потерпевшего ФИО18 как человека спокойного и неконфликтного.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 – фельдшер бригады СМП, показания которого также были оглашены в зале суда в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 156-158), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу: <адрес>12, к мужчине, у которого случился <данные изъяты>. В квартире находилось несколько мужчин и женщина, в состоянии <данные изъяты>. Каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела лиц, находящихся в квартире, не было. ФИО2, у которого был приступ, отнесли в их служебный автомобиль, где ему оказали медицинскую помощь, после чего ему стало лучше и он от госпитализации в больницу отказался. При этом ФИО2 сам стоял на ногах, уверенно передвигался, он вышел из салона служебного автомобиля и самостоятельно ушел обратно в квартиру, каких-либо жалоб им более не высказывал, он находился в адекватном состоянии, уверенно отдавал отчет своим действиям, мог совершать осознанные активные действия.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием сторон оглашены показания следующих свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2, ФИО2 и ФИО3 пришли к ФИО18 с целью употребления <данные изъяты>. Она постучала ФИО18 в окно, но он ответил, что пить не хочет, тогда они стали уговаривать его впустить их, после чего ФИО18 открыл дверь и они зашли к нему, став распивать спиртные напитки. При этом каких-либо телесных повреждений на его лице она не заметила. Через некоторое время у ФИО2 случился приступ, и Свидетель №2 вынес ФИО2 на руках в карету скорой помощи, после чего Свидетель №2 ушел, а ФИО2 от госпитализации отказался и самостоятельно вернулся в квартиру, чувствовал он себя хорошо, так как после приступа уже прошел значительный временной период. Спустя некоторое время ФИО18 стал нецензурно выражаться в адрес ФИО3 и ФИО2, после чего ФИО2 встал с дивана и нанес не менее 4 ударов кулаком по голове ФИО18, от чего тот упал на пол, а ФИО2 схватил его и вытащил из-за стола на ковер, обхватил его за шею рукой и стал удерживать, а Сергачев нанес ФИО18 3-4 удара кулаками по туловищу. Когда ФИО2 отпустил ФИО18, тот упал на ковер на левый бок, а ФИО3 и ФИО2, находясь в обуви, начали наносить ему удары ногами по телу и голове, при этом каждый из них нанес ФИО18 не менее 3 ударов по голове, а также не менее 5 ударов по туловищу. Когда она заметила кровь на голове ФИО18, она испугалась и стала пытаться их успокоить, при этом ФИО2 и ФИО3 перестали наносить потерпевшему удары. После этого все ушли из квартиры, кто закрывал двери квартиры, она не видела, так как вышла первой, ФИО18 при этом дышал и шевелился, поэтому она не стала вызывать ему скорую помощь, никто другой кроме ФИО2 и ФИО3 ФИО18 ударов не наносил. Отмечала, что ФИО3 и ФИО2 заранее не договаривались между собой об избиении ФИО18, все произошло спонтанно, после того, как ФИО18 их оскорбил (т. 1 л.д. 135-139, 140-143).

В ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 Свидетель №1 также подтвердила, что ФИО2 и ФИО3 после оскорбления в их адрес со стороны ФИО18 избили того, при этом ФИО2 несколько раз ударил его по голове, схватил того рукой за шею, после чего Сергачев нанес ему удары по туловищу, а, когда ФИО18 упал на пол на бок, ФИО3 и ФИО2 начали наносить ему удары ногами по голове и туловищу (т. 1 л.д. 198-201, т. 2 л.д. 105-108).

Свидетель Свидетель №2 также подтвердил обстоятельства совместного с ФИО2, ФИО3 и Свидетель №1 употребления спиртных напитков в квартире ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, где у ФИО2 случился <данные изъяты>, ему была вызвана скорая помощь, сотрудники которой по приезду стали стучаться в окно квартиры, при этом Свидетель №1 попросила у ФИО18 ключ от квартиры, так как дверь квартиры была закрыта. Открыв дверь, Свидетель №1 впустила сотрудников скорой помощи, которые попросили вынести ФИО2 в машину. Он взял на руки ФИО2 и вынес его в машину скорой помощи, при этом в квартире остались ФИО3, Свидетель №1 и ФИО18. Передав ФИО2 сотрудникам скорой медицинской помощи, он ушел домой (т. 1 л.д. 146-148).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, ФИО18 приходился ей соседом по дому, которого она охарактеризовала как <данные изъяты>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой с работы, при этом заметила, что дверь квартиры у ФИО18 была закрыта, каких-либо звуков, криков не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО18 в квартиру никто не приходил, дверь у него была закрыта (т. 1 л.д. 161-162).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО10, которая показала, что подсудимый ФИО2 - <данные изъяты>, которого охарактеризовала с <данные изъяты>. О случившихся событиях узнала от сотрудников полиции, очевидицей данных событий не была, сын ей также об этом ничего не рассказывал.

Кроме того, виновность подсудимых в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании:

- рапортом дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения от ФИО11 о том, что по <адрес>12, на диване убитый ФИО9 (т. 1 л.д. 41);

- протоколом зафиксирован осмотр 37 квартиры по ул Черкасская, 12, где обнаружен труп ФИО18, описано, что труп находится в комнате на диване с правой стороны, в положении сидя, на нем надеты рубашка и футболка, при осмотре на трупе обнаружены множественные телесные повреждения (т.1 л.д. 25-37);

- справкой из ГАУЗ СО «ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены обстоятельства прибытия бригады СМП ДД.ММ.ГГГГ в 19:47 по вызову на адрес: <адрес>12, с целью оказания медицинской помощи ФИО2, поставлен диагноз: эпилепсия, от госпитализации ФИО2 отказался, вызов закончен в 20:41 (т. 1 л.д. 50);

- актом судебно-медицинского исследования трупа № и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО9 выявлены следующие повреждения: - переломы ребер справа: по окологрудинной линии третьего, четвертого и пятого, по среднеключичной линии с третьего по седьмое, по передней подмышечной линии с восьмого по десятое, по лопаточной линии восьмого и одиннадцатого, разрыв париетальной плевры в проекции переломов шестого и седьмого ребер по среднеключичной линии, разрыв париетальной плевры в проекции переломов восьмого, девятого и десятого ребер по передней подмышечной линии, разрыв париетальной плевры в проекции перелома одиннадцатого ребра, разрыв нижней доли правого легкого, разрыв капсулы и паренхимы печени, разрыв капсулы и паренхимы селезенки, пневмоторакс справа, кровоподтек правой боковой поверхности средней и нижней трети грудной клетки; осложнившейся развитием травматического шока. Пореждения прижизненные, составляют единый морфокомплекс травмы туловища, давностью образования около 1-3 суток (согласно данным гистологической и макроскопической картины), на момент наступления смерти, причинены в результате не менее пяти травмирующих воздействии (удар/давление) тупого твердого предмета, осложнились развитием травматического шока, который является угрожающим жизни состоянием и по этому признаку, согласно п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п.6.2.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и социального развития РФ № 194н от 24.04.08 г., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; - субдуральная гематома (объемом 50 мл) по основанию и сферической поверхности правого и левого полушарий головного мозга, ушибы лобных, теменных и затылочных долей обоих полушарий головного мозга, ссадины (2) лобной области справа, ссадина лобной области слева, ссадина надбровной области справа, кровоподтек надбровной области справа, ссадина надбровной области слева, ссадины (2) у наружного края правого глаза, ссадина на нижнем веке правого глаза, кровоподтек в окологлазничной области справа, ссадины (2) на верхнем веке левого глаза, ссадина на нижнем веке левого глаза, кровоподтек в окологлазничной области слева, ссадина на правой ушной раковине, кровоподтек правой щечной и скуловой области, кровоподтек на переносице и крыльях носа. Вышеуказанные повреждения прижизненные, составляют единый морфокомплекс черепно-мозговой травмы, давностью образования не менее 3-4 суток, (по данным судебно-гистологического исследования), на момент наступления смерти, причинены в результате не менее шести травмирующих воздействии (удар/давление с элементами трения) тупого твердого предмета, вызывая временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) по этому признаку, согласно п.4б) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и социального развития РФ № 194н от 24.04.08 г., квалифицируются как причинившие средней вред здоровью; - кровоподтек верхней трети шеи слева, кровоподтек правой подключичной области, кровоподтек передней поверхности правого плечевого сустава, кровоподтеки (5) переднее-внутренней поверхности в средней трети правого плеча, кровоподтек верхней трети задней поверхности правого предплечья с переходом на локтевой сустав, ссадина в проекции правого локтевого отростка, кровоподтек передней поверхности левого плечевого сустава, кровоподтек нижней трети задней поверхности левого плеча, ссадины (4) нижней трети задней поверхности левого плеча, кровоподтёк передней поверхности правого коленного сустава, ссадины (6) передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек передней поверхности левого коленного сустава, ссадины (5) передней поверхности левого коленного сустава, прижизненные, давностью образования не менее 3-5 суток, (по данным макроскопической картины), на момент наступления смерти, причинены в результате не менее девяти травмирующих воздействий (удар/давление с элементами трения) тупого твердого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 9, действующего приказа № 194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Смерть ФИО9 наступила от травмы туловища (основная причина смерти), осложнившейся травматическим шоком (непосредственная причина смерти) (т. 1 л.д. 97-102, 107-112).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимых, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с их участием, протоколов допросов потерпевшей, свидетелей, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела. Исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются объективными, относимыми, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела. Давая оценку показаниям ФИО2 в части непризнания нанесения 5 ударов ногами по туловищу потерпевшего, а также показаниям ФИО3 в части нанесения ФИО18 3 ударов ногами по голове и 5 ударов ногами по туловищу, суд оценивает их критически как направленные на попытку избежать уголовной ответственности за содеянное либо снизить уровень такой ответственности. Сообщенные ими сведения о не нанесении потерпевшему соответственно ФИО2 5 ударов ногами по туловищу, а ФИО3 - 3 ударов ногами по голове и 5 ударов ногами по туловищу, противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств, опровергаются как подробными и последовательными показаниями свидетеля Свидетель №1, явившейся очевидицей произошедших событий, так и письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, показания ФИО2 в части непризнания нанесения ударов ногами по телу потерпевшего опровергаются и показаниями ФИО3, указавшего, что ФИО2 в его присутствии не менее двух раз нанес ногами, обутыми в обувь, удары по телу потерпевшего, когда тот лежал на полу.

При этом подозреваемые, обвиняемые и подсудимые ФИО2 и ФИО3 последовательно поясняли, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в квартире потерпевшего ФИО18, где совместно распивали спиртные напитки, при этом ФИО18 высказался оскорбительно в адрес ФИО2 и ФИО3, вследствие чего последние нанесли ему несколько ударов кулаками и ногами по голове.

Единственная очевидица произошедших событий – свидетель Свидетель №1 - дала подробные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах произошедших событий, указав о количестве, локализации и последовательности нанесенных каждым из обвиняемых – ФИО2 и ФИО3 ударов по голове и телу потерпевшего ФИО18. Сообщенные ею сведения носят последовательный характер, они логичны, лишены внутренних противоречий, находят свое подтверждение всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО18, поэтому именно данные показания суд кладет в основу обвинительного приговора. При этом, как пояснили в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, они со свидетелем Свидетель №1 познакомились незадолго до рассматриваемых событий, совместно с ней проводили время, употребляя спиртные напитки, неприязненных отношений к ней не испытывали. Причин, по которым, по их мнению, Свидетель №1 оговаривает ФИО2 и ФИО3, никто из подсудимых назвать не смог. Также и сама свидетель Свидетель №1 в ходе своего допроса, а также дополнительного допроса, сообщила об отсутствии у нее каких-либо причин для оговора обвиняемых.

Свидетель Свидетель №2 также подтвердил сведения о нахождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 в квартире ФИО18, где все совместно употребляли спиртные напитки, о факте прихода ФИО2 и ФИО3 в дом к потерпевшему показал и свидетель Свидетель №3, сосед потерпевшего, опознавшего в ФИО2 и Сергачеве тех лиц, которые в том числе в указанный день заходили в квартиру ФИО18. Данный факт задокументирован и справкой из скорой помощи о вызове бригады для ФИО2 по адресу: <адрес>12.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала об обнаружении своего сына ФИО18 мертвым в квартире по месту его жительства, рапортом зафиксирована дата обращения в отдел полиции по данному факту – ДД.ММ.ГГГГ.

О конкретных обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений, от которых в последующем наступила его смерть, при иных обстоятельствах, нежели от действий подсудимых, никто из участников судебного заседания, не сообщал, данных, подтверждающих такие факты, суду не представлено. Так, подсудимые ФИО2 и ФИО3, напротив, сообщили, что вследствие их оскорбления со стороны ФИО18, они нанесли ему множественные удары кулаками и ногами по голове, свидетель Свидетель №1 пояснила подробные сведения о количестве и локализации таких ударов, сообщив, что ФИО2 и Сергачев нанесли потерпевшему множественные удары кулаками по голове, а также обутыми в обувь ногами – по голове и туловищу, при этом ФИО2, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2 о нанесении ФИО18 иными лицами ударов, нежели подсудимыми, не сообщали. Свидетель Свидетель №5 показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (то есть после ухода ФИО2 и ФИО3 из квартиры ФИО18) дверь в квартиру потерпевшего была закрыта, также она была закрыта вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, соседи ФИО18 – Свидетель №5, Свидетель №3 о том, что после ДД.ММ.ГГГГ кто-то приходил в квартиру ФИО18, не сообщали, напротив, указав, что двери к нему в квартиру были закрыты. Сами подсудимые показали, что после ухода от ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ последний самостоятельно закрыл за ними дверь на ключ, ФИО3 кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приходил в квартиру к ФИО18, но дверь была заперта. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с начала февраля пыталась дозвониться до сына, однако он не отвечал. При этом до прихода ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к ФИО18 у последнего какие-либо телесные повреждения отсутствовали, о чем показали свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, потерпевшая Потерпевший №1, сообщил об этом и сам подсудимый ФИО2. Более того, экспертизой трупа установлено, что повреждения, обнаруженные на трупе ФИО18 и квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровья, составляют единый морфокомплекс травмы туловища.

Мотивом преступления явились неприязненные отношения каждого из подсудимых с потерпевшим, возникшие на почве ссоры вследствие высказывания потерпевшим оскорблений в адрес ФИО2 и ФИО3. Наличие данного мотива следует и из показаний самих подсудимых.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО18 с указаниям о количестве и локализации обнаруженных телесных повреждений, показания свидетеля Свидетель №1, указавшей о количестве и характере нанесенных ФИО2 и ФИО3 ударов потерпевшему, показания самих подсудимых, указавших о нанесении нескольких ударов кулаками и обутыми в обувь ногами потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что каждый из подсудимых, нанося множественные удары человеку по голове и туловищу, осознавая, что вторым лицом потерпевшему также наносятся удары в том числе в область сосредоточения жизненно-важных органов организма человека, свидетельствуют о том, что каждый из подсудимых, совершая такие действия, осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность и желал наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем, совершая указанные умышленные действия, никто из подсудимых не желал наступления смерти ФИО18 и не предвидел наступления таких общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего. Также нашел в судебном заседании квалифицирующий признак содеянного каждым из подсудимых «группой лиц», при этом единовременно нанося удары по голове и туловищу потерпевшего, как ФИО2, так и ФИО3 было очевидно, что они действуют вдвоем, то есть в составе группы лиц, достигая преступного результата – причинения тяжкого вреда здоровью ФИО18 своими совместными действиями.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 и Сергачева находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью и последующей смертью ФИО18.

В момент происшедших событий ФИО2 и ФИО3 в состоянии необходимой обороны, либо ее превышения не находились, каждый из них действовал активно, умышленно, нанося потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове, туловищу, который, в свою очередь, каких-либо ударов ФИО2 либо Сергачеву не наносил, о чем подтвердили свидетели по делу и сами подсудимые.

Судом не установлено, что Хорщо либо Сергачев находились в состоянии какого-либо сильного душевного волнения, аффекта. Каждый из подсудимых подробно и последовательно описывал в своих показаниях фактические обстоятельства преступления, причину конфликтной ситуации с потерпевшим. Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 после произошедшего у него <данные изъяты> не отдавал отчет своим действиям, не находят в суде своего подтверждения, поскольку опровергаются как показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, так и показаниями подсудимого ФИО3, в совокупности указавших, что ФИО2 после оказанной ему медицинской помощи пришел в себя, в связи с чем отказался от госпитализации, самостоятельно вернулся домой к ФИО18, где продолжил распивать спиртные напитки, более того, как подсудимый ФИО2 указал, что его действия по нанесению ударов потерпевшему явились следствием высказывания последним оскорблений в его адрес, что указывает на проявление осознанной реакции ФИО2 на происходящие вокруг него события. Заключением судебно-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО2 <данные изъяты>.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи каждого из них.

Подсудимыми совершено особо тяжкое умышленное преступление против здоровья и жизни человека.

ФИО2 <данные изъяты>.

Вопреки доводам защиты, <данные изъяты> ФИО2 сомнений у суда не вызывает. По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и в качестве такового объяснение, написанные им до возбуждения уголовного дела, также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ как простой.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения ФИО2, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает в отсутствие достаточных данных полагать, что именно оно привело к совершению инкриминируемого деяния, при этом подсудимый отрицает негативное влияние состояния опьянения на его поведение, обусловленное противоправными и аморальным поведением со стороны потерпевшего, выразившегося в высказывании оскорблений в адрес ФИО2 и ФИО3.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО3 <данные изъяты>.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 177-179).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п.п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и в качестве такового объяснение, написанные им до возбуждения уголовного дела, также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения ФИО3, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает в отсутствие достаточных данных полагать, что именно оно привело к совершению инкриминируемого деяния, при этом подсудимый отрицал негативное влияние состояния опьянения на его поведение, сообщал, что нанес удары потерпевшему вследствие высказывания последним оскорблений в адрес его и ФИО2.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО2 и ФИО3 совершено оконченное умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению виновных, удерживать их от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности каждого виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 и Сергачеву наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, в совокупности с данными о личности ФИО2 и ФИО3, наличия в действиях каждого из них рецидива преступлений, в целях контроля за поведением осужденного после освобождения из исправительного учреждения, суд полагает целесообразным назначить каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям ст. 43 УК РФ, отвечать принципам справедливости и неотвратимости мер уголовного принуждения, поскольку только оно соразмерно содеянному.

При определении размера наказания каждому из подсудимых, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых и достаточных оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 67 УК РФ при назначении размера наказания, учитывает личность, характер и степень фактического участия каждого виновного в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание каждому из них должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, осужденному ФИО3 – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

Протокол в порядке ст. 91 УПК РФ в отношении ФИО2 составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует фактической дате задержания каждого из них.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых суд оставляет без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачет времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии соответственно строгого и особого режима.

ФИО12 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1 миллион рублей, поскольку в результате совершенного ими преступления ей были причинены моральные и нравственные страдания в связи с гибелью ее сына. Потерпевшая пояснила, что в результате гибели ее сына она понесла глубокие нравственные страдания, с которым у нее были исключительно добрые, доверительные, семейные отношения.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 исковые требования потерпевшей полностью не признали, настаивая, что не имели умысла на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего ФИО18.

Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В результате совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления потерпевшая претерпела нравственные переживания, связанные со смертью ФИО9, а потому имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда Потерпевший №1 суд принимает во внимание степень родства, возраст ФИО9 и Потерпевший №1, степень осознания ею утраты близкого человека, <данные изъяты>

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, повлекшие причинение морального вреда, конкретные обстоятельства события, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, неосторожное отношение ФИО2 и ФИО3 с наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего, индивидуальные особенности личности истца. Суд также принимает во внимание <данные изъяты> Потерпевший №1, ее позицию по заявленным исковым требованиям, учитывает форму и степень вины каждого подсудимого, материальное положение ФИО2 и ФИО3, требования разумности и справедливости.

Следуя закону, лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При учете всех вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, в размере 1 миллиона рублей, считая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, которая подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о том, что после вступления приговора в законную силу упакованные в бумажные конверты смыв на ватный тампон, 8 отрезков л/л «Скотч» со следами папиллярных узоров, 1 отрезок ТДП с фрагментом следа подошвы обуви, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, следует уничтожить.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 и ФИО3 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвующим по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии. От адвокатов подсудимые не отказывались, трудоспособны, не лишены возможности произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. Установить осужденному ограничения: не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ФИО2 наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту проживания с 23 часов до 06 часов, за исключением явки на работу согласно графику и в медицинские учреждения за неотложной помощью; не выезжать за пределы муниципального образования, наименование которого будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором отбывал лишение свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2021 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период предварительного содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 11 421 рублей 80 копеек.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. Установить осужденному ограничения: не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ФИО3 наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту проживания с 23 часов до 06 часов, за исключением явки на работу согласно графику и в медицинские учреждения за неотложной помощью; не выезжать за пределы муниципального образования, наименование которого будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором отбывал лишение свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО3 по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

Срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период предварительного содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 10 764 рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: упакованные в бумажные конверты смыв на ватный тампон, 8 отрезков л/л «Скотч» со следами папиллярных узоров, 1 отрезок ТДП с фрагментом следа подошвы обуви, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

Председательствующий Т.М. Орлова