дело № 2-1023/2022

УИД № 55RS0007-01-2022-000849-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания Ермола А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания На Нахимова», ФИО2 об оспаривании решения общего собрания, договора управления многоквартирным домом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания На Нахимова», ФИО2 об оспаривании решения общего собрания, договора управления многоквартирным домом, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником помещения площадью 1370,90 кв.м. в многоквартирном <адрес>. ООО «УК На Нахимова» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 208 746,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания предъявления данных требований управляющей компанией представлен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, затем в суде апелляционной инстанции представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на основании которого был заключен данный договор. На информационном портале ГИС ЖКХ ответчиком размещен только договор управления и 6 Приложений к нему, заключенные в 2015 году, протокол общего собрания собственников не размещен, то есть скрыт от собственников и иных лиц. Согласно представленному управляющей компанией протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 повестки дня собственники решили выбрать совет дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на этот же срок выбрана председатель совета дома - ФИО2 (собственник <адрес> в <адрес>), и определены пределы ее полномочий. Так, ФИО2 предоставлено право на основании доверенности, выданной собственником помещений в МКД, заключает договоры на условиях, указанных в решении общего собрания. По заключенным договорам приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в МКД, предоставившие полномочия председателю совета дома, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от управляющей компании копии этого договора. Соответственно, ФИО2 вправе заключать договор управления только при наличии доверенностей от имени собственников помещений в МКД, причем не от имени всех собственников, а столько от имени тех, которые выдали такие доверенности. Истец не выдавал доверенность ФИО2 на заключение от его имени договора управления с ООО «УК На Нахимова», поэтому договор в его интересах заключен не был. Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание проходило в очной форе без секретаря и счетной комиссии, протокол подписан только ФИО2 Исходя из площади принадлежащего истцу помещения он имеет право голоса, соответствующего 35% голосов от общего числа. О проводимом собрании истец не извещался, на проведение общего собрания приглашен не был, в случае, если бы истец принял участие в таком собрании, то обжалуемые им решения, в том числе о выборе способа управления и управляющей компании - ООО «УК На Нахимова» не были бы приняты. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в участии общего собрания приняли участие собственники, обладающие 2114,90 голосами, т.е. 53,7 % голосов, то есть 75 квартир из 80, невозможно собрать такое количество участников общего собрания на ограниченной территории МКД, кворума на собрании не было, а сам протокол до сведения собственников не доводился. Председатель и секретарь собрания не избирались, соответственно ФИО2, не имела права собирать собрание и участвовать в подсчете голосов. На основании изложенного ФИО1 просил признать недействительным решение собственников помещений в <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным в силу ничтожности договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени и в интересах собственников помещений в МКД ФИО2 с ООО «УК На Нахимова».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что об обращениях в суд ФИО1 ранее ему не известно, его доверитель данный факт не подтвердил, т.к. не помнит. Относительно ходатайства о пропуске срока давности для признания решения общего собрания недействительным пояснил, что если суд придет к выводу о том, что данный срок пропущен, то истец просит восстановить указанный срок давности, поскольку о вынесенном решении истцу известно не было, данный протокол в общем доступе не размещен и с его содержанием сторона истца ознакомлена только в ходе рассмотрения дела в 2021 году в арбитражном суде.

Представитель ответчика ООО «УК На Нахимова» по доверенности ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, общество надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела. Представлен письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО1 пропущен срок давности для обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания. Истец знал о том, что имеется данное решение собственников помещений в МКУД, поскольку имеются споры, которые рассматриваются с участием ФИО1 и ООО «УК На Нахимова», начиная с 2019 года.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГЖИ <адрес> в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, данная норма права также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» (в настоящее время наименование - ООО «УК На Нахимова»), по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, собственникам помещений и пользующимся помещениями в данном доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).

По настоящему договору управляющая организация предоставляет коммунальные услуги. На основании решения общего собрания собственников в целях получения коммунальных услуг собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за все коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 2.3 договора).

Договор подписан от имени собственников помещений многоквартирного дома ФИО2

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, на повестку общего собрания вынесены вопросы: 1) выбор способа управления, 2) выбор управляющей компании, 3) выбор способа оплаты коммунальных услуг, 4) выбор совета дома и определение его полномочий, 5) утверждение условий договора с ООО «УК ЖХ» и подписание договора, 6) утверждение размера платы на 2015 год, 7) принятие решения об использовании мест общего пользования, конструктивных элементов дома в коммерческих целях,8) выбор уполномоченного лица по распоряжению общей долевой собственностью и для контроля и сбора денежных средств, полученных от использования мест общего пользования и конструктивных элементов дома в коммерческих целях, 9) утверждение плата текущего ремонта на 2015 год. По всем указанным вопросам принято положительное решение (л.д. 20-21 т. 1).

По информации Государственной жилищной инспекции <адрес> (л.д. 84-85 т. 1) сведения о многоквартирном <адрес> в <адрес> включены в реестр лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «УК На Нахимова» о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, обязанность по предоставлению копий протоколов общих собраний домами, в порядке ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ возникла с ДД.ММ.ГГГГ, а оригиналов протоколов с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания собственников в вышеуказанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ООО «УК На Нахимова» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, в <адрес> отсутствуют. Вместе с тем, во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» скан-образ документа управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников в вышеуказанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ размещены в системе ГИС ЖКХ, в связи с чем в адрес суда направлены указанные документы, распечатанные их системы ГИС ЖКХ. Согалсно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ достоверность и актуальность информации, размещенной в системе ГИС ЖКХ, предполагается.

Представлен соответствующий скрин-шот с сайта ГИС ЖКХ из сети интернет, согласно которому протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления от ДД.ММ.ГГГГ размещены в общем доступе на сайте ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору размещены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил признать указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), поскольку при проведении общего собрания была нарушена процедура его проведения, собственники (в частности истец) не был извещен о дате и времени проведения собрания, при проведении собрания не избирались председатель и секретарь собрания, отсутствовал кворум, а сам протокол в нарушение требований закона не был размещен в общем доступе на сайте ГИС ЖКХ.

Проверяя обоснованность иска, суд учитывает правовое регулирование процедуры проведения общего собрания, подведения итогов и основания недействительности общего собрания, установленное главой 9.1 Гражданского кодекса РФ, а также специальное правовое регулирование, установленное ст.ст.44-48 Жилищного кодекса РФ применительно к общим собраниям собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В силу установленного правового регулирования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание представляет собой форму согласительной процедуры принятия решений, непосредственно затрагивающих интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, правовые последствия общеобязательности такого решения для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома наступают исключительно в случае соответствия данного решения требованиям закона.

Так, легитимность принятого на общем собрании решения зависит, в первую очередь, от соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома установленного законом порядка проведения общего собрания и оформления его результатов (ст.ст.45-47 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 44.1 Жилищного кодекса РФ определены следующие формы проведения общего собрания: очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочное голосование (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочное голосование (очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование с возможностью передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

Соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений предполагает исполнение императивных правил закона об извещении собственников помещений о проведении общего собрания.

Независимо от формы принятия решения (путем совместного присутствия или в заочной форме) собственники помещений многоквартирного дома должны быть уведомлены о проведении общего собрания и форме голосования. Инициатор созыва общего собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно требованиям статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (части 2 статьи 46 ЖК РФ).

В возражение против заявленных требований ответчиком ООО «УК На Нахимова» заявлено о пропуске срока давности для оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд учитывает доводы ответчика о пропуске истцом срока для судебной защиты.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, оспариваемое истцом решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом и заключении договора управления с ООО «УК На Нахимова» принято собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления.

По информации, представленной в материалы дела ООО «УК На Нахимова», ФИО1 и ООО «УК На Нахимова» являлись участниками судебного разбирательства по делам №).

Из содержания акта сверки взаимных расчетов следует, что ФИО1 в счет оплаты услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома вносились платежи в апреле-июне 2015 года, в июле-сентябре 2015 года, в октябре-ноябре 2015 года, с декабря 2015 года по декабрь 2017 года, с февраля 2018 года по декабрь 2018 года, с февраля 2019 года по май 2019 года, в июне 2020 года, в августе 2020 года, в ноябре-декабре 2020 года, в марте 2021 года, с мая по декабрь 2021 года, в феврале 2020 года(л.д. 39-42 т. 3).

По информации, размещенной в системе ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде <адрес> зарегистрировано исковое заявление ФИО1 к С. и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

При этом согласно определению ФИО1 просил признать недействительным указанное решение общего собрания собственников, указывая в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение № первом этаже и в подвале многоквартирного <адрес> в <адрес> общей площадью 1379,90 кв.м, используемого под торговый комплекс. В конце мая 2015 года через администратора магазина неизвестными лицами для него был передан договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ для подписания. К договору был приложен бланк протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не содержащий никаких реквизитов. При этом из содержания протокола усматривалось, что на обсуждение общего собрания ставился вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, о выборе управляющей компании и иные вопросы. ООО «УК ЖХ» отказало истцу в предоставлении каких-либо документов, помимо уже предоставленных. Поскольку договор управления многоквартирным домом подписан от имени собственников помещений ФИО2, истец полагает, что решения о выборе способа управления домом, о выборе управляющей организации (ОО «УК ЖХ») были приняты. Решения по иным вопросам повестки истцу не известны. С учетом изложенного ФИО1 просил признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня недействительным.

Определением суда истцу предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные недостатки не устранены, определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено ФИО1

Также в дело представлены судебные акты, постановленные арбитражными судами, из содержания которых следует, что ФИО1 было известно о наличии договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и его содержании (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) (л.д.51-54, 55-59, 60-63 т. 2).

Настоящее исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), то есть установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок для обращения в суд для оспаривания решения общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.

Доводы стороны истца о необходимости восстановлении пропущенного срока давности суд находит несостоятельными, поскольку из поименованного выше определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО1 об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно следует, что о наличии и содержании данного решения истцу было известно еще в сентябре 2015 года, то есть более шести лет назад. Ссылка представителя истца на то, что его доверителем не подтвержден факт обращения в суд с данным иском, является несостоятельной, поскольку согласно карточке дела из системы ГАС «Правосудие» данное исковое заявление было подано ФИО1 лично, государственная пошлина в размере 300 руб. за подачу иска в суд также оплачена лично ФИО1

Учитывая приведенные выше положения закона, тот факт, что пропуск истцом срока исковой давности является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в иске, в рамках рассмотренного спора судом достоверно установлен факт осведомленности истца о наличии решения общего собрания, поскольку истец предпринимал меры к оспариванию данного решения общего собрания, длительный период времени оплачивал услуги управляющей компании, при этом являлся участником судебных разбирательств в арбитражном суде по вопросам, связанным с оказанием услуг ему управляющей компанией на основании оспариваемого решения, суд правовых оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд не усматривает.

В связи с изложенным заявленные ФИО1 исковые требования о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания На Нахимова», ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени и в интересах собственников ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания На Нахимова» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022.

Судья Н.А. Шевцова