Дело №2-2-75/2025
63RS0010-02-2025-000061-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«01 » октября 2025 г о д а с. Ч е л н о - В е р ш и н ы
Исаклинский районный суд Самарской области
в составе председательствующего судьи Жуковой Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовой Р.Г.,
с участием
представителя истца ФИО30
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-75/2025 по исковому заявлению ФИО6 ФИО31 к ООО «Ракурс», ООО «БрокерИнвестПлюс», ФИО1 ФИО32, АО «Азаитско-Тихоокеанский банк» о признании сделок недействительными,
установил:
Саркисян ФИО33 обратился в Исаклинский районный суд Самарской области с настоящим заявлением, в обосновании заявленных требований указав, что ООО «Ракурс», через ООО «БрокерИнвкестПлюс», не являясь собственником транспортного средства Toyota Camri 2014 года выпуска VIN №, продало его ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО34 по договору автокредита №, оформленному через ПАО «ПЛЮС БАНК». ФИО1 ФИО35 в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору передал автомашину в залог банку. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ракурс», не расторгая договора купли-продажи с ФИО1, повторно продало автомашину Toyota Camri 2014 года выпуска VIN № ФИО36., затем автомашина в течение 2017-2022 гг продается неоднократно, последний раз- ДД.ММ.ГГГГ Саркисяну ФИО37 у которого по решению Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ автомашина должна быть изъята в связи с обращением на нее взыскания по неисполненному ФИО1 ФИО38. кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 36№. Уточнив исковые требования, Саркисян ФИО39 просит суд признать ничтожными договор купли – продажи автомашины Toyota Camri 2014 года выпуска VIN №, заключённый между ООО «Ракурс» и ФИО1 ФИО40. от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства, являющийся частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённый между ФИО1 ФИО41 и ПАО « ПЛЮС БАНК», обязать АО « Азиатско-Тихоокеанский банк», являющийся правопреемником ПАО « ПЛЮС БАНК», подать в реестр залога движимого имущества уведомление о прекращении залога транспортного средства, взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей ( т.5 л.д.40-55).
В судебном заседании Саркисян ФИО42 не участвовал, обеспечив участие в деле своего представителя ФИО43 которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО « Ракурс» согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратил деятельность с 24.11.2021 ( т.1 л.д. 89 оборотная сторона).
Ответчик ООО « БрокерИвест Плюс» согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратил деятельность с 02.02.2021 ( т.1 л.д. 86 оборотная сторона).
Ответчик ФИО1 ФИО44 в судебном заседании 14.03.2025 ( т.1 л.д. 146-147) исковые требования признал в полном объеме суду показав, что не заключал с ООО «Ракурс» и ООО « БрокерИвест Плюс» договора купли –продажи автомашины Toyota Camri 2014 года выпуска VIN №, а с ПАО «ПЛЮС БАНК»- кредитного договора. В дальнейшем ФИО1 ФИО45 от участия в деле отказался, будучи надлежаще уведомленным о дне, месте и времени судебного заседания.
Ответчик АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» будучи надлежаще извещенным о дне, месте и времени судебного заседания, участие в рассмотрении дела своего представителя не обеспечил, предоставив отзыв на заявленные требования, в котором исковые требования не признал, указав, что право собственности у ФИО1 ФИО46. возникло с момента передачи ему автомашины, в дальнейшем он передал ее в залог банку в качестве обеспечения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г № №, уведомление о залоге № было размещено в реестре залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец не является стороной сделки и истек трехлетний исковой срок давности на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать ( т.1 л.д.238-240).
В свою очередь АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», как правопреемник АО «ПЛЮС БАНК», обратилось в Советский районный г. Самары с исковым заявлением к ФИО1 ФИО47. ( т.3 л.д. 10-12), а с ДД.ММ.ГГГГ – к Саркисяну ФИО48 ( т. 3 л.д. 93, т.1 л.д. 116-118) с требованием об обращении взыскания на автомашину Toyota Camri 2014 года выпуска VIN № как на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку ФИО1 ФИО49 не исполнил свои обязательства по возвращению суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами, взысканных по решению Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 59).
Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО « Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 ФИО50, Саркисяну ФИО51 об обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение Исаклинскому районному суду Самарской области ( т.4 л.д.237).
Определением Исаклинского районного суда Самарской области от 11.09.2025 гражданское дело по иску ФИО6 ФИО52 к ООО «Ракурс», ООО «БрокерИнвестПлюс», ФИО1 ФИО53, АО «Азаитско-Тихоокеанский банк» о признании сделок недействительными и гражданское дело по исковому заявлению АО « Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 ФИО54, Саркисяну ФИО55 об обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство ( т.5 л.д. 60-61).
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО « ВЭБ –Лизинг», будучи надлежаще извещенным о дне, месте и времени судебного заседания, участив в рассмотрении дела своего представителя не обеспечило, представав документы по договору лизинга, заключенному ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО « Ракурс» ( т.1 л.д. 80-181).
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, РЭО ГАИ УМВД России по г. Самаре, и ГУ МВД России по Самарской области, будучи надлежаще извещенными о дне, месте и времени судебного заседания, участие в рассмотрении дела своих представителей не обеспечили, возражений не заявленные исковые требования суду не представили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, : ФИО2 ФИО56 ФИО3 ФИО57., ФИО4 ФИО58., Саркисян ФИО59 Григорян ФИО60 от получения судебной корреспонденции, направленной по месту их регистрации уклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Суд, признав извещение не явившихся участников процесса надлежащим, считает в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО61 изучив отзыв ответчика и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Гражданским законодательством закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается Гражданским кодексом к злоупотреблению правом.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ракурс» ( Лизингополучатель) и ООО « ВЭБ-Лизинг» (Лизингодатель), заключён договор выкупного лизинга № № Предметом договора лизинга являюсь транспортное средство Toyota Camri 2014 года выпуска VIN № (т.1 л.д.170). По условиям договора ( п.2.2) предмет лизинга подлежал государственной регистрации, передавался во владение и пользование ООО «Ракурс» ( п. 3.9), о чем составлен акт приема – передачи ( т.1 л.д. 175), в котором с предметом лизинга ООО «Ракурс» была передана сервисная книжка, комплект ключей и инструкция по эксплуатации ( п.2 Акта). Информация о передачи ПТС в акте не отражена. Срок исполнения договора ( п.3.2) с ДД.ММ.ГГГГ изменен Дополнительным соглашением (т.1 л.д. 176) на ДД.ММ.ГГГГ
Договор лизинга зарегистрирован в органах ГИБДД, о чем в ПТС № внесена запись ( т.1 л.д. 181)
Согласно письменным пояснениям ООО « ВЭБ- Лизинг» ( т.1 л.д. 169) обязательства по договору лизинга № исполнены ООО « Ракурс» ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российско Федерации, статьи 2, пункта. 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге договор выкупного лизинга относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).
В связи с этим по смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российско Федерации и пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российско Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭБ-Лизинг» и ООО « Ракурс», в подтверждении исполнения договора лизинга № заключили договор купли – продажи автомашины Toyota Camri 2014 года выпуска VIN № ( т.1 л.д. 177), согласно пункту 3.2 которого право собственности перешло к ООО «Ракурс» со дня внесения последнего платежа по договору Лизинга и подписания передаточного акта ( т.1 л.д. 179), то есть 18.07.2016.
18 днями ранее- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО « БрокерИнвес Плюс», как указано в тексте договора купли- продажи, действующий на основании агентского договора, заключили договор № № купли- продажи автомашины Toyota Camri 2014 года выпуска VIN № стоимостью 1200000 рублей ( т.2л.д. 33), 800000 рублей из которых перечислены ПАО « Плюс Банк» по кредитному договору № №, заключённому между ФИО1 ФИО62 и ПАО «ПЛЮС БАНК» ДД.ММ.ГГГГ по программе «Автоплюс КАСКО», по условиям которого банк предоставил ФИО1 ФИО63 кредит в размере 1029080 рублей 00 копеек на 60 месяцев под 28,4% годовых (пункты 1, 2, 4 раздела 1 Договора) на покупку транспортного средства Toyota Camri 2014 года выпуска VIN № оплату страховой премии по договору добровольно страхования имущества, оплату премии по договору об оказании услуг «VIP- Asistance» ( пункт 11 раздела 1, пункт 1 раздела 2 Договора ) ( т.1 л.д. 184-185, т.2л.д. 28-29), и 400000 рублей внесены ФИО1 ФИО64 наличным денежными средствами в кассу ООО « БрокерИнвест Плюс», что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 35). Автомашина Toyota Camri 2014 года выпуска VIN № передана ФИО1 ФИО65 по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 33 оборотная сторона).
Денежные средства были переведены ООО « БрокерИнвест Плюс» в размере 800000 рублей по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 193, т.2 л.д. 34), ООО « СО «АКЦЕПТ» - в размере 197280 рублей 00 копеек при заключении договора страхования, что подтверждено полисом № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.190, т.2 л.д.32), в ООО « Ринг-М» в размере 31800 рублей 00 копеек за подключение к договору об оказании услуг ( т.1 л.д. 197, т.2 л.д.32 оборотная сторона) по заявлению ФИО1 ФИО66 ( т.1л.д. 186 т.2 л.д.31) об открытии банковского счета и распоржяжения о перечислении денежных соседств.
Принадлежность счета ФИО1 ФИО67 подтверждается выпиской налогового органа об открытых на имя ФИО1 ФИО68 счетах в ПАО « Плюс Банк» ( т.5 л.д.32 )
При заключении кредитного договора и договора страхования автотранспортного средства ФИО1 ФИО69 предъявлен паспорт № ( т.1 л.д. 196-198), водительское удостоверение № ( т.1 л.д. 192 т.2 л.д.38), выполнено фотографирование клиента ( т.2 л.д. 36), что опровергает показания ФИО1 ФИО70 согласно которым он никогда не оформлял кредитного договора в ПАО « Плюс Банк» и не покупал автомашину Toyota Camri 2014 года выпуска VIN №
Пояснения представителя ФИО71 о том, что документы и фотография ФИО1 ФИО72 переложены банком из иного кредитного досье допустимыми доказательствами не подтверждены.
При заключении кредитного договора ФИО1 ФИО73 ПАО « ПЛЮС БАНК» автомашину Toyota Camri 2014 года выпуска VIN № в залог в качестве обеспечения по кредитному договору в соответствии с пунктом 10 Договора ( т.2 л.д. 29).
В ПТС № на автомашину Toyota Camri 2014 года выпуска VIN №, предъявленном при заключении кредитного договора и договора купли – продажи, на ДД.ММ.ГГГГ сведений о правах ООО « Ракурс» на автомашину не внесено ( т.1 л.д.210 оборотная сторона -211, т.2 л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ в Реестре залога движимого имущества зарегистрировано уведомление о залоге Toyota Camri 2014 года выпуска VIN №, залогодателем указан ФИО1 ФИО74 залогодержателем- ПАО « Плюс Банк» ( т.1 л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» ( т.3 л.д. 13 оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило свои права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с ФИО1 ФИО75 АО « Азиатско-Тихоокеанский банк», заключив договор цессии ( т.3 л.д. 15-18,55).
ДД.ММ.ГГГГ в Реестре залога движимого имущества зарегистрировано уведомление об изменении залога Toyota Camri 2014 года выпуска VIN №, залогодателем указан ФИО1 ФИО76., залогодержателем- АО «Азиатско -Тихоокеанский банк» ( т.1 л.д. 85).
ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского районного суда Самарской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» с ФИО1 ФИО77 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 2107082 рубля 98 копеек. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялись и судом не рассматривались ( т.1 л.д. 116-118).
ФИО1 ФИО78 не отрицал факта неисполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ определением Волжского районного суда Самарской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС № № выданному на основании решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на АО «Азиатско -Тихоокеанский банк» (т.1 л.д. 119).
Согласно открытым данным сайта ФССП России (т. 1 л.д. 224, т. 5 л.д. 22-23) исполнительный лист ФС №, выданный на основании решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению не предъявлялся.
Согласно ПТС № регистрация ООО «Ракурс» как владельца автомашиной Toyota Camri 2014 года выпуска VIN № произведена органами РЭО ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно доводам иска и пояснениям представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ракурс» продало автомашину Toyota Camri 2014 года выпуска VIN № ФИО2 ФИО79 по договору купли- продажи. Согласно ПТС сведения о продаже автомашины внесены рукописным способом, отметки РЭО о совершении регистрационных действий не имеется, в базу данных регистрационных действий информация о переходе права к ФИО2 ФИО80 не внесена ( т.2 л.д.25-26), договора купли- продажи, свидетельствующего о заключенной сделке и переходе права к ФИО2 ФИО81. суду РЭО ГАИ не предоставлено, следовательно указанные обстоятельства ничем суду не подтверждены.
ДД.ММ.ГГГГ автомашина Toyota Camri 2014 года выпуска VIN № продана ФИО3 по договору, совершенному в простой письменной форме, о чем в ПТС и базе регистрационных действий содержится соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.25, т.5 л.д.7, 35-36).
ДД.ММ.ГГГГ автомашина Toyota Camri 2014 года выпуска VIN № продана ФИО4 по договору, совершенному в простой письменной форме, о чем в ПТС и базе регистрационных действий содержится соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.25, т.5 л.д. 6, 35-36).
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права на автомашину Toyota Camri 2014 года выпуска VIN № по договору, совершенному в простой письменной форме Саркисну ФИО82 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ПТС и базе регистрационных действий содержится соответствующая запись ( т.2 л.д.25, т.5 л.д. 5, 35-36).
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права на автомашину Toyota Camri 2014 года выпуска VIN № по договору, совершенному в простой письменной форме ФИО5 ФИО83 о чем в ПТС и базе регистрационных действий содержится соответствующая запись ( т.2 л.д.25, т.5 л.д. 3, 35-36).
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права на автомашину Toyota Camri 2014 года выпуска VIN № по договору от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному в простой письменной форме Саркисну ФИО84 о чем в ПТС и базе регистрационных действий содержится соответствующая запись ( т.2 л.д.25, т.5 л.д. 2,35-36).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско – Тихоокеанский банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО85. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину Toyota Camri 2014 года выпуска VIN № в связи с не исполнением ФИО1 ФИО86 условий кредитного договора № № и решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года ( т.3 л.д. 10-12).
Протокольным определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г ( т.3 л.д.93) ответчиком по делу привлечен Саркисян ФИО87 получивший судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 97).
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО «Ракуср» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, право собственности на автомашину Toyota Camri 2014 года выпуска VIN № принадлежало ООО « ВЭБ-Лизинг».
Следовательно сделка купли-продажи автомашины Toyota Camri 2014 года выпуска VIN № совершенная ДД.ММ.ГГГГ ООО «БрокерИнвест Плюс», действующим от имени ООО «Ракурс» по агентскому договору ( т.2 л.д. 33), является ничтожной в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых последствий, в том числе права собственности у ФИО1 ФИО88 на автомашину не порождает.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
Между тем, согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
Из приведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами, при разрешении настоящего спора о признании сделки залога транспортного средства недействительной, является установление того кто являлся собственником указанного транспортного средства на момент заключения договора залога, имелось ли у ФИО1 ФИО89 на момент заключения договора залога какое-либо вещное право в отношении транспортного средства, позволяющее передачу его в залог, а также обстоятельства добросовестности залогодержателя спорного имущества, поскольку недобросовестность залогодержателя влечет отказ залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.
В Гражданском кодексе Российской Федерации залог выделен в отдельный правовой институт - параграф 3 главы 23 и ему придано значение обеспечительного обязательства.
Залог, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, один из способов обеспечения исполнения обязательств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, договор залога был заключен ДД.ММ.ГГГГ следовательно, должен соответствовать требованиям статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии общим правилом абзаца первого пункта 2 которого, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
Согласно абзацу второму пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
По правилам пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости, от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Последний платеж по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ракурс» был совершен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день по договору купли- продажи и передаточному акту автомашина и ПТС были переданы от ООО «ВЭБ-Лизинг» ООО «Ракурс» ( т.1 л.д. 179). ДД.ММ.ГГГГ в ПТС № внесена запись о прекращении права на автомашину ООО «ВЭБ-Лизинг» и о возникновении права - ООО «Ракурс».
Таким образом, при оформлении ПАО «ПЛЮС БАНК» кредитного договора, содержащего в разделе 2 условия о залоге приобретаемого ФИО1 ФИО90 транспортного средства, банку была предъявлена копия ПТС и залогодержатель вправе был потребовать передачи ему паспорта в форме надлежащим образом заверенной копии. В кредитном досье агентский договор, подтверждающий полномочия ООО «БрокерИивест Плюс» на заключение договора купли- продажи транспортного средства и получения денежных средств, а так же согласие ООО « ВЭБ-Лизинг» ( Лизингодателя) на отчуждение предмета лизинга, отсутствуют.
ПАО «Плюс Банк» на день заключения договора залога транспортного средства и перечисления денежных средств по договору купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины ООО « БрокерИнвест Плюс» был осведомлен об отсутствии у ООО «Ракурс» прав на автомашину TOYOTA Camri, 2014 года выпуска, VIN № модель и № двигателя №, поскольку право собственности на предмет залога принадлежало ДД.ММ.ГГГГ ООО « ВЭБ –Лизинг».
При заключении кредитного договора, банком проводилась правовая экспертиза имеющихся у банка правоустанавливающих документов, а также оценка личности залогодателя. Кредитная организация не проявила достаточную заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, и ею не были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий ООО «Ракурс» в лице ООО «БрокерИнвест Плюс» на заключение договора купли- продажи транспортного средства и права ФИО1 ФИО91 на передачу в залог имущества и отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорное имущество.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что у банка имелось оснований для сомнений в достоверности информации о наличии у залогодателя ФИО1 ФИО92 права собственности на предмет залога, ПАО « ПЛЮС БАНК» не проявил должную осмотрительность при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора залога и не убедился в принадлежности залогового имущества залогодателю, в связи с чем ПАО «Плюс Банк» не может является добросовестным залогодержателем и право залога за ним не может сохраняется.
Согласно части 1статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом при заключении договора залога имеются нарушения пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право передачи вещи принадлежит собственнику вещи, а залогодатель ФИО1 ФИО93 право на автомашину не имел. ПАО « Плюс Банк», а в дальнейшем в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации его правопреемник- АО «Азиатско- Тихоокеанский Банк», являются недобросовестными залогодержателями, поскольку автомашина переслана в залог от лица, не являющегося собственником имущества и Банк должен был знать об этом фактическом обстоятельстве. Следовательно АО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» не имеет права на обращеник взыскания на заложенное имущество и в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA Camri, 2014 года выпуска, VIN № модель и № двигателя № в связи с неисполнением ФИО1 ФИО94 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № должно быть отказано путем прекращения залога.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления N 25 также отметил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК Российской Федерации).
Правило, содержащееся в абзаце втором пункта 2 статьи 335 ГК РФ, закреплено в развитие принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, из которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 июля 2021 года N 35-П, исходит действующее законодательство.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно реестру регистрационных действий автомашина по договору простой письменной формы была продрана Саркисняу ФИО95 ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что с указанной даты Саркисяну ФИО96 должно быть известно о нарушении его права.
С ДД.ММ.ГГГГ года Саркисян ФИО97 в судебном порядке, защищая свои права обращался в Армовирский районный суд Краснодарского края с иском о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращения залога. ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским краевым судом при рассмотрении жалобы на решение Армовирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказов удовлетворении заявленных требований ( т.1 л.д. 122-131).
Защищая в дальнейшем свои права, Саркисян ФИО98 не согласным с решением Советского районного суда г. Самары, обжаловал его в суд апелляционной и кассационной инстанции. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Самары об обращении взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ( т.4 л.д. 177-183).
Таким образом Саркисян ФИО99 обосновал в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов, доказал наличие неблагоприятных последствий совершения сделки, поскольку, вне зависимости от того, что договор залога заключен до того, как у ФИО6 ФИО100Н. возник основанный на сделке интерес в отношении транспортного средства, реализация прав залогового кредитора на обращение в суд за обращением взыскания на предмет залога влечет лишение истца прав на это имущество.
Указанные обстоятельства подтверждают, что Саркисян ФИО101 не являясь стороной по сделке не имел иной возможности кроме обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и охраняемых законом интересов, что опровергает деловодов истца об отсутствии у ФИО6 ФИО102. права на обращение в суд.
Доводы ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о пропуске Саркисяном ФИО103 срока на обращение в суд с заявлением о признании сделок купли продажи и залога транспортного средства в силу их ничтожности не являются обоснованными.
Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. ( Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2025 N 88-6433/2025 (УИД 16RS0042-03-2022-013894-19)
Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.
В силу части 3 статьи 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, в течение трех рабочих дней нотариусу должно быть направлено Уведомление об изменении залога движимого имущества.
В части 2 статьи 103.6 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.
Таким образом, в судебном решении указывается обязанность лица о направлении нотариусу уведомления об исключении сведений из реестра залога движимой вещи.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает, что договор купли-продажи автомашины № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён с Г-вы ФИО104 ООО «БрокерИнвесм Плюс» на условиях типового договора, разработанного продавцом, как и договор залога, условия которого включены в раздел 2 кредитного договора ПАО « ПЛЮС БАНК» № 36-00-77339АПКАот 30.06.2016. При заключении кредитного договора, банком проводилась правовая экспертиза имеющихся у банка правоустанавливающих документов.
Расценивая действия ФИО1 ФИО105. как наиболее слабой стороны договоров суд не находит оснований к взысканию с него сумм судебных расходов.
Поскольку исковые требования ФИО6 ФИО106 судом удовлетворены в полном объеме с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежат возмещению судебные расходы, как с ответчика, нарушившего права истца.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доказательством, подтверждающим факт несения расходов по оплате услуг представителя, суду предоставлено соглашение об оказании юридических услуг от 19.12.2024, согласно которому ФИО107. обязалась предоставить Саркисяну ФИО108. юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика: ознакомление с документами и подготовку заявления по делу о признании недействительной сделкой договор купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, составление искового завядения в суд первой инстанции, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ( л.д. 62-66). Стоимость услуг сторонами определена в размере 70000 рублей. Срок оплаты первой части оказанных услуг - день заключения соглашения -19.11.2024, вторая часть – до 15.02.2025.
В подтверждении понесённых расходов на уплату услуг предстателя по соглашению от 19.12.2024 ( л.д. 62-66) суду представлены два чека по операции от 19.12.2024 не сумму 3500 и 31500 рублей, совершенные Саркисяном ФИО109 и чек № 2004szqv9b от 19.12.2024 на зачисление ФИО110 суммы 35000 рублей за оказанные юридические услуги, чек по операции от 16.02.2025 на сумму 35000 рублей, совершенной супругой ФИО6 ФИО111 - ФИО112 чек № 200n3eqhju от 17.02.2025 о зачислении ФИО113 суммы 35000 рублей за оказание юридических услуг.
Доказательств безденежности предоставленных квитанций суду не предоставлено.
В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд, учитывает объем оказанных услуг, категорию спора, время, затраченное представителем на подготовку документов, принципы разумности, справедливости, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, сложность и характер гражданского спора, продолжительность рассмотрения дела, оценивая обычную стоимость данных услуг по такой категории споров, объем и сложность оказанных представителем юридических услуг, его процессуальную активности, направленную на получение желаемого истцом Саркисяном ФИО114 процессуального результата, соразмерность понесенных расходов. Принимая во внимание изложенное суд считает, что сумма, оплаченная за составление искового заявления с учетом объема представленных доказательств, подлежит определению в размере 10000 рублей. Поскольку представитель участвовала в 2 из 6 судебных заседаниях 14.03.2025 и 01.10.2025, суд читает, что за представление ФИО115 интересов ФИО6 ФИО116 при рассмотрении гражданского дела с учетом заявленных ходатайств, сложности рассмотрения дела и объема исследованных доказательств сумма расходов за одно судебное заседание составляет 10000 рублей, следовательно сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию подлежит снижению до 30000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО « Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 3000 рублей, подтвержденных чеком по операции от 03.02.2025
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО6 ФИО117 к ООО «Ракурс», ООО «БрокерИнвестПлюс», ФИО1 ФИО118, АО «Азаитско-Тихоокеанский банк» о признании сделок недействительными удовлетворить в частично.
Признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства TOYOTA Camri, 2014 года выпуска, VIN № модель и № двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «БрокерИнвест Плюс» и ФИО1 ФИО119.
Признать недействительным договор залога транспортного средства TOYOTA Camri, 2014 года выпуска, VIN № модель и № двигателя № №№, содержащийся в Договоре кредита от ДД.ММ.ГГГГ №36№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 ФИО120 и ПАО «Плюс Банк».
Обязать АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подать в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Уведомление о прекращении залога транспортного средства TOYOTA Camri, 2014 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя №
Взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 ФИО122, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>( паспорт серии 0317 №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, всего сумму 33000 (тридцать три тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований Саркисяну ФИО123 отказать.
В удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 ФИО124, Саркисяну ФИО125 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Исаклинский районный суд Самарской области.
Председательствующий Ю.Н. Жукова.
Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.