УИД 29RS0023-01-2025-002422-54

Дело №2-3043/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.

при секретаре Паксадзе Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аквилон Недвижимость» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аквилон Недвижимость» (далее – ООО«СК«Аквилон Недвижимость») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А на основании договора участия в долевом строительстве №АН/СВ/КВ-14 от 28 апреля 2020 г., застройщиком по договору участия в долевом строительстве является ООО «СК «Аквилон Недвижимость», управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Синергия». 07марта2024 г. ООО «Синергия» составлен акт осмотра, в котором указано, что в связи с некачественным креплением произошла протечка радиатора в расположенной выше <адрес>, что привело к затоплению квартиры истца. Залив квартиры произошел в период гарантийного срока. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО8, который подготовил экспертное заключение .....-СВР, стоимость ущерба составила 224318 руб. 00 коп. 23 декабря 2024 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба, однако, ответа на нее истец не получил. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 224318 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в материалы дела возражения, в которых указал, что согласно обстоятельствам дела затопление истца произошло по причине некачественного крепления радиатора отопления в <адрес>, собственниками которой являются ФИО10, ФИО11, соответственно надлежащими ответчиками являются именно ФИО10, ФИО11 Кроме того, гарантийные обязательства ответчика как застройщика распространяются на договорные отношения между ним и участниками долевого строительства, которым применительно к той квартире, где якобы некачественно установлен радиатор отопления. Акт осмотра ООО «Синергия» лишь констатирует факт затопления, каких-либо ФИО3 ООО «Синергия» не проводилось, свидетели не устанавливались, представитель ответчика в осмотре не участвовал. Как показывает практика, зачастую собственники квартир самостоятельно демонтируют установленное оборудование для производства каких-либо работ в квартире. Вполне возможно допустить, что затопление могло произойти вследствие вмешательства в систему теплоснабжения собственника <адрес>. Истец в ответ на письменный запрос ответчика о предоставлении доступа в его квартиру для установления факта протечки и размера причиненного вреда, такой доступ не предоставил.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Пунктом 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, наступления неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А.

Актом осмотра от 07 марта 2024 г. установлено, что по адресу: <адрес>А, <адрес> произошло затопление из-за некачественного крепления радиатора в <адрес>. Из-за затопления квартиры зафиксированы следующие повреждения: потолочное покрытие, покрытие стен, кроме того вода попала в откосы оконных блоков.

Истец обратился в экспертное учреждение «ГлавЭксперт» (ИПКодаченкоД.А.) для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения .....-СВР от 10декабря 2024 г., стоимость восстановительного ремонта помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, поврежденной в результате воздействия влаги, залива по состоянию на 19ноября2024 г. составляет 224318 руб. 00 коп.

Из письменных пояснений ФИО9, ФИО11 следует, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А на основании договора участия в долевом строительстве №АН/СВ/КВ-20-Э от 23 апреля 2021 г., застройщиком по договору участия в долевом строительстве является ООО «СК «Аквилон Недвижимость». Квартира передана собственникам по акту приема-передачи 04 августа 2023 г. 02марта 2024 г. в <адрес> из-за некачественного крепления радиатора к стене произошла протечка в месте соединения радиатора и трубки подачи, что подтверждается актом осмотра от 04 марта 2024 г. составленным ООО «Синергия». Поскольку залив квартиры произошел в связи с некачественно выполненными застройщиком работами по установке радиаторов отопления, в период гарантийного срока, ответчиком следует считать ООО «СК «Аквилон Недвижимость».

Материалами дела подтверждается, что истец приобрел <адрес> по адресу <адрес> у ООО «СК «Аквилон Недвижимость». Собственники <адрес> ФИО9, ФИО11 расположенной по адресу: <адрес>А также приобрели квартиру у ООО «СК «Аквилон Недвижимость».

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А05-8621/2024 от 12 декабря 2024 г. установлено, что возникновение дефекта и-за неисправности инженерного оборудования произошло в период гарантийного обслуживания. Указано, что ООО «Специализированный застройщик «Аквилон Недвижимость» не предоставило доказательств возникновения дефекта по независящим от него причин. Довод ответчика о том, что дефект мог возникнуть в случае нарушений при эксплуатации оборудования, входящего в состав системы отопления, собственниками квартиры (например, при ремонте) не подтвержден документально. В частности, при составлении акта осмотра ООО «Синергия» факт указанных нарушений со стороны собственников <адрес> не фиксировался. Решением Арбитражного суда <адрес> от 12 декабря 2024 г. с ООО «Специализированный застройщик «Аквилон Недвижимость» в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» взысканы убытки в порядке суброгации 181477 руб. 25 коп ущерба, выплаченного страхователю по факту залития 02 марта 2024 г. квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве от 23апреля2020г. (далее – договора от 23 апреля 2020 г.), участник долевого строительства обязан профинансировать строительство объекта долевого строительства в доме в срок, установленный в разделе 3 настоящего договора.

Участник долевого строительства должен исполнять обязанности добросовестно, действовать без ущемления законных прав и интересов других участников долевого строительства (п. 4.2. договора от 23 апреля 2020 г.).

В соответствии п. 4.7. договора от 23 апреля 2020 г. гарантийный срок, в течение которого участник долевого строительства имеет право предъявлять требования по качеству строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, равен пяти годам со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав дома равен трем годам со дня первой передачи в доме объекта долевого строительства. Застройщик гарантирует своевременное устранение обнаруженных дефектов и недостатков.

Пунктом 5.6. договора от 23 апреля 2020 г., застройщик обязан по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства построенный для него объект долевого строительства по акту приема-передачи и передать ему документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства.

Согласно п. 5.7. договора от 23 апреля 2020 г., построенный объект долевого строительства передается участнику с выполнением следующих работ:

- устройство межкомнатных перегородок;

- установка оконных, балконных дверных блоков с двухкамерными стеклопакетами, остекление лоджии или балкона согласно проекту;

- установка входной двери в квартиру;

- монтаж системы отопления, установка радиаторов;

- подводка силовой электрической сети до этажного щитка со счетчиками квартирного учета электрической энергии с внутриквартирной электроразводкой по проекту, с установкой электрических розеток (за исключением розеток для подключения электрических плит, духовых шкафов) и выключателей по проекту. Без устройства электрозвонков в квартирах. Ввод в квартиру слаботочных сетей для подключения телефонии, телевидения, интернета и домофонии;

- монтаж стояков систем горячего и холодного водоснабжения без внутриквартирной разводки, установка счетчиков воды;

- монтаж стояков системы канализации без внутриквартирной разводки и установки сантехприборов и сантехфаянса (в санузлах, кухнях);

- устройство естественной вытяжной канальной вентиляции в санузлах и кухнях;

- устройство выравнивающего подстилающего слоя полов из цементно-песчаного раствора;

- выполнение простой штукатурки стен согласно СНиП 3.04.01-87 (за исключением откосов дверных проемов, участков стен, расположенных за стояками систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, помещения балкона/лоджии);

- выполнение шпаклевки стен и перегородок (за исключением откосов дверных проемов, участков стен и перегородок, расположенных за стояками систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, помещений санузла, туалета, ванной комнаты, балкона/лоджии);

- установка откосов оконных проемов, подоконников (за исключением порогов балконных дверей, дверей, ведущих на лоджию);

- выравнивание (заделка руста) и выполнение шпаклевки потолка (за исключением помещений санузла, туалета, ванной комнаты, балкона/лоджии);

- гидроизоляция ванных комнат и санузлов.

Застройщик не выполняет следующие работы и не устанавливает следующее оборудование:

- чистовую отделку квартир, включая устройство полов с тепло звукоизоляцией;

- установку внутриквартирных дверей;

- внутриквартирную разводку водоснабжения и канализации;

- установку сантехприборов.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 5.8. договора от 23 апреля 2020 г.).

Факт того, что затопление <адрес> расположенной по адресу: <адрес> произошел по вине ответчика – установлен имеющим преюдициальное значение для настоящего гражданского дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от 12декабря 2024 г. по делу № А-05-8621/2024. Материалами дела также подтверждается, что причиной протечки явилось некачественное крепление радиатора, то есть виновным в заливе квартиры истца, является организация, осуществлявшая строительство жилого дома, несмотря на то, что фактически сантехнические работы осуществлялись иными организациями.

Определением Северодвинского городского суда <адрес> от 09июня 2025 г. по ходатайству ответчика назначена судебная ФИО3.

Согласно выводам заключения эксперта .....-СД от 11 августа 2025г., в результате проведенного исследования, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеет следующие повреждения внутренней отделки:

- помещение коридора площадью 10,8 кв.м: поверхность потолка - в местах расположения рустов по всей площади помещения выявлено шелушение, растрескивание и отслоение шпаклевки; поверхность стен – на поверхности шпаклевочного слоя справа от входной двери (вид на дверной блок) выявлены следы высохшей влаги бледно-желтого цвета, на поверхности стены смежной с помещением жилой комнаты площадью 11,8 кв.м. выявлено шелушение и вздутие шпаклевочного слоя. Аналогичный характер повреждений локализован в проекции с местоположением рустов по стене, смежной с помещением туалета, а также по стене, смежной с жилой комнатой площадью 11,3 кв.м.; поверхность пола - на поверхности пола в проекции с местоположением рустов выявлено изменение цветности (потемнение) цементно-песчаного раствора. Выявлен локальный участок с пятном зеленого цвета по внешнему виду напоминающий плесень/грибок (микологический анализ не производился);

- жилая комната площадью 11,8 кв.м.: поверхность потолка – в местах расположения руста по всей длине помещения выявлено шелушение, растрескивание и отслоение шпаклевки. На поверхности потолка у оконного блока и вдоль стены смежной с жилой комнатой площадью 11,3 кв.м, (помещение .....) выявлено наличие следов высохшей влаги бледно-желтого цвета, отслоение шпаклевки; поверхность стен - на поверхности стены над оконным блоком и вдоль стены смежной с жилой комнатой площадью 11,3 кв.м, (помещение .....) выявлено наличие следов высохшей влаги бледно желтого цвета, отслоение шпаклевки; поверхность пола - на поверхности пола в проекции с местоположением руста, а также вдоль стены смежной с жилой комнатой площадью 11,3 кв.м, на всю длину помещения выявлено изменение цветности (потемнение) цементно-песчаного раствора, высолы;

- жилая комната площадью 11,3 кв.м.: поверхность потолка - в местах расположения рустов по всей длине помещения выявлено шелушение, растрескивание и отслоение шпаклевки. На поверхности потолка у оконного блока выявлено наличие следов высохшей влаги бледно-желтого цвета, отслоение шпаклевки; поверхность стен - выявлено шелушение, отслоение и изменение цветности шпаклевочного слоя по всей площади помещения, как в уровне потолка, так и в уровне пола; поверхность пола - на поверхности пола по периметру помещения, а также в центральной части, в проекции с рустами плит перекрытия выявлено наличие изменения цветности цементно-песчаного раствора, наличие высолов;

- кухня-гостиная площадью 19,9 кв.м.: поверхность потолка - на поверхности потолка по русту на шпаклевочного слоя выявлено наличие следов высохшей влаги бледно-желтого цвета, отслоение шпаклевочного слоя. На поверхности потолка у оконного блока также выявлены следы высохшей влаги желтого цвета, отслоение штукатурного слоя; поверхность стен - на поверхности наружной стены выявлено наличие отслоения и изменения цветности (пожелтение) шпаклевочного слоя. На поверхности стены смежной с соседней квартирой, стены смежной с лестничной клеткой, стены смежной с помещением ванной выявлено отслоение шпаклевочного слоя; поверхность пола — на поверхности цементно-песчаного раствора по всей площади помещения выявлено наличие изменения цветности, высолы.

Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 2 квартал 2025г. составляет 225 002 руб. 00 коп.

Заключение подготовлено квалифицированными экспертами, имеющими высшее техническое образование в области строительства, профессиональную переподготовку в области оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного (натурного) осмотра квартиры, изучении материалов гражданского дела, материалов фотофиксации, выполненной при осмотре квартиры после залива работниками управляющей организации и при осмотре квартиры. Оснований не доверять заключению экспертов суд не находит.

Суд принимает результаты судебной ФИО3 от 11 августа 2025 г. в размере 225002 руб., поскольку в ней установлена стоимость восстановительного ремонта на 2 квартал 2025 г., и отклоняет заключение эксперта от 10 декабря 2024 г., поскольку в ней была установлена стоимость восстановительного ремонта на 19 ноября 2024 г., то есть цены, указанные в ней, являются не актуальными на момент вынесения решения.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 224 318 руб. в пределах заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств тому, что им причинен ущерб в меньшем размере.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд приходит к следующему выводу.

Положении ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отклоняет довод ответчика, о том, что при регулировании правоотношений между истцом и ответчиком не применяется Закон о защите прав потребителей ввиду того, что истец не является потребителем услуг ответчика. Поскольку истец приобрела квартиру для личных нужд, ответчик также продал квартиру из которой произошло залитие ее собственнику с недостатками (не закрепление радиатора), а в силу положений п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении договорных обязательств, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из характера допущенных нарушений, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, что составляет 114 159 руб. 00 коп. (224 318руб.00 коп. + 4000 руб. 00 коп.)*50%.

Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не находит.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа. Ответчиком не представлено доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца до обращения в суд, что в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных разъяснений является основанием для взыскания штрафа.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд должен установить, что несение расходов в действительности имело место в заявленном стороной объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21января2016г. ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать объём и качество проделанной представителем работы, применить принцип разумности, справедливости.

Как следует из материалов дела, истец обратилась за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО12 заключив с ним 22 ноября 2024 г. договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель обязался произвести правовой анализ предоставленных заказчиком документов, определить необходимый объем доказательств по делу, организовать оценку ущерба экспертной организацией, подготовить претензию, направить претензию, в ходе исполнения поручения принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заказчика, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь.

Согласно кассовым чекам от 22 ноября 2024 г., 23 декабря 2024 г., истец оплатил представителю денежные средства в размере 20000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя должны быть разумными.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях), время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 15000 руб. на оплату услуг представителя

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать расходы на проведение оценки «ГлавЭксперт» (ИП ФИО8) в размере 12000 руб.

Расходы подтверждены договором .....-СВР на проведение ФИО3, кассовым чеком ..... от 19 ноября 2024 г.

Также заявлены требования о возмещении почтовых расходов и представлены кассовые чеки на сумму 592 руб. 88 коп., однако, ко взысканию заявлены почтовые расходы в сумме 500руб. 00коп.

Несение указанных расходов суд признает необходимыми и подлежащими взысканию.

Определением от 09 июня 2025 г. по ходатайству ответчика назначена судебная ФИО3, внесена сумма на депозитный (залоговый) счет Управления Судебного департамента в <адрес> и <адрес> в размере 10 000 руб., ООО «АрхОблЭкспертиза» определила стоимость проведения судебной ФИО3 в размере 29 000 руб.

ООО «АрхОблЭкспертиза» представило в материалы дела заявление о взыскании расходов на проведение ФИО3.

Поскольку решение суда принято в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» с ответчика расходы на проведение ФИО3 в размере 19 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аквилон Недвижимость» государственную пошлину в размере 7 729 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аквилон Недвижимость» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аквилон Недвижимость» <данные изъяты>) ущерб в размере 224 318 руб. 00коп., компенсации морального вреда в размере 4000 руб. 00коп., расхода на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 114 159 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб. 00 коп., всего взыскать 369977(триста шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной «Специализированный застройщик «Аквилон Недвижимость» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7 729 (семь тысяч семьсот двадцать девять) руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аквилон Недвижимость» <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной центр Экспертизы» (<данные изъяты>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 г.

,