35RS0001-01-2025-006214-73

Дело № 2-4863/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 09 декабря 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2024 по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Страховая компания в установленный срок обязательства по урегулированию страхового случая не исполнила, восстановительный ремонт автомобиля не организовал Решением финансового уполномоченного в пользу потребителя взыскано 508 454 рубля. Согласно справке предварительная стоимость ремонта автомобиля составляет 900 000 рублей.

С учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 348446 рублей (856900-508454); со страховой компании взыскать неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 17.12.2024 по 01.04.2025 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением суда от 04.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2

Протокольным определением суда от 28.08.2025 ФИО2 по ходатайству стороны истца исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён. Его представитель У. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения, указал, что исковые требования не признает, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается ответчиком, что 24.10.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25.11.2024 истец в связи с наступлением страхового случая обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

09.12.2024 страховая компания уведомила истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и предложила произвести доплату СТОА 246900 рублей, представителем истца было направлено согласие на произведение доплаты.

Письмом от 11.12.2024 страховщик уведомил истца об отказе в проведении восстановительного ремонта автомобиля в связи с отсутствием договоров со СТОА и предложило представить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

14.03.2025 представителем истца в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения и убытков.

04.04.2025 страховщик письмом уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Ц. в г.Вологда и готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства.

Указанное направление было направлено с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Восстановительный ремонт автомобиля не производился.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 02.06.2025 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в общем размере 508 454 рубля, а также неустойка в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в установленные сроки, за период с 17.12.2024 до фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

Указанное решение АО «Т-Страхование» не оспаривалось, исполнено течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу, то есть в установленные сроки, 20.06.2025 сумма 508454 рубля переведена на счет истца.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 16.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 687 100 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 30.04.2025, подготовленного по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением №-П составляет 542 100 рублей.

Исходя из размера доли финансовой организации в объеме расходов на восстановительный ремонт финансовым уполномоченным определена сумма ко взысканию 508 454 рубля, которая страховщиком не оспаривалась. Решение финансового уполномоченного исполнено.

Не согласившись с размером взысканных убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Судом установлено, что страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля. При этом, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Напротив, ФИО1 в заявлении о страховом случае просил выдать направление на ремонт.

Выдача направления на восстановительный ремонт по истечении установленных законом сроков не является надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Указанная обязанность страховой компанией не была исполнена.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Й.

Согласно заключению эксперта Й. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 856 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 774 600 рублей, с учетом износа – 671 300 рублей.

Ответчики указанное заключение не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не было заявлено.

Таким образом, оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по рыночным ценам и по единой методике.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа (774600 рублей) превышала лимит ответственности страховщика, а, значит, ответственность страховщика ограничена лимитом в 400 000 рублей, то денежные средства сверх лимита ответственности страховщика подлежали доплате потерпевшим, следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (856900 рублей), необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт (374600 рублей), которую должен был осуществить истец.

Таким образом, АО «Т-Страхование» должно было выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 рублей и возместить истцу убытки в размере 82300 рублей (856900 (рыночная стоимость ремонта)- 400 000 (лимит ответственности)-374600 (доплата, которую должен осуществить истец).

При этом суд учитывает, что АО «Т-Страхование» выплатило истцу ущерб в общем размере 508 454 рубля, взысканный решением финансового уполномоченного, которое не оспаривалось страховщиком и было исполнено в установленные сроки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу. что на дату рассмотрения дела в суде обязательства страховой компанией перед истцом по выплате страхового возмещения и возмещению убытков исполнены, в связи с чем в данной части исковые требования к АО «Т-Страхование» не подлежат удовлетворению.

Между тем, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены, страховое возмещение и убытки были перечислены истцу после обращения в службу финансового уполномоченного, с АО «Т-Страхование» в пользу истцу подлежит взысканию штраф, исчисляемый из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) в пределах лимита ответственности страховщика.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №

Таким образом, размер штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 рублей /2).

Оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 5 000 рублей.

Обязанность по возмещению ущерба в сумме 348 446 рублей (856900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 508454 рубля (выплаченные страховой компанией денежные средства), лежит на виновнике ДТП, в связи с чем сумма ущерба 348 446 рублей подлежит взысканию с ФИО2

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с АО «Т-Страхование» суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 25.11.2024, последний день для выплаты страхового возмещения приходился на 17.12.2024.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 17.12.2024 по 01.04.2025 в сумме 400 000 рублей (400000х1%х106=424000).

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 20.06.2025.

До момента возмещения страховщиком полной стоимости восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию неустойка исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.

При этом неустойка подлежит взысканию на надлежащее неосуществленное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку само по себе выплата не может считать надлежащим исполнение обязательства при натуральной форме возмещения.

Исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленные данным решением сроки не является основанием для отказа во взыскании неустойки.

Таким образом, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый период с сумме 400 000 рублей.

Основываясь на приведенных данных, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, суммы основного обязательства, приняв во внимание то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком длительное время осуществить предусмотренную законом выплату в установленный законом срок, суд оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя У. по изучению документов, консультации, подготовке и подаче документов, представлению интересов в суде в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя (23.09.2025 с 14.30 до 14.43, 24.11.2025 с 14.35 до 14.44, 09.12.2025), значимость защищаемого права, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает уменьшить размер взыскиваемых расходов и взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей, с ФИО2 – 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 500 рублей - по требованиям нематериального и материального характера), с ФИО2 – 11 211 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 348 446 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (< >) в пользу ФИО1 неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Т-Страхование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование»» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 211 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 25.12.2025.