№ 1-517/2023
74RS0029-01-2023-001994-57
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Магнитогорск 06 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.
при секретаре судебного заседания Нелюбиной Л.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А.
подсудимого ФИО1
защитников адвокатов Седина И.В., Жернаковой О.С.,
а также потерпевшей В.О.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
1. 06 декабря 2011 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,
2. 23 января 2012 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (12 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев,
3. 04 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 декабря 2011 года, от 23 января 2012 года) к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев,
4. 19 июня 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца,
5. 25 июня 2012 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,
6. 06 июля 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца,
7. 22 октября 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 04 мая 2012 года, от 25 июня 2012 года, от 06 июля 2012 года) к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца,
8. 02 декабря 2015 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 19 июня 2012 года, 22 октября 2012 года) к лишению свободы на срок 5 лет,
9. 29 января 2016 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 02 декабря 2015 года) к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц,
10. 15 октября 2018 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Президиума Челябинского областного суда от 06 марта 2019 года) по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 29 января 2016 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожден 14 апреля 2023 года по отбытии наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.
Утром 13.05.2023 В.О.Э. и ФИО1, находясь у <адрес> заключили устный договор найма однокомнатной квартиры <адрес>, в соответствии с которым В.О.Э. передала, а ФИО1 принял во временное пользование указанную однокомнатную квартиру с находящимся в ней имуществом. Таким образом, 13.05.2023 в утреннее время у <адрес> ФИО1 было вверено на законных основаниях во временное пользование имущество В.О.Э.: однокомнатная квартира <адрес> с находящимися в ней вещами.
Днем 14.05.2023 ФИО1 находился в указанной квартире, где имел свободный доступ к вверенному В.О.Э. ему имуществу, а именно находящимся на кухне холодильнику «Zanussi» и микроволновой печи «LG», и в этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества – вверенного ему, принадлежащего В.О.Э. - холодильника «Zanussi» и микроволновой печи «LG», которые решил продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению, таким образом растратить.
Реализуя задуманное, днем 14.05.2023 ФИО1, действуя в личных корыстных целях на незаконное обогащение, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно безвозмездно обратил в свою пользу, то есть похитил путем растраты вверенное ему имущество, принадлежащее В.О.Э.: холодильник «Zanussi» стоимостью 15000 рублей и микроволновую печь «LG» стоимостью 4000 рублей, которые вынес с квартиры <адрес>, и впоследствии продал.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей В.О.Э. материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления фактически признал, не согласен с тем, что причинен значительный ущерб потерпевшей. От дачи показаний, воспользовавшись ч.1 ст.51 Конституции РФ, отказался. В судебном заседании принес извинения потерпевшей за содеянное и возместил причиненный материальный ущерб.
Из исследованных в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он решил снять квартиру посуточно. 13.05.2023 на сайте «Авито» нашел объявление о сдаче квартиры по адресу <адрес> за 1200 рублей в сутки, встретился с хозяйкой квартиры, взял у нее ключи, заплатил за 2 суток проживания в квартире, и в залог того, что с квартирой и с имуществом, находящимся в квартире, будет все в порядке, оставил свой паспорт, после чего заселился в квартиру. Днем 14.05.2023 он находился в указанной квартире, не имея денежных средств, чтобы уехать в г.Челябинск, решил похитить холодильник и микроволновую печь из указанной квартиры. На сайте «Авито» нашел объявление о скупке бытовой техники с выездом на дом, позвонил по объявлению, примерно через час приехал ранее незнакомый ему П.С.В. с грузчиками, которые забрали холодильник и микроволновую печь. Ночь с 14 на 15 мая 2023 года он переночевал в этой же квартире, утром 15 мая 2023 года отнес ключи от квартиры и собирался уехать, однако спустя несколько часов был задержан сотрудниками полиции, том 1 л.д. 42-43, 59-63.
Потерпевшая В.О.Э. в судебном заседании показала, что 13 мая 2023 года она сдала квартиру подсудимому. Он подъехал, забрал ключи. В день выезда он позвонил и сказал, что ему нужно съехать, вернуть ключи и забрать свой паспорт, который он оставил в залог при получении квартиры. Она попросила мужа зайти в квартиру и проверить состояние. Муж сообщил, что в квартире отсутствует холодильник и микроволновая печь. Она позвонила в полицию, подсудимого задержали около дома.
Она является индивидуальным предпринимателем, сдает квартиры в краткосрочную аренду, производит продукты питания. Они с супругом являются многодетной семьей, у них трое несовершеннолетних детей. Супруг помогает осуществлять предпринимательскую деятельность, и находится в отпуске по уходу за ребенком. Супругу с предприятия назначена ежемесячная выплата. У старшего сына отец умер, получают пенсию по потере кормильца. Общая сумма детских пособий составляет около 80000 рублей ежемесячно. В собственности имеют автомобиль «Мерседес», две квартиры. Имеются кредиты, ипотека на общую сумму 70000 рублей в месяц. В мае 2023 года средний доход в месяц в семье был около 120000 рублей. Причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес извинения. Ущерб в сумме 19 000 рублей для нее не является значительным. В ходе предварительного следствия она указала, что ущерб для нее является значительным, так как была расстроена и растеряна в связи с хищением своего имущества. Холодильник и микроволновая печь важны для сдачи в аренду квартиры, указанной техникой она не пользуется.
Из исследованных в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей В.О.Э. следует, что у нее в собственности имеется квартира по <адрес>, которую она сдает в аренду на сутки и по часам. Письменный договор она не заключает с квартиросъемщиками, в основном договоренность у них происходит устно. Квартира, которую она сдает, полностью оборудована техникой и мебелью. Квартира и находящееся в ней имущество не застраховано. Объявления о сдачи квартиры она размещает на сайте объявлений «Авито». 13 мая 2023 года в дневное время ей позвонил ранее незнакомый ФИО1 и сообщил, что ему нужна квартира на двое суток. Она сообщила, что имеется свободная однокомнатная квартира по <адрес> стоимостью 1200 рублей за сутки, ФИО1 это устроило, они договорились, что ФИО1 подъедет к ее месту проживания и она передаст ему ключи. В течение получаса к ее дому подъехал ФИО1, передал ей 2 400 рублей, а она ему ключи от съемной квартиры, также она попросила у ФИО1 в качестве залога его паспорт, на что ФИО1 передал ей паспорт на свое имя. Они договорились созвониться ближе к его выезду из квартиры. Таким образом, она и ФИО1 заключили устный договор об аренде ее квартиры и имущества в ней, то есть она вверила ФИО1 свою квартиру, расположенную по адресу <адрес> вместе с имуществом, которое в ней находилось. После чего ФИО1 ушел. 15 мая 2023 года в 08:00 час в мессенджере «WhatsApp» ей пришло сообщение от ФИО1, в котором последний сообщил, что он подъехал к ее дому и хочет передать ключи от квартиры. Она ему ответила, что пока горничная не уберет квартиру, паспорт не может вернуть, т.к. горничная начинает свою работу после 09:00 час и паспорт у нее. Тогда ФИО1 сообщил, что ему нужно до 10:00 час уехать из города и ему нужен паспорт. Она сказала, что горничная подойдет к 09:00 час в квартиру, проверит ее и вернет паспорт. ФИО1 сказал, что будет ждать ее звонка. После чего ее супруг С.В.А. взял ключи и направился в квартиру <адрес>, чтобы проверить ее. Затем он сообщил, что в квартире отсутствует микроволновая печь и холодильник. Она поняла, что указанное имущество похитил ФИО1 и сразу же обратилась в полицию.
Похищенный двухкамерный холодильник марки «Zanussi» в корпусе белого цвета высотой 2 м она приобретала в 2020 году за 15 000 рублей, в настоящее время оценила в 15000 рублей. Похищенную микроволновую печь марки LG в корпусе белого цвета, она приобретала в 2020 году за 4 000 рублей, в настоящее время оценивает ее также в 4 000 рублей. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей. Ущерб является значительным, семейный доход составляет около 90000 рублей, в собственности имеет 2 квартиры, автомобиль. Имеет 2 кредита, ипотеку с ежемесячными платежами на общую сумму 70000 рублей. На иждивении трое детей, том 1 л.д.12-18.
После оглашения показаний потерпевшая В.О.Э. их подтвердила. И дополнила, что указала на значительность ущерба, поскольку была расстроена и растеряна в связи с хищением своего имущества.
Свидетель С.В.А. в судебном заседании показал, что в тот день ему позвонила жена, попросила проверить квартиру, расположенную по <адрес>, которую они сдают в аренду. Он обнаружил на кухне отсутствие холодильника и микроволновой печи, о чем сообщил супруге, она вызвала полицию. Ежемесячный доход семьи составляет более 100000 рублей. Он находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, получает пособие около 20000 рублей. Холодильник вернули. Холодильник важен для сдачи в аренду квартиры, микроволновая печь не очень важна. В субаренду сдают 7-11 квартир.
Из исследованных в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.А. следует, что он дал аналогичные показания, добавив, что его жена является индивидуальным предпринимателем. В собственности у нее имеется однокомнатная квартира, расположенная по <адрес>, которую сдают внаем посуточно и по часам. От жены ему известно, что она сдала указанную квартиру с 13 по 15 мая 2023 года незнакомому ФИО1, который заплатил ей 2 400 рублей за 2 суток проживания, при этом в залог оставил свой паспорт. Уточнил, что из квартиры были похищены холодильник «Zanussi» и микроволновая печь, том 1 л.д.66-67.
После оглашения показаний свидетель С.В.А. их подтвердил.
Из исследованных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.С.В. следует, что он работает управляющим в комиссионном магазине «Центр Ком», по <адрес>. Днем 14 мая 2023 года ему позвонил ранее незнакомый ФИО1, сообщил, что ему нужно продать микроволновую печь и холодильник. Он приехал по указанному ФИО1 адресу – <адрес>, товары его устроили и он их купил, привез в магазин, где микроволновую печь купили в тот же день, а холодильник изъяли сотрудники полиции, том 1 л.д. 30-31, 32.
Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшей В.О.Э., свидетелей С.В.А., П.С.В., виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением В.О.Э. от 15.05.2023 о привлечении к ответственности неизвестного, который в период с 13.05.2023 по 15.05.2023, находясь в <адрес> тайно похитил ее имущество, чем причинил ей значительный ущерб, том 1 л.д. 3,
- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2023 – <адрес>, откуда было совершено хищение, том 1 л.д. 44-47,
- протоколом выемки от 15.05.2023 у потерпевшей В.О.Э. паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, том 1 л.д.21-23,
- протоколом выемки от 15.05.2023 в комиссионном магазине «Центрком» у свидетеля П.С.В. холодильника «Zanussi», том 1 л.д.27-29,
- протоколом осмотра от 16.05.2023 изъятого паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, который в последующем признан вещественным доказательством, протоколом осмотра изъятого холодильника «Zanussi», который в последующем признан вещественным доказательством, возвращен В.О.Э., том 1 л.д.48, 49,
- распиской В.О.Э. о получении холодильника «Zanussi», и суммы 4000 рублей в счет возмещения ущерба, том 1 л.д. 51, 65.
Все исследованные процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.
Все исследованные процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются достоверными и допустимыми доказательствами.
Сам подсудимый не отрицает свою причастность к совершению вышеуказанного преступления. Из его показаний следует, что 13.05.2023 он с В.О.Э. заключили устный договор найма <адрес>, в соответствии с которым В.О.Э. передала, а он принял во временное пользование указанную квартиру с находящимся в ней имуществом. 14.05.2023, имея свободный доступ к вверенному ему имуществу, ФИО1 похитил путем растраты вверенное ему имущество, принадлежащее В.О.Э., а именно: холодильник «Zanussi» и микроволновую печь «LG», которые вынес из квартиры, впоследствии продал, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, что согласуется с показаниями потерпевшей В.О.Э., свидетеля С.В.А., обнаружившего пропажу холодильника и микроволновой печи, свидетеля П.С.В., купившего похищенное, протоколом выемки и протоколом осмотра изъятого у свидетеля П.С.В. холодильника и паспорта ФИО1, иными материалами дела.
У суда нет оснований не доверять, либо критически относиться к показаниям потерпевшей В.О.Э., свидетеля С.В.А. в суде и на предварительном следствии, свидетеля П.С.В. на предварительном следствии, поскольку не установлены обстоятельства их заинтересованности в оговоре подсудимого, исходе дела, показания не вызывают сомнений у суда в своей правдивости и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому являются допустимыми доказательствами, могут быть положены в основу приговора.
Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что совершая преступление, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял меры для незаконного обращения в свою собственность имущества, вверенного ему потерпевшей.
Подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Преступный умысел на хищение чужого имущества путем растраты доведен ФИО1 до конца, поскольку имущество было изъято у потерпевшей, и подсудимый имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, что он и сделал.
Квалифицирующий признак растраты - «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, не нашел своего объективного подтверждения.
Так, потерпевшая В.О.Э. в судебном заседании пояснила, что ущерб в сумме 19000 рублей для нее значительным не является, поскольку доход семьи ежемесячно составляет около 100000 рублей, помимо выплат детских пособий, несмотря на ежемесячную оплату кредитных обязательств.
Исходя из суммы похищенного имущества, материального положения потерпевшей, мнения потерпевшей о незначительности причиненного ей материального ущерба, осуществление ею предпринимательской деятельности, а также показаний относительно причины указания ею в ходе предварительного расследования на значительность причиненного ущерба, суд считает, что квалифицирующий признак растраты «с причинением значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из предъявленного обвинения.
В силу изложенного, давая правовую оценку, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Правовых оснований для рассмотрения вопроса о применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства, в том числе, при даче объяснения в день возбуждения уголовного дела (л.д.8-10), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 64-65); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья и возраст его близких родственников.
К отягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.
В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, и он имеет судимости за умышленные преступления по приговору от 22.10.2012 Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области, по приговору от 02.12.2015 Саткинского городского суда Челябинской области, по приговору от 29.01.2016 Саткинского городского суда Челябинской области и приговору от 15.10.2018 Саткинского городского суда Челябинской области.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на специализированном учете в медицинских учреждениях у психиатра и психиатра-нарколога не состоит. Регистрации не имеет, имеет место жительства в г.Челябинске. По месту проживания характеризуется с положительной стороны, проживает с Х.Ю.В. и ее дочерью, спиртным не злоупотребляет, оказывает помощь соседям, условия административного надзора соблюдает. Он трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, как ответственный, целеустремленный и отзывчивый человек. Кроме того, суд учитывает представленное ходатайство начальника ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску об оказании подсудимым содействия в раскрытии преступления.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей о нестрогом наказании виновному, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
По мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, позволит достичь целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного, не ухудшит условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, о назначении наказания без учета рецидива преступлений, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, при этом суд учитывает сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления и его поведение после совершения преступления.
Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и учитывая положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ, учитывая их значение для уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.160 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев на принудительные работы сроком 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
При вступлении приговора в законную силу ФИО1 следует самостоятельно следовать к месту отбывания принудительных работ, определенное ГУФСИН России по Челябинской области.
Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, находящийся на хранении у последнего, оставить ФИО1 по принадлежности, сняв ограничения по использованию и распоряжению,
- холодильник «Zanussi», находящийся на хранении у потерпевшей В.О.Э., оставить по принадлежности В.О.Э., сняв ограничения по использованию и распоряжению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: