Дело № 2-1160/2025 (2-10790/2024;)

50RS0048-01-2024-010727-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием истца ФИО1, при секретаре Фещенко МС., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора № <№ обезличен> от <дата> г. недействительным, исключении из кредитной истории записи о кредите.

В обоснование требований указано, что истец стала жертвой мошенников, которые вынудили ее получить кредит, денежными средствами которого она не воспользовалась. Полагая, что свою волю на заключение указанного договора она не изъявляла, истец просит признать недействительным кредитный договор, не применять последствия недействительности сделки, а исключить из её кредитной истории запись о кредите, взятом по указанному кредитному договору, в будущем взыскивать полученные ею денежные средства по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> г. с лица, являющимся собственником расчетного счета, на который по указанию мошенников ею переведены были денежные средства.

Истец - ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить с учетом их уточнения.

Ответчик - представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>), сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п. 1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и п. 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Из представленных суду документов и пояснений истца судом установлено, что <дата> г. между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № <№ обезличен> на сумму 912 999,00 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой 20,90% годовых.

Истцу открыт банковский счет в российских рублях и перечислены денежные средства.

Заключив с банком договор, истец подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с его условиями, а также приняла на себя обязательства, которые необходимо исполнять в полном объеме и в установленные договором сроки.

Договор потребительского кредита заключен при непосредственном участии истца, совершившего ряд последовательных, осознанных действий, направленных на достижение цели по получению кредита.

Согласно представленным в материалы дела документам, по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело от <дата> г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в период времени с <дата> г. по <дата> г., более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО1, путем обмана, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 818 000,00 руб., перевод которых последняя осуществила с использованием различных банкоматов на банковские счета различных банков.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Химки от <дата> г. ФИО1 признана потерпевшей.

Представленные доказательства в совокупности не могут свидетельствовать о том, что сделка должна быть признана ничтожной, поскольку несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении личных данных не влечет признания оспариваемого договора недействительным.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно заключила спорный кредитный договор, и банк не мог предположить о том, что договор заключен под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны телефонных мошенников, у ответчика не было оснований для отказа в совершении банковской операции.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен оспариваемый договор, денежные средства поступили на счет истца, который ими распорядился.

Все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет, переводам денежных средств со счета проводились банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента.

При этом истец лично явилась в банк, у сотрудников которого отсутствовали основания предполагать, что действия по оформлению кредита и снятию денежных средств, истец производит во исполнение третьих лиц, а потому при отсутствии своевременного обращения истца к банку о необходимости приостановить (заблокировать) операции у ответчика не было законных оснований для отказа в совершении банковских операций.

Доводы об отсутствии повышенных мер предосторожности со стороны банка при оформлении и выдаче кредитных денежных средств подлежат отклонению, поскольку исходя из изложенных обстоятельств, ФИО1 лично заключила кредитный договор, сняла денежные средства и передала неустановленным лицам. При этом не предоставила доказательств, свидетельствующих о наличии объективной возможности принятия банком дополнительных мер безопасности, но не принятых им.

Признание истца потерпевшей по уголовному делу само по себе не является основанием для признания кредитного договора недействительным.

Таким образом, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, а признание договора потребительского кредита ничтожным может привести к нарушению прав кредитора.

В действиях ответчика, судом не усматривается вина, поскольку на момент заключения кредитного договора, банк не располагал информацией о совершении в отношении ФИО1 мошеннических действий.

Следовательно, договор потребительского кредита заключен в полном соответствии с действующим законодательством.

Факт обращения истца в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела по заявлению истца не свидетельствуют о нарушении прав истца банком, поскольку истец самостоятельно совершил оспариваемые действия, банк надлежаще исполнил свои обязательства перед клиентом.

Причинение ущерба истцу действиями третьих лиц является основанием уголовной и гражданско-правовой ответственности третьих лиц, в том числе путем взыскания денежных средств в связи с неосновательным обогащением с третьих лиц.

Доводы истца о том, что, оформляя кредит, ФИО1 действовала по указанию мошенников, кредитные денежные средства в своих целях не использовала, не является основанием для признания договора потребительского кредита ничтожным.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения или обмана. Иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, относительно которых истец обманут или введен в заблуждение ответчиком и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением истца заключить договор потребительского кредита, в материалах дела отсутствуют и суду не предоставлены.

Доказательств того, что ответчик АО «Почта Банк» создал у истца несоответствующее действительности представление о характере сделки, а именно ввел ФИО1 в заблуждение относительно условий, предмета и других обстоятельствах, влияющих на решение истца по заключению договора потребительского кредита, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании спорного кредитного договора недействительным и применение последствий недействительности сделки не имеется, а также для исключения сведений из кредитной истории истца, и возложение на ответчика обязанности в будущем взыскивать полученные ФИО1 денежные средства по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> г. с лица, являющимся собственником расчетного счета, на который по указанию мошенников ею переведены были денежные средства.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья: Н.Н. Тягай