Судья Эминов А.И. Дело № 33а-1239/2023

Дело № 2а-2012/2023

УИД: 26RS0003-01-2023-001809-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Николаенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе представителя административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24.05.2023.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 14 по СК, налоговый орган) обратилась в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с административным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 59 701 рубля 37 копеек, в том числе по транспортному налогу за 2015 год в размере 13 995 рублей, за 2017 год - в размере 43 467 рублей и пени по нему за 2017 год за период с 04.12.2018 по 27.01.2019 в размере 486 рублей 99 копеек, за 2017 год за период с 04.12.2018 по 27.01.2018 в размере 125 рублей 90 копеек, за 2015 год за период с 04.12.2018 по 27.01.2018 в размере 162 рублей 43 копеек, за 2015 год за период с 02.12.2016 по 05.02.2017 в размере 54 рублей 45 копеек; по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2017 год в размере 1 390 рублей и пени по нему за 2017 год за период с 04.12.2018 по 27.01.2018 в размере 19 рублей 60 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24.05.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано по причине пропуска процессуального срока на подачу административного иска.

В апелляционной жалобе представитель налогового органа ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования. Жалобу мотивирует тем, что до поворота исполнения решения суда у административного ответчика фактически отсутствовала задолженность. Дальнейшее обращение в суд повлекло бы за собой двойное взыскание, что противоречило бы нормам действующего законодательства Российской Федерации. Налоговый орган обратился в суд о взыскании задолженности по налогам с ФИО1 в размере 59 701 рубля 37 копеек в течение полугода с момента вынесения определения о повороте исполнения решения суда от 07.10.2022, а именно: 10.04.2023, то есть в пределах срока, предусмотренного статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Статьёй 44 НК РФ закреплена обязанность по уплате налога, которая возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного её исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ.

ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты налогообложения: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, марка Тойота Land Cruiser 200, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2010, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ; ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; АУДИ 90, государственный регистрационный знак <данные изъяты> жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 297,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган направил в адрес ФИО6 налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебного урегулирования спора налоговый орган выставил ФИО1 требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока добровольного исполнения доДД.ММ.ГГГГ, оставленные без исполнения.

В связи с непоступлением в бюджет денежных средств налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

22.05.2019 мировым судьёй судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ставрополя вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям, отменённый впоследствии определением того же мирового судьи 26.02.2020 в связи с поступлением возражений от должника.

После чего, 10.04.2023 налоговым органом подано в суд настоящее административное исковое заявление, то есть за пределами процессуального срока на подачу административного иска с ходатайством о восстановлении данного срока.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 14 по СК, суд первой инстанции исходил из того, что административный иск подан с пропуском шестимесячного срока обращения в суд, уважительность причин пропуска отсутствует, как и основания для восстановления данного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 части 4 статьи 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 части 3 статьи 48 НК РФ).

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьёй 48 НК РФ и статьёй 286 КАС РФ срока обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истёк ли установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд.

Исходя из положений части 2 статьи 286 КАС РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений, при этом административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, что явилось бы основанием к его восстановлению, что соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган не был лишён возможности своевременно обратиться в суд с административным иском до 22.03.2021 включительно.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что процессуальный срок административным истцом пропущен при отсутствии уважительных причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Учитывая приведённые нормы права, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, который отказал налоговому органу в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, не усмотрев оснований, препятствующих своевременной подаче настоящего иска в суд.

Судебная коллегия находит довод жалобы о невозможности обращения в суд в установленный срок по причине поворота исполнения решения суда с целью недопущения двойного взыскания и обращения в суд в течение полугода с момента вынесения определения суда о повороте исполнения решения суда основанным на неправильном толковании норм права, поскольку данные обстоятельства не являлись препятствием налоговому органу своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и произведённой им оценкой представленных доказательств не является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено, оснований к отмене или изменению решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи М.М. Товчигречко

Г.Ю. Полупан

Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 24.08.2023.