Решение по делу № 2-1585/2023 от 28.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-1585/2023

УИД 61RS0020-01-2023-001712-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1585/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 100 руб. 00 коп. (сумму недоплаченного страхового возмещения), судебные расходы, которые составляют: 30 000 руб. оплата услуг представителя; 10 000 руб. оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения, 60 500 рублей оплата услуг судебной экспертизы, штраф в размер 50% от удовлетворенных требований, сумму неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 82 100 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения)/1% * на срок нарушенного права, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с 07.10.2022) за каждый день просрочки до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения, но в общей сумме неустойки не более 400 000 рублей), сумму компенсации морального вреда в рамках ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что владеет на праве личной собственности автомобилем <данные изъяты>, г.н. №

28 августа 2022 года в 16 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащему на праве собственности истцу, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО XXX №. Виновником ДТП был водитель ФИО2, управлявший а/м <данные изъяты> г.н. № гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ТТТ №, который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, причинив ему механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.н. № получил многочисленные механические повреждения.

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения.

05.10.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 129 600 руб., которое явно занижено и не соответствует фактической сумме ущерба.

В соответствии с устным заключением независимого эксперта - техника ФИО3 № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, сумма восстановительного ремонта составила:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 345 440 рублей (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 225 100 рублей (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ);

В настоящее время страховая компания обязана произвести доплату суммы страхового возмещения в сумме 95 500 рублей.

Также в связи с неудовлетворением требований потребителя в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания обязана выплатить сумму неустойки (пени) исходя из следующего расчета: 1% от суммы 95 500 рублей за каждый день просрочки платежа начиная с 21 дня получения заявления о страховой выплате (с 7.10.2022г.) до удовлетворения требования потребителя в полном объеме, но не более 400 000 рублей.

Соглашений об урегулировании убытков истец не подписывал.

Истец в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2022 года в 16 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты> г.н. № принадлежащему на праве собственности гр-ке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., прож. <адрес> гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО ХХХ №. Виновником ДТП был водитель ФИО2, управлявший а/м <данные изъяты> г.н. № гражданская ответственность, которого застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ТТТ №, который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № причинив ему механические повреждения.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

16.09.2022 истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме. Со страховой компанией было заключено соглашение о выборе потерпевшим форме страхового возмещения в денежной форме.

19.09.2022 страховой компанией АО «Совкомбанк Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

22.09.2022 ООО «АС Эксперт» по инициативе АО «Совкомбанк Страхование» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 181400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 129 600 рублей.

05.10.2022 страховая компания АО «Совкомбанк Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 129 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

17.04.2023 в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» поступила претензия о доплате страхового возмещения. Ответ страховая компания на претензию в адрес заявителя не направляла.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 03.07.2023 № ФИО1 отказано в удовлетворении его требований.

Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и ответчика, ФИО1 обратилась в суд.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь собственность, в хозяйственное ведение или оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу ли оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредиторов убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Согласно пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае:

Е) выбора потерпевшим возмещения в вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемые по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку 16.09.2022 заявитель и финансовая организация подписали Соглашение о выборе формы страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о правильной выплате страхового возмещения страховой компанией в денежной форме.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан в том числе (индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что АО «Совкомбанк Страхование»» не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № в ООО «ЭкспертПро».

В соответствии с заключением судебного эксперта-техника ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП составила 211 700 рублей.

Результатов судебной экспертизы ответчик не оспаривал, ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы не поступало.

При рассмотрении гражданского дела от ответчика поступало ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта. Судом данное ходатайство протокольным определением оставлено без удовлетворения, поскольку в нем не содержится оснований, предусмотренных ГПК РФ, для вызова эксперта, не представлен перечень вопросов, имеющихся у представителя ответчика к эксперту.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, каких-либо возражений относительно данного заключения суду не представлено, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства РФ. При проведении досудебной экспертизы и судебной экспертизы был установлен факт того, что страховщик не включил в результаты расчетов суммы ущерба ряд поврежденных деталей автомобиля, зафиксированных экспертом техником страховой компании в акте осмотра и подписанного сторонами, а именно (п. 26- коллектор выпускной ДВС-образование трещин, скола куска от смещения в перед вверх при ударе в глушитель, и т.д).

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что со страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 82 100 рублей (211 700- 129 600= 82 100 рублей).

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что АО «Совкомбанк страхование» свою обязанность о выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом не исполнило.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Причем обязанность по доказыванию исключительности обстоятельств необходимых для применения ст. 333 ГК РФ возлагается на ответчика - юридическое лицо.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», регламентировано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Так как в данном случае неустойка заявлена на будущее, то в соответствии с действующим законодательством применение ст. 333 ГК РФ не предусмотрено.

Суд полагает необходимым взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 1% от суммы 82100, 00 рубля начиная с 07.10.2022г. * за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, суд не принимает во внимание по указанным выше основаниям и считает данные доводы несостоятельными.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50 % от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 41 050 руб. 00 коп.

При этом к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта-оценщика ФИО3 в размере 10 000 руб. 00 коп. Экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО3 было составлено после получения отказа финансовым уполномоченным, в связи с чем данные расходы суд считает обязательными и необходимыми для определения цены исковых требований.

Так же истцом была оплачена судебная экспертиза в сумме 60 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Факт оплаты судебной экспертизы подтвержден представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 194).

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании представительских услуг и расписки, ФИО1 оплатила ФИО6 за сбор документов по факту ДТП от 28.08.2022, организации поврежденного транспортного средства, организации досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 20 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО6, категорию настоящего спора и степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 100 руб., штраф в размер 50% от удовлетворенных требований в размере 41 050 руб., сумму неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 82 100 руб./1% * на срок нарушенного права, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с 07.10.2022) за каждый день просрочки до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения, но в общей сумме неустойки не более 400 000 рублей), сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 663 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2023.

Председательствующий В.М. Пушкарева