РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2023 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В.,
при секретаре Швецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3829/2023 по иску ООО «Компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Компания Траст» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 16.06.2011 заключен кредитный договор №, в соответствие с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 183000,00 рублей на срок до 16.06.2015 под 17,10% годовых. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, нарушается порядок внесения ежемесячных платежей. 22.09.2015 между ПАО Сбербанк и истцом был заключен договор цессии №64/47, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и банком. Задолженность ответчика по состоянию на 22.09.2015 составила: сумма основного долга – 141817,68 рублей, сумма задолженности по процентам – 6339,22 рублей, неустойка – 11017,64 рублей. Обращаясь в суд, уточнив требования с учетом применения срока давности, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 16.06.2011 за период с 26.12.2014 по 16.06.2015 в размере 31824,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец при надлежащем извещении своего представителя не направил. В заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Ранее им заявлено о применении срока исковой давности.
Третье лицо _ПАО Сбербанк при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направило.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что 16.06.2011 между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствие с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 183000,00 рублей на срок до 16.06.2015 под 17,10% годовых.
Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.
В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 183000,00 рублей.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа.
За ответчиком по состоянию на 22.09.2015 числилась задолженность по договору в сумме основного долга – 141817,68 рублей, в сумме задолженности по процентам – 6339,22 рублей, неустойка – 11017,64 рублей.
Из материалов дела следует, что 22.09.2015 между ПАО Сбербанк и истцом был заключен договор цессии №64/47, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора <***> от 16.06.2011, заключенного между ответчиком и банком.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из приложения к договору цессии следует, что общая сумма уступаемых прав (требований) к ФИО2 составляет 161351,82 рублей.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из представленного истцом уточненного расчета следует, что сумма долга ответчика по кредитному договору за период с 26.12.2014 по 16.06.2015 составляет 31824,79 рублей, в том числе, в сумме основного долга – 30278,66 рублей, в сумме процентов – 1546,13 рублей.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно материалам дела по заявлению истца мировым судьей судебного участка №32 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области 17.05.2013 вынесен судебный приказ №2-737/2013 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 16.06.2011, в сумме 159201,09 рублей.
Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 30.08.2018 на основании заявления ответчика.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Вместе с тем, суд учитывает, что на дату вынесения судебного приказа действовала норма ст.203 ГК РФ в редакции до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ. Согласно данной норме процессуального закона течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (п. 2).
Как указано в ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, он вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона (п.1).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п.3).
В связи с вынесением судебного приказа 17.05.2013 течение срока исковой давности прервалось, и после отмены судебного приказа (30.08.2018) началось заново.
Таким образом, на дату предъявления настоящего иска (08.04.2023) трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, начавшийся с 31.08.2018, истек 31.08.2021.
В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении истец также не заявлял.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких данных суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст.88 ГПК РФ).
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4363,14 рублей, что соответствует цене первоначального иска и подтверждается документально.
В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер требований до 31824,79 рублей. По уточненным требованиям государственная пошлина составила 1154,74 рублей.
Учитывая, что в удовлетворении уточненных исковых требованиях истцу отказано в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1154,74 рублей не имеется.
Вместе с тем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3208,40 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Компания Траст» к ФИО2 (о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Вернуть ООО «Компания Траст» (ИНН №, ОГРН №) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3208,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное решение изготовлено судом 30.06.2023.