отметка об исполнении определения дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АртИнжиниринг» к ФИО1 о погашении задолженности по договору поставки, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «АртИнжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о погашении задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а заказчик принять и оплатить товар, а именно станцию биологической очистки сточных вод Емкость подземная техническая 5, в соответствии с условиями исполнения, изложенными в спецификации.

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО4 не подписан, по причине проживания ответчика в <адрес>. Истец находится в <адрес>.

ФИО1 через мессенджер WhatsApp направлялся договор для ознакомления, факт принятия (соглашения) с условиями договора подтверждается отсутствием со стороны ответчика каких-либо возражений. Таким образом, можно сделать вывод, что ответчик подтвердил свое волеизъявление на заключение договора поставки станции биологической очистки сточных вод в устной форме.

Согласно п. 3.4 договора, стороны принимают факт оплаты (внесения предоплаты) как начало выполнения своих обязательств по договору. С этого момента поставщик принимает на себя все расходы по перемещению продукции между складами, по проведению погрузо-разгрузочных работ, транспортировке продукции с завода изготовителя на основной склад отгрузки, прочие расходы, связанные с исполнением договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость продукции, поставленной по настоящему договору составляет 89 000 руб., включая стоимость доставки.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик оплачивает часть стоимости продукции в размере 25 000 рублей, в качестве предоплаты в день подписания настоящего договора, оставшаяся часть суммы оплачивается по факту поставки станции.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик произвел предоплату по вышеуказанному договору в размере 25 000 рублей в качестве предоплаты в день подписания настоящего договора, оставшаяся часть суммы оплачивается по факту поставки станции.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик произвел предоплату по вышеуказанному договору в размере 25 000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату доставки в размере 8 000 рублей. ООО «АртИнжиниринг» в свою очередь исполнило свои обязательства по поставке продукции также ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное подтверждает, что между сторонами сложились договорные отношения, что выражается в их конклюдентных действиях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АртИнжиниринг» произвело отгрузку продукции в адрес ФИО1: <адрес>, СНТ «Донской сад», <адрес>. Претензии в адрес ООО «АртИнжиниринг» от ФИО1 на дату направления данного требования не поступали.

У ФИО1 имеется задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 900 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и предусмотренную положениями настоящего договора.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АртИнжиниринг» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 598 рублей 09 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения». Извещен о месте и времени судебного разбирательства телефонограммой.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в обосновании своих требований суду был представлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АртИнжиниринг» и ФИО1, согласно которому истец поставлял ответчику товар - станция биологической очистки сточных вод (л.д. 11).

Также истцом были представлены суду спецификация к договору поставки (л.д. 12), акт приема-передачи (л.д. 12 с оборотной стороны), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 900 рублей (л.д. 13).

При этом, все вышеперечисленные документы, в том числе и договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписаны.

Кроме того, истцом в качестве доказательства заключения договора поставки между ООО «АртИнжинринг» и ФИО1 представлена переписка в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что направлялся договор для ознакомления.

Истец, сославшись на ч.2 ст. 158 ГК РФ указывает на то, что ответчик не выразив возражений относительно условий договора поставки, тем самым подтвердил свое волеизъявление на заключение договора поставки станции биологической очистки сточных вод в устной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении долга. Ответа на претензию не поступило. В указанные сроки оплата товара произведена не была.

Суд находит ссылку истца на ч. 2 ст. 158 ГК РФ не применимой к данным правоотношениям, поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заключение между ним и ответчиком договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Ни один из представленных истцом в подтверждение доводов изложенных в исковом заявлении, документов не содержит подписи ФИО1, таким образом доказательств приобретения продукции, а именно Емкости подземной технической 5, ФИО1 у ООО "АртИнжиниринг", не представлено.

В соответствии со статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела не подтверждается факт поставки товара и приема его ФИО1 по договору поставки.

Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ счет списания №, не является подтверждением оплаты ответчика в счет договора поставки, поскольку из назначения платежа «оплата товаров услуг» невозможно установить, что платеж произведен по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того невозможно установить лицо, производившее данный платеж. Вместе с тем, по судебному запросу ПАО Сбербанк представлены суду сведения о наличии счетов и вкладов, открытых на имя ФИО1, из которых следует, что счет списания № ФИО1 не принадлежит.

Кроме того, в разделе 7 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заказчика указан Максим, при этом в графе подпись заказчика указан ФИО1.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что наличие договорных отношений между ФИО1 и ООО «АртИнжиниринг" по поставке товара в рамках рассматриваемого спора со стороны истца не доказано, договор поставки в письменном виде не заключался, истцом не доказан факт поставки товара и передача его ответчику, поскольку акт приема-передачи товара ФИО1 не подписан.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт поставки товара и его получения ФИО1 со стороны истца надлежащим образом не доказан.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 598,09 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АртИнжиниринг» к ФИО1 о погашении задолженности по договору поставки, взыскании неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.<адрес>

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.