Производство № 2-1690/2025

УИД 70RS0009-01-2025-002983-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при секретаре Кузнецова Н.С.,

помощник судьи Иванькович Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (далее – ООО ПКО «Вернём») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование требований указано, что 26 августа 2024 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа **, по условиям которого ООО МФК «Быстроденьги» предоставило Ответчику заем в размере 25 000 рублей, а Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 292,000% годовых в срок до 25 сентября 2024 года включительно. В нарушение условий Договора и закона обязательства по возврату займа Ответчиком не исполнены.

Между ООО ПКО «Вернём» и ООО МФК «Быстроденьги» 13 марта 2025 года был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) ** БД-Вернем, которым истцу были уступлены права требования задолженности по договору потребительского займа ** от 26 августа 2024 года, заключенному с ФИО1

По состоянию на 09 июля 2025 года задолженность перед Истцом по Договору займа ** составляет 55 800 рублей 00 копеек.

Кроме того ООО ПКО «Вернём» при обращении с исковым заявлением были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 (Семь тысяч триста) рублей, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления.

На основании ст.ст. 3, 100, 154, 155, 167, 194 ГПК РФ, ст.ст. 432, 807-810 ГК РФ, п.5 ст. 7 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 N 151-ФЗ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по Договору потребительского займа ** (заключенному с ООО МФК «Быстроденьги») за период с 26 августа 2024 года по 09 июля 2025 года в размере 55800 рублей, из которых 25000 рублей - сумма основного долга, 30800 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 рублей.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 18 августа 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МФК «Быстроденьги» (ООО).

Истец ООО ПКО «Вернём», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 02 декабря 2024 года сроком до 31 декабря 2025 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что задолженность перед первоначальным кредитором погашена в полном объеме, однако документов, подтверждающих оплату, у него не сохранилось. Указал, что в соответствии с условиями договора потребительского займа МФК «Быстроденьги» (ООО) не вправе передавать права требования по указанному договору, поскольку при заключении кредитного договора был выражен запрет на уступку права требования, в связи с чем истец не вправе заявлять требования к нему.

Третье лицо МФК «Быстроденьги» (ООО), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договора (сделок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, что закреплено в п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг..

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 26 августа 2024 года между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) **, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 25000 руб. под 292 % годовых со сроком возврата 25 сентября 2024 года.

Денежные средства по договору займа получены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.08.2024.

Установленные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

13 марта 2025 года между МФК «Быстроденьги» (ООО) и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) ** БД-Вернем, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе, к заемщику ФИО1 (л.д. 16-17).

Поскольку обязательство по возврату займа и причитающихся процентов не исполнено ответчиком, истец обратился в суд о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из системного толкования указанных норм следует, что существенным обстоятельством при разрешении спора из заемных правоотношений, с участием заемщика потребителя, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по передаче кредитором прав по договору иному лицу.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 26 августа 2024 года **, заключенного между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1, в процессе оформления договора стороны согласовали, что уступка прав (требований) запрещена.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что такое условие было согласовано сторонами путем составления дополнительных соглашений либо иных документов, в материалах дела не имеется.

Пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Исходя из указанной нормы, непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предоставляется право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Исходя из изложенного, произведенная между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ООО ПКО «Вернём» уступка прав требования не соответствует вышеуказанным требованиям названного Федерального закона и договору потребительского кредита (займа), который содержит условие о запрете уступки, согласованному при его заключении.

Таким образом, принимая во внимание, что уступка прав требования нарушает права ФИО1 как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает о полном погашении задолженности перед первоначальным кредитором МФК «Быстроденьги» (ООО), вместе с тем, объективных доказательств тому не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине полного погашения долга у суда не имеется.

В связи с оставлением требования о взыскании задолженности по кредитному договору без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа ** от 26 августа 2024 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Николаенко