УИД 61RS0007-01-2021-008225-89

Дело № 2-622/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Полиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о расторжении брака. В период брака ими приобретен автомобиль, а также был взят кредит в банке на нужды семьи.

На основании изложенного истец, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов по 1/2доли каждому, а именно: транспортного средства марки: Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, 2008года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет красный темный; денежные средства находящиеся в 2018 году на счетах в АО «Россельхозбанк», в ПАО «Сбербанк» открытых на имя ФИО4, расходы по налогу на имущество (спорный автомобиль) за период 2020-2021 год в размере 40 800рублей; признать общим долговым обязательством супругов кредитное обязательство перед Банком ПАО «ФК Открытие» по кредитному договору № от 23.07.2020 года.

В судебное заседание истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части раздела автомобиля, просила автомобиль оставить в собственности и пользовании ответчика с выплатой компенсации в размере 132 000 рублей. В остальной части иска просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В отсутствие неявившегося ответчика, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ и ст.ст. 33, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст. 34 СК РФ).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу положений ч.1 ст. 39 СК РФ и ч.2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли признаются равными, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, однако, с декабря 2020 года их семейные отношения были фактически прекращены.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Аккадского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ей присвоена фамилия Шпынова (том2 л.д. 80).

Судом установлено, что брачный договор между сторонами не заключался.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ПАО «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей, под 27,37 % годовых, сроком на 24 месяца (л.д.37-38). В установленный кредитным договором срок, кредитные обязательства ФИО1 не исполнены.

Как было указано ранее, в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований ФИО1 о признании долговых обязательств, возникших по кредитному договору № от 23.07.2020 года, общими обязательствами супругов, является выяснение вопроса о том, возникли ли данные обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи и были ли потрачены денежные средства, полученные сторонами, на нужды семьи.

Однако, в ходе рассмотрения дела, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости в подтверждение доводов о том, что денежные средства, полученные им по указанному выше кредитному договору, возникли по инициативе обоих супругов и были потрачены на нужды семьи, суду представлено не было, так же как и не представлено доказательств тому, что ответчик знала о наличии кредитных обязательств у ФИО1 Кроме того, как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, в июне 2020 года ФИО4 уже предлагала ФИО1 расторгнуть брак.

При этом, в судебном заседании истец указал, что денежные средства денежные средства в Банке ПАО «ФК Открытие» брал на ремонт квартиры, однако какие либо доказательства в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в обоснование своей позиции ФИО1 не представил.

Таким образом, в отсутствие бесспорных доказательств того, что кредитные обязательства по договору № ДД.ММ.ГГГГ, возникли по инициативе обоих супругов и были потрачены на нужды семьи, суд не может признать его общим долгом супругов.

Также не могут быть разделены как совместно нажитое имущество денежные средства находящиеся в открытых на имя ФИО4, в открытых на имя ФИО4, поскольку они были открыты ответчиком еще до брака с ФИО1 (л.д.165, 168).

Судом установлено, что в период брака на имя ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено транспортное средство марки: Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, 2008года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет красный темный.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что указанный автомобиль приобретен в период брака, до настоящего времени находится в пользовании ответчика. Учитывая, что автомобиль является неделимой вещью, то он полностью должен быть передан в собственность ФИО3, а истцу соответственно должна быть выплачена компенсация за половину его стоимости.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения данного гражданского дела не пришли к согласию относительно стоимости указанного транспортного средства на момент его отчуждения, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для определения рыночной стоимости указанного автомобиля была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра Независимых Экспертиз.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет красный темный на момент производства экспертизы составляет 1 005 183 рублей (л.д.191-215).

Оснований ставить под сомнение указанное выше заключение эксперта у суда не имелось, так как заключение давалось независимым экспертом, незаинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее специальное образование и стаж экспертной работы, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы.

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль относится к совместно нажитому имуществу, доли супругов в праве собственности на который, согласно действующему законодательству, являются равными, поскольку брачным договором между супругами не предусмотрено иное, то суд приходит к выводу о том, что размер компенсации за половину стоимости спорного автомобиля, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 составит 502 591,50 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 502 591,50 рублей, в счет 1/2 стоимости транспортного средства марки: Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет красный темный.

Разрешая исковые требования в части признания общим долгом оплаченный ФИО1 налог на имущество за 2020-2021 годы и взыскании с ответчика ? части уплаченного налога, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части, поскольку ФИО1 представлено налоговое требование об оплате налога за 2021 г. в размере 41 989 рублей, то есть в период брака с ФИО4, а потому обязанность оплачивать налог на транспортное средство лежит на обоих супругах, а истцом не представлено подтверждения того, что им оплачен налог из личных денежные средств, а не совместные средства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 — удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 следующим образом.

Оставить в собственности ФИО2, транспортное средство марки: Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, 2008года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет красный темный.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию половину стоимости транспортного средство марки: Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет красный темный, в размере 502 591,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2021 года в виде наложения ареста на транспортное средство марки: Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, 2008года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет красный темный.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года.

Cудья Роговая Ю.П.