Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2022-006236-04

дело № 2-7765/2022

№ 33-10296/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной ФИО1 на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 654 900 рублей, оплаты услуг автосервис в размере 30 034 рублей, убытков в размере 359 100 рублей, неустойки в размере 58 910 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5», ответчик) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав следующее.

21 мая 2016 г. она приобрела в автосалоне ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 654 900 руб.

28 марта 2022 г. истец узнала, что транспортное средство находится под арестом по определению Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2016 г., вынесенного по делу по иску ФИО2 к ООО «АВТО-Моторс». ФИО2 приобрела данный автомобиль за 694 900 руб., однако товар ей не предоставили, в связи с чем она написала претензию и впоследствии обратилась в суд.

Определением Энгельского районного суда Саратовской области от 5 мая 2016 г. по гражданскому делу № 2-1-4764/2016 по иску ФИО2 к ООО «АВТО-Моторс» о защите прав потребителя в обеспечение иска наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.

О наложении запрета истец узнала 28 марта 2022 г. при обращении в ГИБДД города Набережные Челны.

9 апреля 2022 г. направлена претензия в адрес ООО ПФ «ТрансТехСервис-5», которая получена последним 12 апреля 2022 г., <дата> претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просила взыскать стоимость товара (автомобиля) в размере 654 900 руб., денежные средства, затраченные на оплату услуг «автосервис» в размер 30 034 руб., неустойку в размере 268 509 руб. за период с 25 апреля 2022 года по 6 июня 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе разбирательства по делу ФИО1 представлено заявление об увеличении размера исковых требований, в котором указано, что она имела намерение продать автомобиль в марте 2022 года, но не смогла реализовать по рыночной стоимости в связи с наложенным на автомобиль в 2016 году обременением, вынуждена была его продать по низкой цене и на невыгодных условиях. Автомобиль был продан по договору .... за 740 000 руб., из них 100 000 руб. удержаны из-за наложенного обременения районным судом города Энгельса и ФССП, тем самым ей причинен реальный ущерб в размере 100 000 руб. Данный товар был ограничен в гражданском обороте, из-за наложенного обременения она не смогла его реализовать по рыночной цене и получить доход. При этом рыночная стоимость на момент продажи автомобиля с пробегом 66 567 км составляла от 828 000 руб. до 1 000 000 руб. Среднерыночная цена составила 914 000 рублей (828 000 +1 000 000)/2), тем самым, упущенная выгода составляет 259 100 руб. (914 000 руб. – 654 900 руб.).

ФИО1 полагала, что допущенное ответчиком нарушение в части проданного товара с обременением и непредставление полной и достоверной информации явилось единственным препятствием, не позволившим законному владельцу имущества получить доход с продажи автомобиля по рыночной цене. Ответчик реализовал ненадлежащий товар, получил доход в размере 654 900 рублей. Неустойка за период с 25 апреля 2022 г. по 25 июля 2022 г. составляет 589 410 руб.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 359 100 руб., из них упущенную выгоду в размере 259 100 руб. и реальный ущерб в размере 100 000 руб., неустойку в размере 589 410 руб. за период с 25 апреля 2022 года по 25 июля 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена ответчика ООО «ПФ ТрансТехСервис-5» на ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, ее представитель ФИО3 в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнения поддержал.

ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило возражение на иск.

Судом первой инстанции вынесено решение в приведенной выше формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года апелляционное определение от 30 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу. Указывает, что судом нарушены норм процессуального и материального права. Указывает, что судом не дана правовая оценка поведению ответчика в соответствии со статьей 1 ГК РФ в нарушение статей 55-57 ГПК РФ. Считает, что судом первой инстанции не исследовались доводы об упущенной выгоде, не дана правовая оценка доводам о причинении ответчиком убытков из-за непредоставления информации по обременению при заключении договора купли-продажи, не учитывалась судебная практика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия отложила рассмотрение ее апелляционной жалобы, предложив предоставить ей доказательства в обоснование своей жалобы, однако такие доказательства она не предоставила, ограничившись ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии в частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1 ГК РФ физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2016 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован за истцом 22 мая 2016 г.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2016 г. по гражданскому делу № 2-1-4764/2016 удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Авто-Моторс» о защите прав потребителя. Суд обязал ООО «Авто-Моторс» передать ФИО2 предварительно оплаченный автомобиль <данные изъяты>, а также взыскал в пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2016 г. на автомобиль <данные изъяты>, проданный ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» ФИО1, был наложен арест, зарегистрированный в органах ГИБДД 27 мая 2016 г., то есть после приобретения автомобиля ФИО1 и постановкой последней на учет в органах ГИБДД.

26 марта 2022 г. автомобиль <данные изъяты> был продан истцом по договору купли-продажи по цене 740 000 руб., из них 100 000 руб. подлежали выдаче после снятия обременения.

12 апреля 2022 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований, обосновывая это тем, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 21 мая 2016 г. запрет на регистрационные действия в отношении приобретаемого истцом автомобиля не был зарегистрирован в органах ГИБДД, автомобиль был поставлен на учет за истцом, не усмотрел со стороны ответчика нарушения условий договора купли-продажи автомобиля от 21 мая 2016 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно приведенной норме закона права покупателя, связанные с продажей товара, обремененного правами третьих лиц, не зависят от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар.

При этом согласно приведенной выше норме закона обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена на продавца.

Кроме того, отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Поскольку наличие обременения товара правопритязаниями третьих лиц, нахождение его под арестом имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что в спорах по делам о защите прав потребителей обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагается на изготовителя (продавца, исполнителя и т.д.). Вместе с тем, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика только при установлении факта нарушения прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества (оказание услуги надлежащего качества). Соответственно, необходимой предпосылкой для представления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства является доказывание потребителем факта нарушения его прав продавцом.

Как следует из материалов дела, в паспорте транспортного средства <данные изъяты> не содержалось информации о том, что автомобиль до приобретения его ФИО1 21 мая 2016 г. ранее принадлежал на праве собственности ООО «Авто-Моторс» либо ФИО2, что сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия считает, что в условиях отсутствия информации о наличии обременений на автомобиль в органах ГИБДД, факт отсутствия в паспорте транспортного средства сведений о предыдущих собственниках автомобиля, отсутствия информации о залоге транспортного средства у продавца отсутствовала возможность выяснить и сообщить покупателю о наличии каких-либо обременений в отношении автомобиля, в связи с чем не усматривает нарушения ответчиком предусмотренной законом обязанности по сообщению покупателю необходимых сведений, а также его вины в возникновении обременений после приобретения истцом автомобиля.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что после приобретения ФИО1 автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, использовался истцом на протяжении длительного времени без каких-либо ограничений до момента его продажи 26 марта 2022 г.

Энгельсским районным судом Саратовской области от 5 сентября 2022 г. удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ООО «Авто-Моторс», арбитражному управляющему (ликвидатору) названного общества ФИО2 об отмене обеспечительных мер, автомобиль освобожден от ареста. Решение вступило в законную силу 14 ноября 2022 г.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку обеспечительные меры в отношении автомобиля, на которые ссылается истец, были отменены, и, как указывает сама истец, действовали до 5 сентября 2022 г., а автомобиль находился во владении и пользовании истца до момента его продажи 26 марта 2022 г., доказательств ущемления прав и законных интересов истца по сравнению с тем, на что истец рассчитывала при заключении договора купли-продажи 21 мая 2016 г., не преодолимых истцом, влекущих лишение ее в значительной степени того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, не установлено, и таковых обстоятельств истцом не указано, а приводимые в апелляционной жалобе обстоятельства о том бесспорно не свидетельствуют, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, убытков являются правомерными.

Во исполнение указания кассационной инстанции судебной коллегией предложено истцу предоставить доказательство причинения ей ущерба в результате нахождения автомобиля Kia Rio под арестом, повлияло ли указанное обстоятельство на установление стоимости автомобиля при его отчуждении, была ли получена истцом в полном объеме предусмотренная договором стоимость автомобиля, доказательства продажи автомобиля ниже рыночной стоимости, однако такие доказательства истцом не были представлены, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с предложением предоставить истцу данные доказательства, однако они не были предоставлены, а истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, не предоставив какие-либо доказательства в обоснование своих требований, ограничившись лишь перечислением в ходатайстве выводы суда кассационной инстанции.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков в связи с нахождением автомобиля под арестом. Истцом не представлены доказательства того, что факт нахождения автомобиля под арестом повлиял на установление стоимости автомобиля при его отчуждении истцом 26 марта 2022 г., а также доказательства продажи автомобиля ниже рыночной стоимости из-за нахождения под арестом, наличие причинно-следственной связи между нахождением автомобиля под арестом и стоимостью проданного 26.03.2022 автомобиля.

В приложении № 1 к договору .... от 26.03.2022 (коммерческие условия) стороны сделки (истец и ООО «Апельсин Челны) договорились о перечислении 640 000 рублей на счет ФИО1, а оставшаяся 100 000 рублей будет выдана ФИО1 после снятия обременения на автомобиль.

Между тем, данный договор с такими условиями между ними заключен добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, договор не содержит какие-либо условия, влияющие на рыночную стоимость автомобиля наличие обременения. Более того, он исполнен сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недобросовестности в поведении ответчика не усматривается.

При этом судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Сторона истца не заявляла такое ходатайство при рассмотрении дела, также не было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы и в суде апелляционной инстанции для определения реальной стоимости проданного автомобиля.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены заочного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, убытков, упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи