РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Назаровой М.Г.,

с участием представителя истца ОЕ – СВ, представителя ответчика РГ - ОЯ, представителя третьего лица ООО «Управ-Дом» – НН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОЕ к РГ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОЕ обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к РГ о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры № ***. 31.03.2022 г. произошло затопление ее квартиры собственником квартиры № *** РГ По факту затопления было проведено комиссионное обследование с участием обслуживающей многоквартирный жилой дом управляющей организацией ООО «Управ-Дом» и составлен акт от 01.04.2022 г. Как установлено комиссией в составе представителя управляющей организации ООО «Управ-Дом» и истцом, причиной затопления явилось разовое затопление с кв. ***, находящейся этажом выше. В результате затопления квартиры выявлены: вода на полу в прихожей, на кухне, детской комнате. Вода в натяжном потолке в прихожей и на потолке перед входом в с/у, в потолке на кухне. Следы протекания по стенам в прихожей. Пол ламинат, потолок натяжной.

В соответствии с заключением по расчету нанесенного ущерба, в результате затопления жилого помещения арх. № ПЭБ 2022-04-08, подготовленным 08.04.2022 г. ГК «Первое экспертное бюро» ИП ВА, общая сумма нанесенного ущерба и стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 267 509 рублей. При проведении обследования жилого помещения установлено, что затопление квартиры произошло в связи с засором канализационного стояка в квартире № ***, расположенной выше этажом.

Ответчик РГ проживает в квартире № *** по договору социального найма жилого помещения. На требования истца возместить причиненный ущерб, возникший вследствие затопления квартиры, ответчик ответила отказом.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика РГ в свою пользу возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 267 509 руб., расходы на проведение экспертизы по расчету нанесенного ущерба 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 875,09 руб.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области 21.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация города Благовещенска, ООО «Управ-Дом», СВ.

Истец ОЕ, представитель истца СВ в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОЯ с исковыми требованиями не согласилась, выразила несогласие с суммой ущерба, виной ответчика в заливе квартиры истца, актом осмотра. Пояснила, что в квартире ответчика воды не было, сантехника не вызывали, грибок от разового затопления образоваться не мог.

Представитель третьего лица ООО «Управ-Дом» НН поддержала позицию истца. В письменном отзыве на исковое заявление пояснила, что 31.03.2022 г. в 19 часов 28 минут в аварийную службу ООО «Управ-Дом» поступила заявка от квартиры № *** о том, что ее топит квартира выше, на место прибыл сантехник, зафиксировал факт разового затопления. 01.04.2022 г. сотрудниками ООО «Управ-Дом» в присутствии истца ОЕ был составлен акт по факту затопления водой с квартиры № ***, которое произошло 31.03.2022 г. Согласно журналу заявок за период с 16.03.2022 по 18.07.2022 г. в диспетчерскую службу ООО «Управ-Дом» не поступало заявок о засоре канализации по стояку, а также заявки о затоплении по причине засора канализационной трубы. Профилактические работы по очистке и пропарке канализационного стояка согласно договору управления проводится 1 раз в год, согласно акту выполненных работ, работы были выполнены в июне 2021 г.

В судебное заседание не явились истец ОЕ, ответчик РГ, третье лицо СВ третье лицо администрация города Благовещенска. О дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец обеспечил явку представителя по доверенности СВ Ответчик обеспечил явку представителя по доверенности ОЯ Суд, учитывая положения ст.ст. 35, 154, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.08.2020 г. ОЕ, является собственником квартиры № ***

Квартира № *** числится в реестре муниципального имущества города Благовещенска и передана по договору социального найма жилого помещения № 185 от 08.02.2007 г. РГ. Совместно с нанимателем в квартиру вселены члены семьи нанимателя – дочь СВ, внук ЭГ.

Актом управляющей компании ООО «Управ-Дом» от 01.04.2022 г. установлено, что причиной затопления квартиры № *** явилось разовое затопление с кв. ***, находящейся этажом выше. В результате затопления квартиры выявлены: вода на полу в прихожей, на кухне, детской комнате. Вода в натяжном потолке в прихожей и на потолке перед входом в с/у, в потолке на кухне. Следы протекания по стенам в прихожей. Материал пола ламинат, потолок натяжной.

Согласно представленного стороной истца экспертного заключения по расчету нанесенного ущерба, в результате затопления жилого помещения арх. № ПЭБ 2022-04-08 ГК «Первое экспертное бюро» ИП ВА от 08.04.2022 г. при обследования жилого помещения установлено, что затопление квартиры произошло в связи с засором канализационного стояка в квартире № ***, расположенной выше этажом. Сумма нанесенного ущерба и стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 267 509 руб. и согласно расчету сложилась из стоимости материалов 112 860 руб., стоимости работ по демонтажу 26 064 руб., стоимости работ по монтажу 82 585 руб., стоимости мебели 46 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 2-4 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно п. 1 правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 указанных правил в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;

в) обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме;

г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования в многоквартирном доме, а также соблюдать требования пункта 1 настоящих Правил;

д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю;

е) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответственность за причину залива с учетом ст. 67, ст. 68 ЖК РФ возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала причину произошедшего залива квартиры и сумму ущерба.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца ОЕ заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля сантехника ООО «Управ-Дом» ФИО1, который при составлении акта обследования был в квартирах сторон, осматривал сантехнические приборы.

Свидетель ФИО1 является работником ООО «Управ-Дом», пояснил, что личной заинтересованности в исходе дела у него не имеется, корыстных намерений, неприязненного отношения к сторонам также не имеется. По происшествию 31.03.2022 г. пояснил, что работал в аварийной службе ООО «Управ-Дом» слесарем, выехал по аварийной заявке диспетчера от жильца квартиры. Сказали, топит верхняя квартира, течь с перекрытия. По адресу, где живет истец, течь с перекрытия была в районе санузла, в квартире все было в мокрых тряпках. На втором этаже по стояку в квартире никого не было. Он нашел ключи и перекрыл стояки водоснабжения в подвале. Стены по стокам водоснабжения были сухие. Затем приехали жильцы, сказали, что ничего у них не было. В санузле на 2 этаже рядом лежали влажные тряпочки. Он открыл стояк и в квартиру на 1 этаж уже ничего не текло, хотя вода уже была под давлением. Повреждений общедомовых сантехнических коммуникаций на 2 этаже не было. Это было разовое затопление – например, что-то перевернули, шланг отошел, рвануло что-то. Акт по аварийной заявке не составлялся, это делает мастер.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля у суда не имеется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, последовательно дал пояснения по известным ему обстоятельствам.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются пояснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая наличие между сторонами спора о причине залива квартиры, об объеме и размере причиненного ущерба истцу и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству сторон определением Благовещенского городского суда Амурской области 26.07.2022 г. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю НВ.

Согласно заключению эксперта «Палата судебных экспертов» Индивидуальный предприниматель НВ по делу № 2-4671/2022 от 08.09.2022 г. наиболее вероятной причиной залива нижерасположенной квартиры № *** является не правильно выполненное соединение бытовой автоматической стиральной машины к внутренней разводке канализации в квартире № *** либо умышленные действия жильцов. Повреждений стояков, внутренней разборки трубопроводов сетей водопровода и канализации в квартире № *** не обнаружено.

Представлен следующий объем и перечень работ, необходимый для устранения повреждений, причиненных имуществу и жилому помещению – ***, в результате затопления произошедшего 31.03.2022 г.:

1. Демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещении прихожей – 6,66м2.

2. Устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью до 10м2 в прихожей – 6,66м2.

3. Смена обоев высококачественных (прихожей, детской) – 33,34м2.

4. Установка уголков ПВХ на клее – 15,97м2.

5. Разборка покрытий полов ламината в прихожей и частично в гостиной – 10,78м2.

6. Устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом (прихожая, частично гостиная) – 10,78м2.

7. Подклейка существующих моющихся обоев в кухне – 0,5м2.

8. Подключение выключателя одноклавишного утопленного типа при скрытой проводке – 2 шт.

9. Очистка помещений от строительного мусора с погрузкой и вывозкой – 56 кг.

10. Погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного – 56 кг.

11. Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами мусора строительного – 56 кг.

12. Замена низа (днища) размерами 0,62х0,51м2 из ЛДСП шкафа-антресоли – 1 шт.

13. Замена боковой стенки шкафа-купе размерами 2,45х0,6м толщ. 10мм – 1 шт.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, образовавшихся в результате залива квартиры № *** определена экспертом в сумме 42 120,33 руб. Рыночная стоимость работ и материалов/мебели, необходимых для восстановления мебели квартиры, пострадавшей в результате залива, составляет 8 368 руб.

Общая сумма ущерба, возникшая в результате залива квартиры № *** составила 50 488,33 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертом в соответствии с обстоятельствами спора установлены причины затопления квартиры истца, определен перечень повреждений, их принадлежность к затоплению от 31.03.2022 г. Экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в своей объективности, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной строительно-оценочной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что данное заключение «Палата судебных экспертов» Индивидуальный предприниматель НВ по делу № 2-4671/2022 от 08.09.2022 г. может быть принято во внимание как доказательство размера стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков, образовавшихся в результате залива квартиры для возмещения истцу.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика. Причиной затопления квартиры истца послужило не правильно выполненное соединение бытовой автоматической стиральной машины к внутренней разводке канализации в квартире № ***, учитывая, что экспертом повреждений общедомового имущества (стояков, внутренней разборки трубопроводов сетей водопровода и канализации) в квартире № *** не обнаружено.

Надлежащих доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца ответчиком в судебное заседание представлено не было, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ являлось его обязанностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, изложенное, суд не усматривает оснований освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда причиненного истцу в результате залива его квартиры. Ответчик являясь нанимателем квартиры №*** по договору социального найма жилого помещения, не предпринял должных мер к надлежащему содержанию находящейся в его пользовании квартиры, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры истца.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу ущерба, ответчиком представлено не было.

Сопоставляя представленное в материалы дела заключение ГК «Первое экспертное бюро» ИП ВА от 08.04.2022 г. в соответствии с вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу о том, что заключение ГК «Первое экспертное бюро» ИП ВА от 08.04.2022 г. судом не может быть принят во внимание как достаточное достоверное доказательство по делу, поскольку эксперт указывая в выводах причину затопления, исследование причин затопления в заключении не приводит, также в заключении отсутствует информация, используемая экспертом для определения размера стоимости материалов, работ, мебели при определении размера нанесенного ущерба, что не отвечает критериям проверяемости, кроме того, не подтверждена квалификация эксперта в области оценки. Вместе с тем суд также учитывает, что в нарушение норм ст.84 ГПК РФ при обследовании жилого помещения о проведении экспертизы ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы. Сведений о том, что ответчик присутствовал при проведении экспертизы (осмотра квартиры) заключение не содержит.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о вине ответчика в причинении ОЕ убытков, связанных с затоплением квартиры в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обеспечению контроля за надлежащим состоянием находящейся в его пользовании квартиры, в связи с чем исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ему квартиры, в размере 50 488,33 рубля.

Таким образом, с ответчика РГ в пользу истца ОЕ подлежит взысканию материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 50 488,33 руб. Оснований для удовлетворения иска в большем размере не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение иска, и то, что заключение арх. № ПЭБ 2022-04-08, подготовленное 08.04.2022 г. ГК «Первое экспертное бюро» ИП ВА необходимо было истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов на оплату оценки в пользу истца в размере 3 208,90 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 1 107,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОЕ – удовлетворить в части.

Взыскать с РГ, *** года рождения, в пользу ОЕ, *** года рождения, возмещение ущерба, причинённого повреждением квартиры в результате залива в размере 50488 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг оценки в размере 3208 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 рублей 63 копейки.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме принято 21.10.2022 г.