Судья Яковлева Н.В. дело № 22-3332/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Соловьева В.К., Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Логиновой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>

- приговором Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 УК РФ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного постановления Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, с учётом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобождён из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания;

- приговором Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 (месяцев) 12 (двенадцать) дней, ДД.ММ.ГГГГ освобождён из ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания, дополнительное наказание отбыто;

- приговором Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного ФИО1 наказания с наказанием, назначенным по приговору Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Никифорову Э.Н., защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Логинову И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО1 совместно с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, отрицал совместное хищение с ФИО2 акустической системы, болгарки ударной, угловой шлифовальной машины, сварочного аппарата, шлифовальной машины ленточной, фрезера электрического, кабеля в оплётке бежевого цвета сечением 20 мм, двух колёс от детского велосипеда, электродрели, аппарата для сварки полимерных труб и зарядного устройства для аккумуляторов, электрической дрели. Подтвердил, что остальное имущество похитил совместно с ФИО2

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, характеризующие личность ФИО1, не соответствуют материалам дела. Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что свою вину ФИО1 признал, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, раскаялся в содеянном. Отмечает, что ФИО1 более полугода скрывался от суда, в результате чего был объявлен в розыск, изначально пытался уйти от ответственности, постоянно меняя свои показания, стараясь переложить свою вину на подельников. ФИО1 написал явку с повинной и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с целью снижения срока уголовного наказания. Затем, заявив о полной своей невиновности, отказался от особого порядка рассмотрения дела в суде, обосновав свою позицию оказанием давления на него со стороны органов предварительного следствия. Обращает внимание, что он неоднократно в суде заявлял об оговоре ФИО1 следственных работников. Ссылаясь на протоколы судебных заседаний от 15.05.2023г., 27.04.2023г., указывает, что ФИО1 постоянно менял свои показания, пытаясь ввести в заблуждение суд. Суд необоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Судом не отражен факт применения физического насилия в отношении ФИО2 со стороны ФИО1 в период проведения дознания. Считает, что к показаниям Свидетель №7, Н. и ФИО2, в части участия в преступлении и роли ФИО1 в краже, необходимо относится критически, поскольку они под страхом возможного применения насилия или угрозы жизни со стороны ФИО1 могли себя оговорить. Считает, что показания подсудимого ФИО1 должны были быть признаны сомнительными, противоречивыми.

Выражает несогласие с приговором суда в части оставления без рассмотрения гражданского иска, что, по мнению автора апелляционной жалобы, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации. Отмечает, что документы, подтверждающие заявленные исковые требования были представлены в полном объёме. Обращает внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель поддержал иск в полном объёме, свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 подтвердили факт хищения его имущества и соответствие похищенного перечню, указанному им в исковом заявлении. В материалах дела имеются справки ПОР «Золотой стандарт» и ИП ФИО3, подтверждающие среднерыночную стоимость похищенного, которые признаны допустимыми доказательствами. Суд не принял во внимание указанное в исковом заявлении требование о возмещении ущерба за повреждённое окно.

Судом проигнорированы п.п. 1, 8, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ отмечает, что он обосновал размер компенсации морального вреда нравственными и физическими страданиями, что подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6

Все необходимые документы и расчёты, справки о средней стоимости похищенного имущества были представлены в распоряжение суда. В ходе судебного разбирательства судьёй не заявлялось об их недостаточности, несоответствии представленных им доказательств. Указывает, что суд препятствовал ему в сборе необходимых доказательств, неоднократно необоснованно отклонял его ходатайства о вызове в суд свидетелей. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе Н., Свидетель №7, а также брата подсудимого - ФИО4 Суд в нарушение п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, ч.2 ст.230 УПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о наложение ареста на автомобиль, находившийся в совместном пользовании с подсудимым ФИО1

Указывает, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела после вынесения приговора для подачи апелляционной жалобы, несмотря на удовлетворение его ходатайства председателем Среднеахтубинского районного суда <адрес>.

Считает, что, несмотря на то, что имущественный вред подсудимым ФИО1, причинён совместно с ФИО2, освобождённым от уголовной ответственности по нереабилитирующим обстоятельствам, то в соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> суд обязан возложить обязанность по его возмещению в полном объеме на ФИО1

Считает, что судом в нарушение ст. 52 Конституции РФ нарушено право на его защиту, на уважение чести и достоинства, законных интересов путём понижения доверия (В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года 40/34), а также в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» от 28 июня 1985 года NR (85) 11, не приняты меры для оказания помощи потерпевшему в собирании доказательств (ст.15 и 86 УПК РФ), не представлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для её обоснования (ст.244 и п.1-6 ч.1 ст. 299 УПК РФ), не учтены причинённые потерпевшему физические и нравственные страдания причинённым преступлением (ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ).

Просит приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить в части гражданского иска, разрешив его в соответствии с размером, заявленным потерпевшим в своём исковом заявлении; а также разрешить вопрос о компенсации морального вреда и утраченной выгоды, в пределах суммы гражданского иска.

В письменных возражениях защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Логинова И.Н. считает, что обжалуемый приговор является законным. Разрешая гражданский иск суд принял во внимание, что потерпевшим заявлена сумма, превышающая размер похищенного имущества, установленная органом предварительного следствия, а также заявлена к взысканию упущенная выгода, компенсация морального вреда. В этой связи суд обоснованно пришёл к выводу, что указанные обстоятельства препятствуют принятию решения, требуют отложения судебного разбирательства, в связи с чем гражданский иск оставлен без рассмотрения, с передачей в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании, показаниями ФИО2 по обстоятельствам совершённого преступления, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, протоколами выемок закупочных актов и залогового билета, рубанка электрического «Фиолент», другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Исследованные в судебном заседании, доказательства согласуются между собой, оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности как достаточности для принятия решения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, сторонами не оспаривается, сомнений не вызывает.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии со ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, судом действиям осуждённого ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, соответствующие выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки не имеется, и квалификация действий виновного сторонами не обжалуется.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осуждённого (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, имеет малолетнего ребёнка, официально не трудоустроен, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, ампутирован палец на правой кисти, ранее неоднократно судим), смягчающие наказание обстоятельства, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние наказания на условия исправления осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие рецидива преступлений, который является опасным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих, что именно состояние алкогольного опьянение обусловило совершение ФИО1 преступление, материалы дела не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого ФИО1, в том числе наличия рецидива преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание в виде опасного рецидива, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом апелляционной инстанции так же не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 преступление по данному делу совершил до вынесения приговора 20 июня 2023 года Краснослободским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.166 УК РФ, судом обоснованно окончательное наказание ФИО1, назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 назначено отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, что соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определён верно.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания, вид исправительного учреждения, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Кроме того, из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон, в том числе и потерпевшего, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд вправе, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при условии необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 180000 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 100000 рублей, в счёт возмещения утраченной выгоды - 150000 рублей.

Принимая решение о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд мотивировал тем, что в обоснование материального ущерба потерпевшим заявлена сумма, превышающая стоимость похищенного имущества, установленную органом предварительного следствия, а также заявлена к взысканию упущенная выгода и компенсация морального вреда. При этом документов, подтверждающих заявленные требования, не представлены. Не представлены они также и в суд апелляционной инстанции.

В этой связи, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 вопреки доводам апелляционной жалобы на основании ч.2 ст.309 УПК РФ обоснованно передан для рассмотрения в гражданском судопроизводстве. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают.

Это решение суда соответствует требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ, поскольку заявленные потерпевшими исковые требования требуют дополнительных расчетов. Кроме того, этим не ущемляются права потерпевшего, и он не лишён возможности обосновать свои требования в рамках гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность отдельного рассмотрения гражданского иска вне рамок самого уголовного дела. В связи с чем, изменение приговора в части гражданского иска, и рассмотрение его в суде апелляционной инстанции, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в любом случае, повлечёт его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при этом стороны будут лишены фактически одной стадии судебного производства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <адрес> <адрес>.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев