34RS0019-01-2023-002029-27

Дело № 1-457/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 20 октября 2023 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В.,

при помощниках судьи Кривобоковой Л.А., Ковзаловой Н.В., секретаре Желонкиной Н.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Кораблева С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шульга С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 22 октября 2001 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной в исправительной колонии строгого режима;

- 12 августа 2002 года судебной коллегией Волгоградского областного суда по ч. 3 ст. 30, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, пп. «ж, з, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, частичным сложением по совокупности преступлений, к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частичным сложением наказаний к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное по приговору от 21.10.2001 года, окончательно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2012 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2001 года в отношении ФИО1 изменен. Переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), назначено наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальном приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2001 года оставлен без изменения. Приговор судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2002 года в отношении ФИО1 изменен. Переквалифицированы его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), назначено наказание 6 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2001 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 16 лет 10 месяцев лишения свободы;

- 12 октября 2021 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области изменен: с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчено наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы. Освободился из ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области 24 января 2023 года по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было сдано в ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ административный штраф погашен частично на сумму 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с истечением срока давности исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, находясь на дачном участке № .... СНТ «Победа» на территории ...., решил управлять автомобилем марки «ДЕУ Нексия», государственный регистрационный знак № ..... Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, завел двигатель и стал осуществлять движение. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 35 минут, находясь на 509 км трассы Р-228 в пределах административных границ ...., ФИО1, управляя автомобилем марки «ДЕУ Нексия» государственный регистрационный знак № ...., был задержан сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский», которыми последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 19 минут, при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,244 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, воспользовался своим правом и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 52-55) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района ..... На заседании он лично не присутствовал, однако он был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Судебное решение он лично не получал. По результатам рассмотрения вышеуказанного дела ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, о чем ему стало известно в феврале 2021 года, когда он управляя транспортным средством был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. При проверке по базе данных было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами, именно тогда имевшееся при нем водительское удостоверение было изъято. Вышеуказанное судебное решение он не обжаловал, поскольку был с ним согласен, с назначенным наказанием он так же был согласен. ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой Свидетель №2 и ее сыном ФИО9 во второй половине дня на такси приехал на дачу, которая находится в СНТ в районе ...., более точного адреса дачи он назвать не может, поскольку данная дача принадлежит его матери и они туда приезжают редко. Находясь на дачном участке, около 16-17 часов, он совместно с женой употребил алкоголь, а именно он выпил один литр пива. Около 22 часов этого же дня его жене стало плохо, поднялось давление, тогда он решил воспользоваться автомобилем марки «ДЭУ Нексия», гос.номер № ...., который в тот момент находился на дачном участке. Данный автомобиль для личного пользования приобретала его жена, однако документы на переоформление права собственности в ГИБДД не подавались. Примерно в 22 часа 30 минут он решил отвезти жену в .... к своей знакомой, которая является медиком, чтобы она оказала ей помощь. Он знал, что лишен права управления транспортными средствами и что не может управлять ТС до истечения срока лишения права, но несмотря на это он открыл водительскую дверь автомобиля «ДЭУ Нексия», гос.номер № ...., сел на водительское сидение, после чего завел двигатель. Далее он посадил на переднее сиденье свою жену, далее он снова сел на водительское сиденье и поехал в направлении ..... Подъехав к дому своей знакомой, она вышла к ним на улицу, оказала помощь его жене и после того, как ее состояние нормализовалось, то они решили вернуться обратно на дачу, поскольку там остался ребенок. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вновь сел на водительское сиденье автомобиля марки «ДЭУ Нексия», гос.номер № ...., завел двигатель и совместно с женой направился в сторону ..... Проехав .... 5 микрорайоне .... и выехав на автодорогу, где на 509 км он был остановлен сотрудниками полиции, для проверки документов. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы, подтверждающие право управления транспортными средствами, на что он пояснил, что у него нет водительского удостоверения. В ходе разговора сотрудник ГИБДД обратил внимание на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу сообщил сотруднику, что несколькими часами ранее он употреблял пиво. В связи с этим, сотрудник ГИБДД предложил пройти в служебный автомобиль для составления административного материала и прохождения процедуры освидетельствования, на что он дал согласие. Находясь в служебном автомобиле он был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что он управлял автомобилем марки «ДЭУ Нексия», гос.номер № ...., в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права и ст.51 Конституции РФ и предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкометра «PRO-100», либо проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, либо отказаться от какого-либо освидетельствования и последствия такого отказа. На что он согласился пройти процедуру освидетельствования на месте, так как факт употребления алкоголя не отрицал. Результат освидетельствования составил 0,244 мг/л, с которым он согласился. После в отношении него сотрудником ГИБДД был составлен административный материал, а именно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством. Автомобиль марки «ДЭУ Нексия», гос.номер № ...., был помещен на специализированную автостоянку. Так как несколькими днями ранее данный автомобиль был продан, в связи с этим с автостоянки данный автомобиль забирал новый собственник ФИО10, которому автомобиль марки «ДЭУ Нексия», гос. номер № ...., был передан под расписку. Штраф в размере 30000 рублей в настоящее время он погасил частично, а именно погасил в размере 25000 рублей. Свою вину в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он полностью подтверждает свои показания, которые давал в ходе дознания, дополнил, что они соответствуют действительности. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения и давления. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимого получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, а поэтому признаются судом допустимыми и относимыми к предмету доказывания, предъявленному подсудимому обвинению, и установленным судом в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в судебном заседании, что она является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-17 часов она со своим супругом ФИО1 поехали на маршрутке на дачу. Там они выпили пиво. Позже вечером примерно в 21 час ей стало очень плохо, у нее болела голова и она стала терять сознание. Она знала, что туда, где они находились, карета скорой медицинской помощи не приедет, так как дача не имеет адреса. Тогда ее супруг ФИО1 сел за руль принадлежащего ей автомобиля «Деу Нексиа» и повез ее к ее подруге ФИО19, которая является медработником, по адресу ее проживании ..... Данный автомобиль ей принадлежит с апреля-мая 2023 года. Когда они возвращались назад на автомобиле под управлением ее супруга ФИО1, примерно в 23-24 часа, на 5 мкр. ...., их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД спросил у ее супруга документы. Дальнейшего разговора, который происходил между ФИО1 и сотрудником ГИБДД, она не слышала. Ее супруг был приглашен в служебный автомобиль ГИБДД. Затем ей вновь стало плохо, сотрудники ГИБДД вызвали ей карету скорой помощи, которая ее доставила в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 111-113), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что с 2020 года он занимает должность инспектора ДПС ОВДПС МО МВД России «Камышинский». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, регулирование дорожного движения и т.д. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, в около 23 часов 30 минут, в ходе движения на служебном автомобиле совместно с ФИО11 по автодороге Р-228 в пределах ...., увидели перед собой движущийся автомобиль марки «ДЕУ Нексия», гос.номер № ...., белого цвета. Находясь на 509 км. данной автодороги они подали звуковой сигнал об остановке и указанный автомобиль был остановлен для проверки документов, автомобилем управлял мужчина, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина. К остановившемуся автомобилю подошел инспектор ФИО11, после чего в служебный автомобиль был приглашен мужчина управляющий остановленным автомобилем марки «ДЕУ Нексия», гос.номер № ...., поскольку при данном гражданине отсутствовали документы устанавливающее его личность. Находясь в салоне служебного автомобиля, мужчина ему представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при проверке установочных данных по базам данным, было установлено, что граждан с установочными данными, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не существует. Далее была устанавливлена личность водителя, которым являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе беседы с ФИО1, последний сообщил, что он намеренно сообщил неверно свои установочные данные. В ходе общения с ФИО1 возникли основания полагать, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него присутствовал запах алкоголя, при этом сам ФИО1 факт употребления алкоголя не отрицал. Находясь в служебном автомобиле ДПС, в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 были разъяснены его права и ст. 51 Конституции РФ и предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкометра «PRO-100 touch-K», либо проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования, либо отказаться от прохождения какого-либо освидетельствования и последствия такого отказа. ФИО1 согласился пройти процедуру освидетельствования на месте. По результатам проверки у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение - 0,244 мг/л. Затем в отношении ФИО1 был составлен административный материал: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол о задержании транспортного средства, а автомобиль марки «ДЕУ Нексия», гос.номер № ...., был перемещен на специализированную стоянку транспортных средств. При проверке ФИО1, по федеральным учетам по линии ГИБДД, было установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). На место была вызвана следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия с участием ФИО1, а также был вызван эвакуатор для транспортировки автомобиля марки «ДЕУ Нексия», гос.номер № ...., которым управлял ФИО1, на специализированную стоянку. После составления и подписания ФИО1 всех необходимых документов, материал был передан в ОГИБДД, а он с напарником продолжил нести службу на маршруте патрулирования. В салоне служебного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» установлен видеорегистратор «Дозор 2.8», на который осуществлялась видеосъемка всех действий ФИО1, в том числе прохождение освидетельствования на месте и оформлении соответствующих документов. В последующем, указанная видеозапись была предоставлена в отдел дознания вместе с материалом проверки. Кроме этого, ФИО1 в последствии пояснил, что он назвал неверно свои установочные данные в связи с тем, что был лишен права управления транспортным средством, но несмотря на это находясь в состоянии алкогольного опьянения стал управлять автомобилем марки «ДЕУ Нексия», гос.номер № ...., таким образом, он пытался избежать ответственности за свои действия.

Рапортом инспектора ДПС ОВДПС МО МВД России «Камышинский» Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на МП пост совместно с ИДПС ФИО12 было остановлено транспортное средство «ДЕУ Нексия», гос. номер № ...., под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У водителя присутствовал запах алкоголя, покраснение кожных покровов лица. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкометра PRO 100 Тати № ...., на что водитель ФИО1 согласился. Освидетельствованием у последнего установлено состояние опьянения 0,244 мг. После проверки по базе ФИС ГИБДД установлено, то водитель ФИО1 уже привлекался по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок привлечении к административной ответственности не закончен. Поскольку в действиях водителя усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа (Том № .... л.д. 3).

Рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО13, зарегистрированного в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 часов 50 минут, в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» поступило сообщение от инспектора ДПС Свидетель №1 о том, что на 509 км трассы Р-228, был остановлен автомобиль марки «ДЕУ Нексия», гос.номер <***>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: ...., который управлял автомобилем повторно в состоянии опьянения (Том № .... л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: ...., отстранен от управления транспортным средством марки «ДЕУ Нексия», государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (Том № .... л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в 00 часов 19 минут составило 0,244 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний согласился (Том № .... л.д. 7).

Чеком прибора-алкотектора «PRO-100 touch-k» от ДД.ММ.ГГГГ, номер теста № ...., согласно которому в 00 часов 19 минут у ФИО1 показатель абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,244 мг/л. (Том № .... л.д. 8).

Свидетельством о поверке № № ...., согласно которому средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k, заводской № ...., поверено и действительно до ДД.ММ.ГГГГ (Том № .... л.д. 9).

Протоколом о задержании транспортного средства .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак Р01ОР64, задержано в связи с совершением водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (Том № .... л.д. 10).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 509 км. по .... ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», расположенный в 150 м. от жилого .... на 5 мкр., ...., и находящийся на нем автомобиль марки «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак № ...., в кузове белого цвета. Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что управлял данным автомобилем в состоянии опьянения (Том № .... л.д. 11-14).

Копией журнала приема и выдачи водительских удостоверений подразделением ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», согласно в связи с лишением права управления транспортными средствами, водительское удостоверение ФИО1 находится в ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» (Том № .... л.д. 19-20).

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Том № .... л.д. 28-30).

Информационной справкой, выданной старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО14, согласно которой ФИО1, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по делу № .... от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения соответствующего специального права, сроком на 18 месяцев, в подразделение ОГИБДД для исполнения административного наказания, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. Окончание течения срока лишения права управления транспортными средствами считать ДД.ММ.ГГГГ. Экзамен по правилам дорожного движения после окончания срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не сдавал (Том 1 л.д. 36).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении 18№ .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО14, согласно которому в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (Том № .... л.д. 37).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и прослушан DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», на которой зафиксированы моменты нахождения в патрульном автомобиле ФИО1, разъяснение ему прав, составление в отношении ФИО1 административного материала, согласие его на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора измерения паров эталона в выдыхаемом воздухе и результат освидетельствования (Том № .... л.д. 106-108).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому DVD-R диск с файлами видеозаписи с камеры видеонаблюдения из салона патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (Том № .... л.д. 109).

Сообщением ведущего судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУФССП России по .... ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ....ном отделении судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство № ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № .... Камышинского судебного района ...., предмет исполнения: штраф по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей в отношении должника ФИО1 В ходе исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 25 000 рублей (Том № .... л.д. 120).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, не установлено.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из изученных в судебном заседании доказательств по делу, суд не усматривает.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1 соблюдались в установленном порядке, он и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания свидетелей, самого подсудимого, а также письменные материалы уголовного дела.

Оценивая действия подсудимого в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяние, указанное в описательной части приговора, совершено им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Правовых оснований для оправдания подсудимого либо прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, противоправно, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имея права управления транспортными средствами, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного.

Кроме того, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовался посредственно, не работает, является инвалидом 3 группы, на учете в ГКУ ЦЗН г. Камышина в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка супруги подсудимого, участие в воспитании и содержании которого он принимает, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности 3 группы и состояние здоровья членов его семьи.

Совершение умышленного преступления небольшой тяжести подсудимым ФИО1, имеющим судимость за ранее совершённые преступления, относящиеся к категории особо тяжких преступлений, за которые он осуждался к лишению свободы, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, так как преступление совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также имеется отягчающее вину обстоятельство.

Также судом не установлено оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Не установлено судом и оснований для назначение ФИО1 других менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательство Российской Федерации. В связи с чем, суд считает исправление ФИО1 возможным только при строгом надзоре за его поведением, что может быть достигнуто лишь в условиях исправительного учреждения, в связи с чем полагает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что исходя из статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд полагает необходимым исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.1 ст.76 УИК РФ, осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем. В связи с этим, а также для обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить с обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд полагает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом необходимо зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 20 октября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при данном уголовном деле –следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 20 октября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при данном уголовном деле –хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно может довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Судья Л.В. Журкина-Бородина