77RS0019-02-2022-014369-84

Дело № 2-5819/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 402 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-5819/22 по иску фио фио Клод к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец фиоК. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, убытков в виде расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.03.2020 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 10359, согласно которому истец поручил ответчику оказать юридическую помощь в виде осуществления защиты доверителя в суде 1-й инстанции по административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 адрес, при необходимости подготовить апелляционную жалобу. Согласно п. 3.1. Соглашения гонорар адвоката составил сумма Оплата истцом была произведена в полном объеме путем передачи ответчику денежных средств. В целях оказания услуг по Соглашению истец выдал ответчику нотариальную доверенность от 06.03.2020г., стоимость оформления доверенности составила сумма Как указывает истец, ответчиком обязательства по соглашению исполнены не были. 18.05.2021 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление с требованием о возврате уплаченного гонорара. 19.12.2021 г. стороны заключили соглашение о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 06.03.2020 г., согласно которому ответчик обязался возвратить денежные средства в размере сумма, равными платежами по сумма, ежемесячно, однако ответчиком денежные средства возвращены не были. 16.06.2022 г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое осталось ответчиком без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством системы ГАС Правосудие направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 06.03.2020 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 10359, согласно которому истец поручил ответчику оказать юридическую помощь в виде осуществления защиты доверителя в суде 1-й инстанции по административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 адрес, при необходимости подготовить апелляционную жалобу.

Согласно п. 3.1. Соглашения гонорар адвоката составил сумма

Оплата истцом была произведена в полном объеме путем передачи ответчику денежных средств, что не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по соглашению исполнены не были.

18.05.2021 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление с требованием о возврате уплаченного гонорара.

19.12.2021 г. стороны заключили соглашение о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 06.03.2020 г., согласно которому ответчик обязался возвратить денежные средства в размере сумма, равными платежами по сумма, ежемесячно,

Как указывает истец, ответчиком обязательства по соглашению о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 06.03.2020 г. исполнены не были.

16.06.2022 г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Исходя из условий соглашения о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 19.12.2021 г., как указывалось ранее, денежные средства ответчик обязался возвращать ежемесячно равными платежами, т.е. 19.12.2021 г. 19.01.2022 г., 19.03.2022 г, 19.04.2022 г., 19.05.2022 г., 19.06.2022 г., 19.07.2022 г.

В обоснование своих возражений, ответчиком указано на то, что обязательства по возврату денежных средств выполнены в полном объеме, в подтверждение чего суду представлены квитанции от 01.10.2022 г. на сумму сумма, от 19.12.2021 г. на сумму сумма, 24.01.2022 г. на сумму сумма

Согласно ст.ст.55-56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что ответчиком задолженность была погашена в добровольном порядке, первые два платежа на общую сумму сумма были оплачены ответчиком согласно условиям заключенного между сторонами соглашения, сумма ответчик погасил в ходе рассмотрения дела по существу, соответственно ответчиком обязательства по соглашению исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по соглашению в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем не менее нельзя оставить без внимания тот факт, что ответчиком обязательства по соглашению о расторжении соглашения об оказании юридической помощи исполнены не своевременно, в связи с чем, учитывая то, что срок исполнения обязательств являлся до 19.07.2022 г., в то время как задолженность была погашения ответчиком 01.10.2022 г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными за период с 20.07.2022 г. до 01.10.2022 г. на сумму оставшейся по состоянию на 19.07.2022 г. задолженности сумма в размере сумма

Довод ответчика о том, что денежные средства были им возвращены после получения претензии истца не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку ответчик не мог не знать об обязательстве по возврату денежных средств, установленных соглашением от 19.12.2021г., а соответственно о том, что крайний срок возврата денежных средств является 19.07.2022 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков в виде расходов по оплате нотариальных услуг на составление доверенности в размере сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих факт того, что указанная доверенность была выдана истцом ответчику для исполнения обязательств по соглашению от 06.03.2020 г., суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, в доверенности не указано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также с учетом того, что ответчиком обязательства по соглашению в полном объеме исполнены в ходе судебного разбирательства, в размере сумма

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в том числе на стадии исполнительного производства.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, а также участия представителя в судебных заседаниях, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично

Взыскать ФИО1 (СНИЛС <***>), в пользу фио фио Клод (паспорт 20FV05255) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022 г. до 01.10.2022 г. в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасцева А.Н.