Решение по делу № 2-116/2021 от 28.06.2022 - о взыскании денежных средств, уплаченных при покупке автомобиля, разницей между ценой автомобиля, морального вреда, неустойки, убытков, штрафа.

Дело № 2-116/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 28 июня 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при помощнике судьи Кулябиной О.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ФИО4» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ФИО4» о взыскании денежных средств, уплаченных при покупке автомобиля, разницей между ценой автомобиля, морального вреда, неустойки, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО ФИО4» о взыскании денежных средств, уплаченных при покупке автомобиля, разницей между ценой автомобиля, морального вреда, неустойки, убытков, штрафа

В обоснование исковых требований указала, что дата истец приобрел автомобиль «Hyundai Genesis», госудасрвтенный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) номер, 2016 года выпуска. Гарантийный срок на автомобиль установлен до дата. Автомобиль приобретался истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре производственные недостатки: не заводится, не реагирует на ключ; изменился местами цвет кожи на руле; раскачивается автомобиль на скорости свыше 100 км.ч не держит дорогу; при остановке автомобиля на подъеме при включенном режиме «D» АКПП автомобиль самопроизвольно катится в противоположном направлении подъема назад, при остановке автомобиля на спуске при включенном режиме «R» (задняя передача АКПП) автомобиль катится вперед по направлению спуска, при движении происходят рывки при переключении АКПП. Автомобиль находился в состоянии невозможности эксплуатации и требовал эвакуации до места ремонта.

дата, дата истец обращался к производителю ООО «ФИО4», импортеру ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» с претензиями о проведении проверки качества и ремонта данных недостатков в рамках гарантийного обслуживания.

В ответ на претензию истца ответчиком дата была организована доставка автомобиля до места проведения ремонта на территорию официального дилера ФИО5 в адрес, подтверждается актом сдачи–приемки АТС от дата. Однако, до настоящего времени автомобиль в рамках гарантийного обслуживания не отремонтирован.

дата истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате денежных средств в сумме, равной цены нового аналогичного автомобиля, всех понесенных расходов, приема у истца автомобиля. До настоящего времени в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

По вине ООО «ФИО4», ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» автомобиль истца не был отремонтирован в 45-дневный срок, предусмотренный законом и, у истца нет возможности использовать свой автомобиль в течение 60 дней. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что данный автомобиль является товаром ненадлежащего качества.

В настоящий момент цена аналогичного нового автомобиля составляет 3570000 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства, в размере цены аналогичного нового автомобиля в сумме 3570000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с дата по день вынесения решения; неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом.

В процессе рассмотрения дела истец исключил ответчика ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» как не надлежащего и изменил требования в части, просил взыскать с ответчика ООО «ФИО4» в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 940000 руб.; разницу между уплаченной ценой и ценой аналогичного нового автомобиля в сумме 3167800 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля до места проведения судебной экспертизы на общую сумму 19000 рублей, расходы по оплате запчастей для проведения судебной экспертизы в размере 59430 рублей, оплата полиса ОСАГО в сумме 8441 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; неустойку по состоянию на дата в размере 2000000 рублей; неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании заявленные увеличил исковые требования, просил взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 940 000 рублей; разницу между уплаченной ценой и ценой аналогичного нового автомобиля на момент вынесения судом решения в сумме 5 179 490 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 2000000 рублей; неустойку (пени) из расчета один процент от суммы 7 683 800 рублей, начиная с дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; убытки, связанные с оплатой доставки транспортного средства на общую сумму 19 000 рублей, оплатой запчастей в размере 59 430 рублей, оплатой полиса ОСАГО в сумме 8441 рубль, итого на общую сумму 86871 рубль, признать условие п.4.2 п.4 Приложения номер Договора купли-продажи номер-КП/МКК-17 от дата между ООО «Европлан» и ООО «Рольф», предусматривающий что на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается срок гарантии 3 года или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю недействительным, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «ФИО4» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лицах ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ», ФИО5», Управления Роспортебнадзора по адрес, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО4» о взыскании денежных средств, уплаченных при покупке автомобиля, разницей между ценой автомобиля, морального вреда, неустойки, убытков, штрафа – удовлетворены частично.

Решением постановлено: «Взыскать с ООО «ФИО4» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные при покупке автомобиля в размере 940 000 рублей, разницу между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля в размере 3 167 800 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 1 500 000 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы 4 107 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере 86 871 рубля, штраф в размере 1 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО4» о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 310 036 рублей 07 копеек.

Взыскать с ООО «ФИО4» в бюджет муниципального образования городской округ город герой Волгоград государственную пошлину в размере 36 937 рублей 35 копеек.

Обязать ФИО1 передать ООО «ФИО4» автомобиль Hyundai Genesis 2016 года выпуска, VIN номер.».

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от дата постановлено: «решение Советского районного суда адрес от дата в части взыскания с ООО «ФИО4» разницы в цене товара, неустойки за период с дата по дата, неустойки из расчета 1%, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «ФИО4» в пользу ФИО1 разницу между уплаченной ценой товара и ценой аналогичного товара - 872030 рублей, неустойку за период с дата по дата - 500000 рублей, неустойку из расчета 1% от цены товара 940000 рублей, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда, штраф - 500000 рублей, в бюджет государственную пошлину - 20195 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «ФИО4» о взыскании разницы цены товара отказать.».

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Советского районного суда адрес от дата и апелляционное определение Волгоградского областного суда от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Разрешая при новом рассмотрении дела исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы закреплены в ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона РФ от дата номер «О защите прав потребителей»).

Статьей 19 Закона РФ от дата номер «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона РФ от дата номер «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата истец ФИО1 приобрела автомобиль «Hyundai Genesis», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) номер, 2016 года выпуска за 940000 рублей. Автомобиль приобретался истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Истец является третьим собственником автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль установлен до дата.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре производственные недостатки: не заводится, не реагирует на ключ; изменился местами цвет кожи на руле; раскачивается автомобиль на скорости свыше 100 км.ч не держит дорогу; при остановке автомобиля на подъеме при включенном режиме «D» АКПП автомобиль самопроизвольно катится в противоположном направлении подъема назад, при остановке автомобиля на спуске при включенном режиме «R» (задняя передача АКПП) автомобиль катится вперед по направлению спуска, при движении происходят рывки при переключении АКПП. Автомобиль находился в состоянии невозможности эксплуатации и требовал эвакуации до места ремонта.

дата, истец обратился к производителю ООО «ФИО4», импортеру ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» с претензией о проведении проверки качества и ремонта в рамках гарантийного обслуживания по недостаткам: не заводится, не реагирует на ключ; изменился местами цвет кожи на руле; раскачивается автомобиль на скорости свыше 100 км.ч не держит дорогу.

дата силами ответчика автомобиль был доставлен в адрес на территорию официального дилера ООО «Элвис Премиум» для проведения проверки качества и ремонта.

дата Ответчиком была проведена проверка качества, в ходе которой по недостатку «раскачивание а\м при скорости 100 км\ч»» был произведен осмотр ходовой части, видимых неисправностей не обнаружено, амортизаторы не имеют следов течи, проведена проверка углов установки колес, отклонение в схождении передней и задней осях признано эксплуатационным недостатком, в полном объеме проверить наличие указанного недостатка не представилось возможным, ввиду невозможности провести тестовую поездку так как, автомобиль не заводиться. По недостатку «изменился местами цвет кожи на руле», обнаружено физическое отслаивание декоративного покрытия рулевого колеса, отказано в замене рулевого колеса по гарантии, предложено произвести замену руля в рамках программы лояльности к клиенту. По недостатку «не заводится не реагирует на ключ» обнаружено отсутствие связи с блоком управления ДВС и ошибки в других блоках, было указано о необходимости дополнительного исследования силами квалифицированного эксперта.

дата истец обратился к производителю ООО «ФИО4», импортеру ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» с дополнительной претензией о проведении проверки качества и ремонта в рамках гарантийного обслуживания по недостатку «при остановке автомобиля на подъеме при включенном режиме «D» АКПП автомобиль самопроизвольно катится в противоположном направлении подъема назад, при остановке автомобиля на спуске при включенном режиме «R» (задняя передача АКПП) автомобиль катится вперед по направлению спуска, при движении происходят рывки при переключении АКПП».

дата был проведен повторный осмотр автомобиля «Hyundai Genesis», идентификационный номер (VIN) № номер с привлечением эксперта ООО «Априори эксперт» - Ф.И.О.5

Ответчик в срок, предусмотренный законом, заявленные недостатки не устранил.

дата истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате денежных средств в сумме, равной цене нового аналогичного автомобиля, всех понесенных расходов, приема у истца автомобиля. Данная претензия вручена адресату дата.

дата ответчик ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в адрес истца направил письмо с отказом в проведении безвозмездного устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств и отказом в удовлетворении претензии о выплате стоимости автомобиля, с выводами Заключения специалиста Ф.И.О.5 номер от дата.

До настоящего времени в добровольном порядке требования истца о выплате денежных средств в сумме, равной цены нового аналогичного автомобиля, всех понесенных расходов, приема у истца автомобиля не удовлетворены, автомобиль до проведения судебной экспертизы находился в распоряжении ООО «ФИО4», ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ».

Определением Советского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «ГрантЭксПро».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №НЭ-180-11/2020 составленного комиссией экспертов ООО «ГрантЭксПро» на автомобиле «Hyundai Genesis», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) № номер, 2016 года выпуска имеется дефект, выражающийся в виде невозможности запустить двигатель и не реагирует автомобиль на ключ. Установленный дефект возник в следствии неисправности датчика давления в топливной рампе. В частности, уплаты обработки сигнала с тензорезистивного датчика отсутствует, предусмотренный конструкцией, помехоподавляющий и шунтирующий конденсатор на выходе управляющего сигнала датчика давления в топливной рампе. При отсутствии указанного компонента происходят скачки напряжения, вызванные нормальной эксплуатацией данного автомобиля и как следствие выход из строя электронной платы блока управления двигателем, а в частности физического разрушения драйвера 20845-008 LZS1536G. В рамках исследования экспертами установлено обязательное требование по ограничению допустимого предела тока датчика и драйвера и проводников на плате блока управления двигателем. То есть в конструкции датчика заложен элемент, предохраняющий от внешних помех, но при производстве данный элемент не установлен. Экспертами однозначно установлено, что данный дефект является производственным недостатком.

По результату исследования экспертами так же установлено, что на автомобиле «Hyundai Genesis», государственный регистрационный знак <***>,идентификационный номер (VIN) № номер, 2016 года выпуска установлено наличие дефектов, выражающихся в виде: раскачивается автомобиль на скорости свыше 100 км/ч, не держит дорогу; на подъеме при включенном режиме D АКПП автомобиля самопроизвольно катится в противоположном направлении подъема назад, при остановке автомобиля на спуске при включенном режиме R (задняя передача) автомобиль катится вперед по направлению спуска, кроме того при движении происходят рывки при переключении АКПП.

Так же эксперты указали на то, что на автомобиле «Hyundai Genesis», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) № номер, 2016 года выпуска, оценить изменения цвета кожи на руле невозможно, ввиду несоответствия объекта исследования материалам дела. Причина возникновения установленного несоответствия не входит в профессиональные компетенции экспертов, так как является правовой оценкой установленного факта.

Стоимость нового автомобиля «Hyundai Genesis» наиболее приближенного по своим потребительским свойствам к автомобилю «Hyundai Genesis», идентификационный номер (VIN) № XWEGN41CDG00002дата800,00 рублей.

Из заключения следует, что в автомобиле отсутствуют недостатки, вызванные действиями третьих лиц, а также нарушением правил эксплуатации.

Определением Волгоградского областного суда от дата в целях определения разницы в стоимости товара исходя из цены договора первого покупателя-потребителя по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГрантЭксПро».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, составленной ООО «ГрантЭксПро» № НЭ-180-11/2020 от дата рыночная стоимость бывшего в употреблении автомобиля, соответствующего автомобилю «Hyundai Genesis», (VIN) № номер, 2016 года выпуска по марке, модели, комплектации, году изготовления, пробегу, техническому состоянию, потребительским свойствам, на дату проведения оценки составляет 1812030 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данные заключения соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключения подготовлены экспертами, квалификация которых проверена в судебном заседании и сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, обоснованы, не имеют противоречий, их выводы представляются суду ясными и понятными. Данное заключения полные, конкретизированное, выводы экспертов являются последовательными. За дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Проанализировав содержание указанных экспертных заключений ООО «ГрантЭксПро», суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, предоставленными в материалы дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, либо опровергающих экспертные заключения и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертиз судом не установлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О.6 выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что блок управления двигателем отвечает за управление системами двигателя и непосредственную работу двигателя, является частью интерфейса, отвечает за связь с блоками и датчиками системы управления двигателем, находится под капотом с правой стороны около арки крыла. Датчик давления в топливной рампе отвечает за контроль давления в топливной рампе двигателя, приводит в работоспособное состояние двигатель при его запуске. На плате датчика в месте прихода сигнального провода имеется место для установки конденсатора, который не установлен производителем. Если место для установки предусмотрено производителем, то должен присутствовать и сам конденсатор, который обеспечивает подавление помех в электрических цепях. Сигнальный провод от датчика приходит на прямую в блок управления двигателем и не связан с другими датчиками. Причиной выхода из строя датчика и, как следствие, блока управления двигателем могут быть любые высоковольтные помехи, которых в автомобиле предостаточно. При диагностике после установки нового блока управления двигателем остались актуальными ошибки по датчику давления в топливной рампе и в системе управления дроссельной заслонки, ошибки в системе управления дроссельной заслонки это ограничение по мощности и ограничение по оборотам, являются лишь последствием нахождения блока управления двигателем в аварийном режиме, в связи с актуальной ошибкой по датчику давления в топливной рампе, после замены которого больше не проявились. Произведена проверка целостности цепи от датчика давления в топливной рампе до блока управления двигателем в соответствии с электросхемами производителя, также произведена проверка целостности цепи платы блока управления двигателем, повреждений в электропроводке не обнаружено, проверка целостности электроцепи проводилась при помощи мультиметра, исследование при помощи микроскопа с 50 кратным увеличением, установлено разрушение драйвера со следами сажи на крышке блока управления двигателем, на входе сигнального провода, соединяющего датчик давления в топливной рампе. Место разрушения драйвера явилось слабым местом, определить, на каком пробеге и какой конкретный компонент выйдет из строя, при отсутствии защиты в сигнальной цепи при выбросе высоких импульсов невозможно. Следы износа на рулевом колесе могут быть как эксплуатационные, так и производственные, определить возможно при наличии на руле данных следов, при исследовании рулевое колесо не имело следов какого-либо износа. Дефект АКПП в автомобиле не обнаружен, указанные истцом проявления при спуске и подъеме являются нормальным явлением, автомобиль имеет функцию автохол, которая предназначена для помощи водителю при спуске и подъеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О.9 выводы, изложенные в заключении, также подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при диагностике автомобиля были установлены активные и исторические ошибки. К активным ошибкам относилась ошибка по датчику давления в топливной рампе, к историческим ошибкам ошибки по положению педали газа и дроссельной заслонке, которые являлись производными и указывали, что автомобиль находится в аварийном режиме. При вскрытии было установлено, что на входе сигнального провода в датчике отсутствует конденсатор. Ставить или не ставить определенный элемент, в частности конденсатор, решает сам производитель, в месте входа сигнального провода присутствует место под его установку, предусмотренное производителем, соответственно, и конденсатор должен был быть установлен. Из-за чего он отсутствует в месте, предусмотренном для него, может быть ошибка конструкторов, ошибка при сборке. Новый датчик, представленный истцом на экспертизу, не вскрывался, так как его вскрытие привело бы его в неисправное состояние. Не исключено, что если в подобном датчике отсутствует аналогичная емкость, то выявленная неисправность может повториться. При разборе на месте установки датчика давления в топливной рампе и на самом датчике следов вскрытия не обнаружено, элементы креплений проводки заводские. Очагом сажи на драйвере в блоке управления двигателем может служить ударная нагрузка большого тока или напряжения, но отсутствие изменения цвета на дорожках платы, отсутствие отслоений и деформации дорожек, отсутствие выгорания говорит о накопительном перегреве и выходу из строя драйвера блока управления двигателем, о чем свидетельствует и показания высокого давления самого неисправного датчика до его демонтажа.

Доводы стороны ответчика, со ссылкой на заключение специалиста номер от дата ООО «Априори эксперт» выполненное Ф.И.О.5, рецензию специалиста Индивидуального предпринимателя Ф.И.О.7, о недостоверности заключения судебной экспертизы как доказательства по настоящему делу суд признает несостоятельными.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рецензия на заключение судебной экспертизы, является недопустимым доказательством по делу и не может приниматься судом во внимание при принятии решения.

В связи с этим, представленные стороной ответчика рецензии, на заключение судебной экспертизы, являются недопустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу и не принимаются судом во внимание при принятии решения.

Указанные рецензии являются ничем иным, как теоретическими изысканиями специалистов, не несущих в отличие от судебных экспертов уголовной ответственности за свои суждения и выводы, и направлены исключительно на установление пороков в выполненной судебной экспертизе.

Представленный стороной ответчика заключение специалиста номер от дата ООО «Априори эксперт» выполненное Ф.И.О.5, на которое сторона ответчика ссылается в своих возражениях, суд признает недостоверным доказательством по делу, поскольку его выводы опровергаются результатами судебной экспертизы и противоречат обстоятельствам дела.

При этом суд обращает внимание на то, что сама по себе неисправности блока управления двигателем и датчика давления в топливной рампе автомобиля являются устранимыми и до настоящего времени не устранены.

При проведении судебной экспертизы экспертами было предложено ответчику представить в экспертное учреждение исправные блок управления двигателем, педаль газа с датчиком положения, блока дроссельного узла, датчика давления топливной рампы, аналогичные исследуемым, для автомобиля «Hyundai Genesis», идентификационный номер (VIN) № номер. В установленный судом срок проведения экспертизы ответчик требуемые детали для проведения судебной экспертизы не представил.

Перед экспертами судом был поставлен вопрос об определении причины, и природы возникновения (эксплуатационная, производственный дефект, некачественный ремонт, действия третьих лиц, естественный износ, иные) недостатка выраженного в виде изменения цвета кожи на руле. При проведении экспертизы было установлено, что оценить изменения цвета кожи на руле невозможно, ввиду несоответствия объекта исследования материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику было разъяснено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом, довод ответчика о произведенном ремонте рулевого колеса путем замены на новый на безвозмездной основе по жесту доброй воли с согласия истца судом отклоняется, поскольку не подтверждаются письменными доказательствами. Представленный ответчиком предварительный Заказ наряд №ЭПО0029284 от дата указывающий на произведенную замену рулевого колеса в автомобиле «Hyundai Genesis», идентификационный номер (VIN) № номер не подписан потребителем, поэтому не является подтверждением согласия потребителя на проведение ремонта по жесту доброй воли. Кроме того, указание ответчика на замену руля дата, не согласуется с материалами дела, а именно заключением эксперта Ф.И.О.5 ООО «Априори Эксперт», в котором экспертным осмотром дата, установлено «изменении местами цвета кожи на руле».

Ответчик указал об отсутствии гарантии производителя на дефект кожаного покрытия руля, проявившегося в виде «изменения цвета кожи на руле» как на дефект вызванный нормальной эксплуатацией, в подтверждение ссылался на указание в Сервисной книжке о том, что гарантия не распространяется на нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, обивки и отделки в результате нормальной эксплуатации и выводы эксперта Ф.И.О.5 ООО «Априори эксперт».

Довод ответчика о том, что дефект кожаного покрытия руля, проявившийся в виде «изменения цвета кожи на руле» вызван нормальной эксплуатацией и поэтому на него не распространяются гарантийные обязательства завода изготовителя судом не принимается, так как руль со следами «изменения цвета кожи на руле» не был исследован в рамках проведенной судебной экспертизы, по вине ответчика, поскольку был заменен им на новый до проведения судебной экспертизы.

Судом установлено, что в замене по гарантии рулевого колеса истцу было отказано, предложено заменить на безвозмездной основе по жесту доброй воли, что подтверждается письменными материалами дела, а именно актом проверки качества от дата, заключением проведенной досудебной экспертизы (заключение специалиста номер от дата ООО «Априори эксперт» выполненное Ф.И.О.5), письмом от ответчика с отказом в замене по гарантии и отказом в удовлетворении претензии о выплате стоимости автомобиля от дата и объяснениями представителя ответчика, который пояснил, что замена детали по жесту доброй воли не является признанием производственного недостатка и не будет замена по гарантии. Кроме того, ответчиком в письменном ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы указано о необходимости исследования рулевого колеса с целью определения характера (эксплуатационная, производственный дефект, некачественный ремонт, действия третьих лиц, естественный износ, иные) возникновения дефектов в виде изменения цвета кожи, о произведенной замене руля указано не было.

Автомобиль с момента обращения за устранением недостатков находился у ответчика, был передан представителю истца в опечатанном виде по акту приема-передачи. Истец предоставил автомобиль на исследование судебному эксперту в опечатанном ответчиком виде, пломбы проверены вскрытие не обнаружено. Также истцом во исполнение требования эксперта были предоставлены для исследования исправные детали: блок управления двигателем, педаль газа с датчиком положения, блока дроссельного узла, датчика давления топливной рампы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не представление ответчиком для проведения экспертизы необходимых экспертам запчастей, а также изменение объекта исследования путем замены необходимого для исследования элемента (рулевого колеса), является заведомо недобросовестном осуществлением гражданских прав (злоупотреблении правом), что в силу абзац 1 части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается.

Поэтому довод ответчика о том, что судебная экспертиза является не полной ввиду не исследования судебными экспертами с целью сравнения путем деструктивного метода представленного истцом исправного датчика давления топливной рампы, для определения наличия или отсутствия в нем помехоподавляющего и шунтирующего конденсатора на выходе управляющего сигнала послужившего причиной разрушения драйвера блока управления двигателем суд отклоняет, так как ответчик не исполнил возложенной на него обязанности по предоставлению экспертам запрашиваемых у него деталей необходимых для проведения судебной экспертизы, а выбор методов и способов проведения исследования принадлежит непосредственно экспертам.

При этом, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом был истребован договор купли-продажи номер-КП/МКК-17 от дата заключенный между ООО «Рольф» (официальный дилер) и ПАО «Европлан» являющийся первым собственником рассматриваемого транспортного средства.

По условиям данного договора срок гарантии на данный автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега с момента передачи автомобиля первому покупателю (пункт 4.2. Приложения номер договора купли-продажи номер-КП/МКК-17).

Согласно п. 4.9 Приложения номер к договору номер-КП/МКК-17 от дата недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению Продавцом либо иным официальным дилером концерна Хендэ.

Согласно п. 4.10. Приложения номер к договору номер-КП/МКК-17 от дата гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров концерна Хендэ.

Данным договором в пункте 4.5 Приложения номер предусмотрено, что условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «Гарантия» в Сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля.

В представленной истцом в материалы дела Сервисной книжки на автомобиль «Hyundai Genesis», идентификационный номер (VIN) № номер указан срок гарантийного обслуживания в разделе «Гарантия» равный 4 годам и 100000 км пробега с момента передачи автомобиля первому покупателю.

Кроме того в разделе 6 Сервисной книжки имеются отметки официального дилера ООО «Рольф» филиал «Юг» о прохождении периодического технического обслуживания дата, дата, дата и дата.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исходя из смысла приведенной нормы предусмотренный срок гарантийного обслуживания, указанный в Сервисной книжке на автомобиль «Hyundai Genesis», идентификационный номер (VIN) номер, является предпочтительным для потребителя, и должен применяться в отношениях с ответчиком, являющимся лицом профессионально осуществляющим деятельность в данной сфере.

Действительность Сервисной книжки на автомобиль «Hyundai Genesis», идентификационный номер (VIN) № номер ответчик не оспаривал и у суда сомнений не вызывает.

Соответственно довод ответчика о том, что истец обратился за устранением недостатков в период отсутствия гарантийных обязательств и соответственно не имеет права обращаться за расторжением договора купли-продажи на основании нарушения срока ремонта, так как имеющийся в автомобиле производственный недостаток не является существенным, суд отклоняет.

Разрешая новые требования истца о признании условия п.4.2 п.4 Приложения номер Договора купли-продажи номер-КП/МКК-17 от дата между ООО «Европлан» и ООО «Рольф», предусматривающий что на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается срок гарантии 3 года или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю недействительным, и отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, приходит к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условия договора купли-продажи транспортного средства, исходя из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что между ООО «Рольф» (официальный дилер) и ПАО «Европлан» (первый собственник автомобиля истца) дата был заключен договор купли-продажи номер-КП/МКК-17.

По условиям данного договора срок гарантии на данный автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега с момента передачи автомобиля первому покупателю (пункт 4.2. Приложения номер договора купли-продажи номер-КП/МКК-17).

Данным договором в пункте 4.5 Приложения номер предусмотрено, что условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «Гарантия» в Сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля.

В представленной истцом в материалы дела Сервисной книжки на автомобиль «Hyundai Genesis», идентификационный номер (VIN) № номер указан срок гарантийного обслуживания в разделе «Гарантия» равный 4 годам и 100000 км пробега с момента передачи автомобиля первому покупателю.

В силу ст.5 Закона РФ от дата номер "О защите прав потребителей", на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст.19 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При подписании оспариваемого договора стороны достигли соглашения обо всех существенных условиях договора, что в полной мере относится и к п.4.2 Договора купли-продажи автомобиля, в том числе, определение момента исчисления гарантийного срока по договору с даты передачи транспортного средства продавцом ООО «Рольф» (официальный дилер) покупателю ООО «Европлан».

Согласно п. 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Вместе с тем, сторонами было достигнуто соглашение в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, при подписании договора, обо всех существенных условиях договора, в том числе, и по гарантийному сроку, который исчисляется с дата.

Оспариваемые истцом условия заключенного договора между ООО «Рольф» и ООО «Европлан», вопреки его утверждению, недействительными не являются, поскольку стороны в договоре определили существенные условия договора, признаваемые таковыми сторонами договора, относительно стоимости выполнения работ. Обстоятельства, указывающие на то, что договор заключен в отсутствие воли сторон договора, а также в нарушение принципа добросовестности при осуществлении прав ответчиком, судом не установлены, доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, не представлены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в данном случае, истец ФИО1 не является стороной оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований истца в этой части не имеется.

Спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания факта отсутствия в товаре производственных недостатков лежит на продавце.

Стороной ответчика суду не представлено ни одного доказательства со своей стороны, подтверждающего, что в автомобиле отсутствуют производственные неисправности.

Неисправность блока управления двигателем и датчика давления в топливной рампе автомобиля является существенным, эксплуатация автомобиля с неисправным блоком управления двигателем и датчиком давления в топливной рампе невозможна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, и недостаток который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Кроме этого, суд обращает внимание на основания иска, а именно не устранение ответчиком выявленных недостатков в установленный ст. 20 Законом РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» срок.

Как установлено судом при разрешении данного спора, ответчик не смог до настоящего времени отремонтировать автомобиль истца по гарантии.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в автомобиле истца имеет место быть существенный производственный недостаток, который ответчик не устранил с дата в течении 60 дней и до настоящего времени.

Пунктом 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества. (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1836-О.)

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом установлено, что стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 4 107 800 рублей, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Эксперт ООО «ГарантЭксПро» определил рыночную стоимость нового автомобиля «Hyundai Genesis», наиболее приближенного по своим потребительским свойствам к автомобилю истца, по состоянию на дату проведения экспертизы в размере 4107800 руб.

При этом эксперт, установив, что автомобиль истца снят с производства, применив метод сравнительного подхода путем прямого сопоставления марок - моделей автомобилей со схожими техническими характеристиками, определил наиболее приближенным аналогом автомобиля к объекту исследования транспортное средство «Genesis G80, 2,5 T-GDI 8АТ 4WD», 2021 года выпуска, в комплектации «PREMIUM».

Однако новое транспортное средство «Genesis G80, 2,5 T-GDI 8АТ 4WD», 2021 года выпуска, не может расцениваться как соответствующий товар по смыслу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как очевидно, что автомобиль истца 2016 года выпуска, приобретенный в 2020 г. на дату его возврата в 2021 г. не является аналогичным, сопоставимым по цене, иным потребительским свойствам с новым автомобилем 2021 года выпуска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для разрешения требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара является определение рыночной стоимости бывшего в употреблении автомобиля, соответствующего автомобилю «Hyundai Genesis», идентификационный номер (VIN) номер, 2016 года выпуска, по марке, модели, комплектации, году изготовления, пробегу, техническому состоянию, потребительским свойствам, на дату проведения оценки

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ГарантЭксПро», рыночная стоимость бывшего в употреблении автомобиля, соответствующего автомобилю «Hyundai Genesis», идентификационный номер (VIN) номер, 2016 года выпуска, по марке, модели, комплектации, году изготовления, пробегу, техническому состоянию, потребительским свойствам, на дату проведения оценки составляет 1812030,00 руб.

По изложенным основаниям разница между уплаченной ценой товара и ценой аналогичного товара составляет 872030,00 руб. (1812030,00 руб. – 940000,00 руб.).

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеуказанных правовых норм имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы стоимости автомобиля в размере 940 000 руб. и суммы разницы между ценой проданного товара и ценой аналогичного автомобиля в размере 872030,00 руб.

Поскольку после принятия решения от дата ответчик перечислил истцу 940000,00 руб., суд считает, что требования в части взыскания с общества стоимости товара 940000,00 руб. не подлежит исполнению.

С учетом вышеизложенных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд решает обязать истца, по требованию ответчика, у которого находится автомобиль, передать автомобиль Hyundai Genesis, идентификационный номер (VIN) № номер.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом неустойка, установленная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не ограничена ценой договора.

Исходя из положений вышеуказанной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, т.е. до дня исполнения данного требования.

При таких обстоятельствах, истец имеет право требования от ответчика суммы неустойки по состоянию на дата в размере 2000000 руб. и неустойки (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в размере 2000000 руб. по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34), судам разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд признает наличие исключительного случая – значительное превышение суммы неустойки над первоначальной стоимостью товара и находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной за период с дата по дата суммы неустойки до 500 000 рублей. Взыскание суммы неустойки в большем размере, суд считает неразумным, несправедливым и несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд решает взыскать с ответчика в пользу истца по состоянию на дата сумму неустойки в размере 500 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки. Также решает взыскать сумму неустойки в размере 1% от стоимости товара, т.е. от суммы 940000 руб., начиная с дата и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств - дата в размере 300 000 рублей.

Уменьшение размера неустойки менее суммы в размере 500000 рублей суд считает несправедливым и несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Так, в действиях ответчика суд усматривает явное злоупотребление правом, повлекшее за собой длительное нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения ответчика, суд полагает неустойку в размере 500 000 рублей справедливой и соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Расходы истца на эвакуацию автомобиля до места проведения судебной экспертизы на общую сумму 19000 рублей, расходы по оплате запчастей для проведения судебной экспертизы в размере 59430 рублей, оплата полиса ОСАГО в сумме 8441 рублей, относятся к убыткам истца, понесенным по вине ответчика.

С учетом указанных правовых норм, понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 86871 рубль.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда суд решает отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы стороны ответчика о полном отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд усматривает основания к уменьшению размера штрафа до 500 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «ФИО4» в пользу ФИО1 о взыскании денежных средств уплаченных при покупке автомобиля, разницей между ценой автомобиля, морального вреда, неустойки, убытков, штрафа в размере 3208901 рубль не исполнять, в связи с фактическим исполнением требований после вынесения апелляционного определения, поскольку в судебном заседании было установлено, что после вынесения апелляционного определения ответчик произвел выплат в полном объеме, что не оспаривалось стороной истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20195 рублей.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО4» о взыскании денежных средств уплаченных при покупке автомобиля, разницей между ценой автомобиля, морального вреда, неустойки, убытков, штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ФИО4» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные при покупке автомобиля в размере 940 ООО рублей, разницу между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля в размере 872 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 500 000 рублей, неустойку и расчета 1% от цены товара 940 000 рублей, начиная с дата по дата в размере 300 000 рублей, убытки в размере 86 871 рубля, штраф в размере 500 000 рублей, а всего взыскать 3 208 901 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО4» о взыскании разницы цены товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере,- отказать.

Взыскать с ООО «ФИО4» в бюджет муниципального образования городской округ город герой Волгоград государственную пошлину в размере 20 195 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «ФИО4» в пользу ФИО1 о взыскании денежных средств уплаченных при покупке автомобиля, разницей между ценой автомобиля, морального вреда, неустойки, убытков, штрафа в размере 3 208 901 рубль не исполнять.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 05 июля 2022 года.

Судья: подпись Т.В. Макарова