№ 2–1519/2022
32RS0004-01-2022-002375-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года г. Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе:
судьи Гончаровой В.И.,
при секретаре с/з Демидовой К.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..... Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако не исполнил взятые на себя обязательства, в соответствии с договором, по возврату суммы кредита, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 307 346,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования №.... Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 35 601, 51 руб.
С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 745,07 рублей, которая состоит из суммы основного долга – 37 642,92 руб.; процентов на непросроченный основной долг – 233 052,15 руб.; штрафов – 1 050 руб., также прости взыскать государственную пошлину в размере 5 917, 45 руб..
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, извещение возвращено за истечением срока хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в установленном ст.113 ГПК РФ порядке, путем направления судебной повестки по месту регистрации. Указанная судебная повестка не была вручена адресату по причине возврата в суд в связи с истечением срока хранения.
При этом, сведениями о том, что фактически ответчик проживает по иному адресу, суд не располагал, сторонами такие сведения суду представлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик имел реальную возможность получения извещения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился.
Представитель третье лица КБ « Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...., согласно которому ответчик обязался за пользование заемными денежными средствами выплачивать проценты, комиссии, штрафы.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №...., в том числе право требования по договору №...., заключенному с ФИО1.
В соответствии с ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.
По смыслу п.1 ст. 382, п.1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием)
Осуществление прав, возможно, лишь при наличии правоустанавливающих документов. Поэтому право (требование) от цедента к цессионарию фактически переходит в момент передачи документов, удостоверяющих уступаемое право.
Исходя из изложенного, в предмет доказывания права истца требовать с ответчика взыскания кредитной задолженности, входит, в том числе, обязанность доказать, что такое право у него возникло на основании договора Цессии.
Вместе с тем, истец не представил в суд надлежащих и достаточных доказательств получения таких правоустанавливающих документов от Цессионария - ООО КБ «Ренессанс Кредит», с которым ФИО1 был заключен кредитный договор.
Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть по условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Требование к форме кредитного договора определено ст.820 ГК РФ, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
К существенным условиям кредитного договора относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафных санкций и т.д. (ст.819 ГК РФ).
Согласно ст.60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Предоставленная истцом выписка по лицевому счету не содержит существенных условий кредитного договора, а именно: условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита (ст. 819 ГК РФ).
Выписка не подписана ответчиком ФИО1, что говорит о несогласовании между сторонами условий кредитного договора.
Также суд не может принять во внимание предоставленные ООО КБ «Ренессанс Кредит» сведения о том, что Банк подтверждает факт выдачи ответчику кредита, поскольку данные сведения не являются надлежащим доказательством заключения кредитного договора.
Выбранный истцом способ защиты права, основанный на кредитном договоре, который отсутствует, не может быть признан правильным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.И. Гончарова