Решение по делу № 2-К26/2025 от 06.03.2025 - о взыскании процентов по кредитному договору.

УИД 36RS0020-02-2024-000374-05

Дело №2-к26/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 06 марта 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шпак В.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Степановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, обосновывая свои требования следующим.

18 декабря 2012 года между Акционерным банком «Пушкино» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «АБ Пушкино», Банк) и ответчиком ФИО2 (далее – заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 92 096 рублей 00 копеек, на срок до 18.12.2025 года, с процентной ставкой 38,00% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 38,00% годовых в соответствии с графиком погашения.

Однако свои обязательства по возврату кредита и процентов заемщик надлежащим образом не исполнил.

Согласно условиям кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

29.11.2023 года между конкурсным управляющим ОАО «АБ «Пушкино» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023-12545/123, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 18.12.2012 года № КФПД2/42774 было уступлено ИП ФИО1

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 24.09.2014 года по гражданскому делу №2-1373/2014 по исковому заявлению ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившему в законную силу, исковые требования ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» удовлетворены.

06.05.2024 года он обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1373/2024, определением Лискинского районного суда Воронежской области от 21.05.2024 года было отказано в удовлетворении заявления.

Полагает, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность, и он вправе предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности.

Задолженность ответчика по кредитному договору составила:

425 283,95 рублей - сумма процентов по ставке 38,00% годовых за период с 18.12.2015 года по 02.12.2024 года за несвоевременную оплату задолженности.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 382, 383, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 425 283,95 рублей - проценты по ставке 38, 00% годовых за период с 18.12.2015 года по 02.12.2024 года за несвоевременную оплату задолженности; проценты по ставке 38,00% годовых на сумму основного долга 124 919,43 рубля за период с 03.12.2024 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, при подаче искового заявления выразив согласие на рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчику ФИО2 уведомление о месте и времени судебного заседания направлялось по месту его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, заказной почтовой корреспонденцией, которая возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Поскольку ответчик ФИО2 в течение срока хранения заказной почтовой корреспонденции не явился за ее получением по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает его поведение как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, и, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца - в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникнуть из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Факт заключения между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО2 договора кредита (договора банковского счета и кредитного договора) <***> от 18.12.2012 года путем присоединения к Условиям кредитования ОАО «АБ «Пушкино» по продукту «Выдающийся кредит» и предоставления Банком денежных средств ответчику подтвержден материалами дела.

По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 92 096,00 рублей под 38,00% годовых на срок 36 месяцев,

В заявлении - оферте ФИО2 указал, что ознакомлен с Условиями кредитования ОАО «АБ «Пушкино» по продукту «Выдающийся кредит» (л.д. 11).

Условиями кредитования ОАО «АБ «Пушкино» по продукту «Выдающийся кредит» предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, Банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности:

- 300 рублей в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и /или уплаты процентов, если на дату текущего планового периода у заемщика отсутствует просроченная задолженность (по кредиту и/или процентам);

- 1 000 рублей при нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущего/предыдущих платежей.

В случае допущения клиентом просроченной задолженности до 80 рублей, такая просроченная задолженность считается технической, и Банк вправе не начислять клиенту штрафные санкции (пункт 8.1) (л.д. 13-15).

Согласно пункту 9.1 Условий кредитования ОАО «АБ «Пушкино» по продукту «Выдающийся кредит» датой окончания действия кредитного договора является дата полного надлежащего исполнения клиентом всех своих обязательств по кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов и штрафных санкций.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв на имя ФИО2 банковский счет №.

18.12.2012 года между ЗАО «Д2 Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования №№, по условиям которого страхователь ФИО2 дал свое согласие быть застрахованным на условиях настоящего договора на страховую сумму 80 000,00 рублей на срок с 19.12.2013 года по 18.12.2015 года по страховым рискам Расширенный пакет ( л.д. 16).

Судом установлено, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства.

Ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, изложенные в условиях кредитного договора. Он был ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора потребительского кредита, в том числе с условиями о процентной ставке и сроках возврата сумм кредита, что подтверждается его подписью в договоре.

Однако ФИО2 в нарушение принятых обязательств не осуществлял ежемесячные платежи в предусмотренные договором сроки, допустив просрочки платежей, в результате чего у него образовалась задолженность перед Банком.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-1375/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.07.2014 года (дату составления искового заявления) в размере 121 293,56 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 625, 87 рублей, а всего 124 919 рублей ( л.д. ).

28.10.2014 года взыскателю выдан исполнительный лист №, на основании которого ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №53160/15/36038-ИП, которое окончено 17.05.2017 года на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу) ( л.д. ).

Из информации, представленной ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области следует, что материалы исполнительного производства не сохранены в связи с истечением срока архивного хранения ( л.д.).

Таким образом, доказательства исполнения решения суда отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 года по делу № А41-51561/2013 ОАО «АБ «Пушкино» признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

29.11.2023 года между Конкурсным управляющим ОАО «АБ «Пушкино» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023-12545/123, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам, в том числе по договору, заключенному с ФИО2 (л.д. 6-8).

В пункте 1.4 договора уступки прав требования (цессии) от 29.11.2023 года №2023-12545/123 предусмотрено, что права требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

В соответствии с выпиской из реестра должников (Приложение №1 к договору от 29.11.2023 года №2023-12545/123) задолженность ФИО2 перед ОАО «АБ «Пушкино» составила 138 736,86 рублей (л.д. 19).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 21 мая 2024 года отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО « АБ «Пушкино» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ( л.д. ).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации определены права, которые не могут переходить к другим лицам.

Спорное правоотношение допускает переход права требования возврата долга к правопреемнику.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

По смыслу искового заявления истец просил взыскать с ответчицы проценты в соответствии со статьями 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть применить санкции в связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа, а именно: проценты за пользование кредитом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.12.2015 года (дата окончания срока договора ) по 02.12.2014 года (дата подачи искового заявления в суд) по ставке 38, 00 % годовых в размере 425 283, 95 рублей; и проценты по ставке 38, 00 % годовых на сумму основного долга в размере 124 919, 43 рублей за период с 03.12.2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств ( статья 408), отступное ( статья 409), зачет ( статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице ( статья 413), новация ( статья 414), прощение долга ( статья 415), невозможность исполнения ( статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица ( статья 419).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданскими кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательств по кредитном договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство; снижение размера процентов за пользование кредитом законом в данном случае не предусмотрено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Аналогичные правила применимы и к определению суммы процентов за пользование заемными средствами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решение Лискинского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-1375/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.07.2014 года (дату составления искового заявления) в размере 121 293,56 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 625, 87 рублей, а всего 124 919 рублей не исполнено ( в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу).

Заключенным договором цессии между Конкурсным управляющим ОАО «АБ «Пушкино» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) №2023-12545/123 предусмотрено, что принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

В связи с этим указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договоров процентов, право на которые переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договорами каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Таким образом, требования истца о дальнейшем начислении процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, не противоречат действующему правовому регулированию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право сторон на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, о надлежащем исполнении своих обязательств по погашению процентов по кредитному договору, расчет заявленной ко взысканию суммы не оспорен.

Поскольку кредитный договор от 18.12.2012 года № КФПД2/42774 не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом не изменены и являются обязательными для сторон, требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов по кредитному договору за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

Поскольку для ответчика не предусмотрено никаких изъятий из общего правила о распределении судебных расходов, у суда имеются основания для возложения на него обязанности по оплате государственной пошлины в доход бюджета Каменского муниципального района Воронежской области, которая в соответствии с положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 132, 10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) проценты по кредитному договору от 18 декабря 2012 года <***>, заключенному между Акционерным банком «Пушкино» (открытым акционерным обществом) и ФИО2, исчисленные по ставке 38,00% годовых за период с 18.12.2015 года по 02.12.2024 года, в размере 425 283 (четыреста двадцать пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 95 копеек, а также проценты по ставке 38, 00% годовых на сумму основного долга 124 919 рублей 43 копейки за период с 03.12.2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Каменского муниципального района Воронежской области в размере 13 132 (тринадцать тысяч сто тридцать два) рубля 10 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области, принявший данное заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком ФИО2 заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья В.А. Шпак

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.