Дело № 2-518/2025
УИД 24RS0040-01-2024-006322-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск, Красноярский край 30 апреля 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горошанской А.И.,
при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ИП ФИО3, указывая, что 13.06.2024 на автомойке, принадлежащей ответчику ИП ФИО3, расположенной по адресу: <адрес> в ходе мойки автомобиля, в результате неосторожных действий сотрудницы автомойки, было сломано лобовое стекло автомобиля CITROEN C5 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается видеозаписью. Данная услуга была оплачена в комплексе в полном объеме по действующим расценкам. В целях оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». Согласно заключению эксперта №29-08/2024 от 30.08.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 255467,76 руб. 17.09.2024 на электронную почту ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. По настоящее время ответ на претензию от ответчика не поступил. В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу. Таким образом, истец полагает, что ответчиком подлежит возмещению в полном объеме вред, причиненный имуществу вследствие недостатков оказанной услуги в размере 255467, 76 руб. Так как ответчик уклонился от удовлетворения в досудебном порядке обоснованных требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1, п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 183936,79 руб. (255467,76 х 24 дня (с 28.09.2024 по 21.10.2024)). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 439404,55 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на экспертизу в размере 10000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате, которые также подлежат взысканию с ответчика. Истец в установленном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик уклонился от исполнения своих обязательств, в связи с чем истец вынужден тратить свое личное время на претензионную-судебную работу, обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов, данные обстоятельства причиняют истцу нравственные страдания, которые он оценивает в размере 50000 руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за вред, причиненный имуществу вследствие недостатков оказанной услуги в размере 155438 руб.; взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца неустойку за просрочку исполнения законного требования потребителя в размере 960606,84 руб.; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 руб.; взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца моральный вред в размере 50000 руб., взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, указав, что не согласен с доводами ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ФИО4, поскольку ИП ФИО3 в соответствии со ст.403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение. Кроме того, поскольку договор на оказание услуг по мойке автотранспорта от 01.06.2024 не создавал прав и обязанностей для истца ФИО1, истец не обязан руководствоваться его условиями при выборе способа защиты своих нарушенных прав и определении ответственных лиц. В свою очередь, если ИП ФИО3 считает, что причинителем вреда является исполнитель ФИО4, то в соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ он имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Полагает, что договор с ФИО4 заключен в целях уклонения ответчика от ответственности за причинение вреда автомобилю, так как содержит в себе неоднократное указание за ответственность исполнителя услуг, что противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, согласно п. 3.2.3 представленного договора заказчик (ИП ФИО3) обязан при получении автотранспортного средства после мойки проверить его комплектность, объем и качество выполненных работ. Представленный договор подтверждает ответственность ИП ФИО3 перед истцом за вред, причиненный имуществу истца, в результате некачественно оказанных услуг.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО3, третье лицо ФИО4, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в судебное заседание своего представителя ФИО2
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3, одновременно являющийся представителем третьего лица ФИО4, - ФИО2, действующий на основании доверенностей, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ИП ФИО3, указав, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку услуги по мойке автомобиля истцу были оказаны на основании договора гражданско-правового характера, заключенного с ФИО4, которая в свою очередь, в добровольном порядке передала своему представителю ФИО2 денежные средства в размере 166000 руб. (сумма ущерба, определенная в рамках судебной экспертизы плюс расходы истца на эксперта), которые и были зачислены посредством банковского перевода на счет истца ФИО1 30.04.2025 представителем третьего лица. При указанных обстоятельствах, поскольку услуги были оказаны не индивидуальным предпринимателем, с него не подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей, также, заявленная истцом неустойка является чрезмерно завышенной.
Оценив доводы истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля CITROEN C5 с государственным регистрационным знаком №, VIN № VFRD5FN8CL526845, 2012 года выпуска, с 08.07.2017 года по настоящее время, что подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями, представленными суду РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Норильску, и не оспаривается ответчиком.
Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2021 (ОГРНИП №), основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Ответчиком ИП ФИО3 не оспаривается, что индивидуальный предприниматель оказывает услуги по месту нахождения автомойки «Водолей», по адресу: <адрес>. Кроме того, данная информация является общедоступной, размещена индивидуальным предпринимателем в сети «Интернет», в том числе в рекламных целях.
Также, ответчиком не оспаривается, что 13.06.2024 истцу ФИО1 на автомойке «Водолей» была оказана услуга по мойке автомобиля, что подтверждается, в том числе, видеозаписью из помещения данной мойки от 13.06.2024, представленной ответчиком ИП ФИО3 (с фиксацией манипуляций с автомобилем истца в процессе мойки).
В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая оплаты данной услуги ИП ФИО3, вместе с тем, указал, что 10% от суммы оплаты перечисляются ФИО4 как оплата по договору на оказание услуг по мойке автотранспортных средств (ГПХ), заключенному между ИП ФИО3 и ФИО4
В связи с обнаружением после оказанной услуги дефекта лобового стекла, истец ФИО1 обратился в ООО «ЦЭАиЭ» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая была определена специалистом данной организации в размере 255467,76 руб. Истцом оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 29.08.2024.
17.09.2024 на электронную почту ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, однако в досудебном порядке ответчик истцу ущерб не возместил.
Представителем ответчика и третьего лица ФИО2 в предварительном судебном заседании оспаривалось наличие причинно-следственной связи между оказанной истцу услугой по мойке автомобиля 13.06.2024 и повреждениями, причиненными автомобилю истца, в виде скола и трещины на лобовом стекле, а также оспаривалась сумма ущерба, определенная заключением эксперта ООО «ЦЭАиЭ» в размере 255467,76 руб.
В целях проверки доводов сторон определением суда от 11.12.2024 по делу была назначена судебная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта 342_25 от 17.03.2025 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», автомобиль CITROEN C5 с государственным регистрационным знаком № в результате события 13.06.2024 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату экспертизы 14.03.2025 в рамках цен г. Норильска, без учета износа комплектующих изделий и составных частей, составляет 155438 руб. На ветровом стекле имеются следующие повреждения: трещина ветрового стекла, сколы ветрового стекла в месте контакта с рычагом стеклоочистителя правого.
Эксперт указал, что согласно информации из инструкции по эксплуатации, для обслуживания щеток механизма стеклоочистителя необходимо включить сервисный режим. Сервисный режим включается путем включения механизма стеклоочистителя сразу после включения зажигания. Сервисное положение щеток на ветровом стекле – вертикально, по краям ветрового стекла. Доступ для замены щеток или технического обслуживания – обеспечен. Во время осмотра исполнитель работ по мойке автомобиля ФИО4 показала, что во время мойки рычаги дворников были подняты в вертикальное положение путем перемещения каждого рычага до вертикального положения вручную. Во время осмотра рычаги также были подняты принудительно в вертикальное положение. После открывания передней двери происходит включение механизма стеклоочистителя, при вращении рычаги упираются в капот и проворачиваются по капоту до положения беспрепятственного (препятствие со стороны капота) сложения. После прохождения препятствия, под усилием пружины рычага, дворник с ускорением падает на ветровое стекло по криволинейной траектории относительно посадочного гнезда – щетки на рычаге. При контакте произошло смещение посадочной платформы щетки, что привело к контакту рычага – острого угла со стеклом.
Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что повреждения на ветровом стекле возникли в процессе мойки автомобиля 13.06.2024. Возникшая трещина на ветровом стекле является следствием падения рычагов механизма стеклоочистителя в результате включения механизма стеклоочистителя в вертикальном положении рычагов. Приведенные в вертикальное положение принудительно, с отступлением от инструкции и технического обслуживания автомобиля в части приведения механизма стеклоочистителя в режим технического обслуживания.
При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что повреждения автомобиля в виде скола и трещины ветрового стекла возникли в ходе мойки автомобиля 13.06.2024, нашли свое подтверждение в судебном заседании и возникли вследствие отступления лица, осуществляющего мойку автомобиля (ФИО4), от инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию автомобиля в части приведения механизма стеклоочистителя в режим технического обслуживания.
В судебном заседании сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, в том числе в части определенной экспертом стоимости восстановительно ремонта ТС.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», поскольку оно дано лицами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию государственных экспертов-техников, длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно исследовавшими материалы гражданского дела, применившими научно-обоснованные методы проведения экспертиз.
Также, экспертом выводы сделаны на основании руководства по эксплуатации автомобиля, где указано на необходимость приведения механизма стеклоочистителя в режим технического обслуживания, чего не было сделано при мойке автомобиля (рычаги были подняты принудительно в вертикальное положение).
Оценивая правоотношения, сложившиеся между сторонами, суд учитывает, что согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Частью 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно частей 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).
Закон РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец сдал автомобиль CITROEN C5 с государственным регистрационным знаком <адрес>, ответчику ИП ФИО3 по месту осуществления им предпринимательской деятельности автомойка «Водолей» (<адрес>) для проведения комплексной мойки автомобиля.
Факт причинения автомобилю механических повреждений в виде скола и трещины ветрового стекла нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, сторонами также, с учетом заключения судебной экспертизы, не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.
При наличии между сторонами подрядных отношений на ответчике в силу статьи 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания своей невиновности в причинении механических повреждений автомобилю истца.
Таких доказательств в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.
Анализируя правоотношения сторон, связанные с передачей автомобиля истца для мойки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, принявшего автомобиль для мойки и не обеспечившего его сохранность, должен быть взыскан ущерб, причиненный истцу повреждением его транспортного средства.
Доводы ответчика о том, что фактически мойку автомобиля осуществляло третье лицо, на которой и лежит ответственность за оказание услуг без учета требований к обслуживанию автомобиля, изложенных в инструкции по эксплуатации автомобиля, судом признается необоснованными.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» Правительством Российской Федерации Постановлением №290 от 11.04.2001 утверждены «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.
Согласно пункту 18 указанных Правил в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.
Исходя из буквального толкования указанных положений, оформление приемосдаточного акта с отражением фактического состояния принимаемого для оказания услуг транспортного средства необходимо, в том числе, и в целях последующего исключения возможного предъявления к исполнителю требований о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку на исполнителя в силу закона, как уже указано выше, переходят обязанности хранителя имущества.
Оставляя транспортное средство истца для проведения мойки в помещении бокса ответчика (автомойка «Водолей»), ИП ФИО3 соответствующий акт оформлен не был.
Более того, как следует из представленного в материалы дела договора от 01.06.2024 на оказание услуг по мойке автотранспортных средств, заключенного ИП ФИО3 с гр. ФИО4, предметом договора является оказание исполнителем услуг по мойке автотранспортных средств, предоставляемых заказчиком. При этом пунктом 4.1 договора предусмотрено, что после передачи транспортного средства заказчику (ИП ФИО3) и выезда его за пределы моечной зоны исполнитель (ФИО4) не несет ответственность за несохранность указанного имущества.
Таким образом, ИП ФИО3, приняв автомобиль истца, в рамках договорных отношений передал автомобиль для осуществления его обслуживания третьему лицу, при этом ФИО1 стороной данного договора не является, об его условиях осведомлен не был, своего согласия на привлечение третьих лиц (не являющихся работниками ИП ФИО3) к обслуживанию его транспортного средства – не давал, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, суд обращает внимание, что договор с ФИО4 содержит в себе неоднократное указание на ответственность исполнителя услуг, т.е. фактически ФИО4 неоднократно привлекается к оказанию услуг по мойке автомобилей, что не оспаривалось ее представителем, на автомойке «Водолей», принадлежащей ИП ФИО3, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание автотранспортных средств.
Вопрос о состоянии автомобиля истца при приемке автомобиля для мойки у владельца автомобиля не выяснялся, не выяснялись особенности его технического обслуживания, привлеченный работник ответчика (ФИО4) приступила к мойке автомобиля способом, по существу, запрещенным производителем транспортного средства (в части принудительного поднятия рычагов стеклоочистителя).
Суд полагает, что в целях обеспечения сохранности переданного истцу автомобиля, исполнителем должны были быть приняты все возможные меры для исключения внештатных ситуаций с автомобилем в период его нахождения в помещении ответчика, чего в данном случае ответчиком сделано не было.
Суд также учитывает, что в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. После передачи результата выполненной работы заказчику, подрядчик ответственности за ее сохранность не несет.
Согласно пояснениям истца, что не опровергнуто стороной ответчика, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся (в момент выдачи ТС истцу), при этом в тот же день (13.06.2024) в телефонном режиме истец уведомил ИП ФИО3 о наличии повреждений на ветровом стекле автомобиля, что также не оспаривалось представителем ответчика.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности установления особенностей технического обслуживания автомобиля истца при приеме его для мойки, тем самым ответчик не предпринял достаточные меры к снижению рисков наступления неблагоприятных последствий при осуществлении предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Рассматривая требования истца в пределах заявленного иска, учитывая, что ответчиком не оспаривалась сумма ущерба, определенная экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 155438 руб.
Денежные средства, внесенные на счет ФИО1 в день рассмотрения настоящего дела в суде, не могут быть учтены судом, как исполнение ответчиком ИП ФИО3 вышеуказанных требований потребителя о возмещении ущерба, поскольку в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (одновременно представитель третьего лица) пояснил, что данные денежные средства внесены им на счет ФИО1 во исполнение поручения третьего лица ФИО4 за счет ее денежных средств.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Истец ФИО1 обратился с досудебной претензией к ИП ФИО3 17.09.2024, однако требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, вследствие ненадлежащего качества оказанной услуги, остались без удовлетворения в полном объеме.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку истцом заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной ответчиком работы, размер неустойки должен быть ограничен стоимостью таких работ.
В материалы дела не представлена квитанция об оплате услуг по мойке автомобиля истца, однако, стороной ответчика не оспаривался данный факт, при этом из сведений, представленных в открытых источниках (прейскурант в сети Интернет), комплексная классическая мойка автомобиля на автомойке «Водолей», принадлежащей ИП ФИО3, составляет 1700 руб. Истец не представил суду сведений об оплате услуг в большем размере, чем это предусмотрено по прейскуранту комплексной классической мойки.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1700 руб.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией к ответчику с заявленным требованием (в электронном виде – л.д. 65-67), однако в установленный законом срок претензия не удовлетворена, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 77719 руб. (155438/2).
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о чрезмерности штрафных санкций, предъявляемых к ответчику.
Суд, оценивая заявление представителя ответчика, принимая во внимание, что ИП ФИО3 относится к субъектам малого предпринимательства, учитывая, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с индивидуального предпринимателя в размере 50% от суммы ущерба 155438 руб., что составит 77719 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает его подлежащим снижению и взысканию с ответчика ИП ФИО3 в размере 63300 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении спора установлено, что при оказании услуг ФИО1 ответчиком ИП ФИО3 были нарушены его права потребителя, суд полагает необходимым с учетом характера нравственных страданий истца, учитывая фактические обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Суд приходит к мнению, что заявленная истцом сумма компенсация в размере 50000 руб. является завышенной, данный размер компенсации морального вреда истцом не мотивирован относительно конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., являются вынужденными и признаются судом судебными издержками, в связи с этим, учитывая результаты рассмотрения спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» одновременно с заключением судебной экспертизы в суд было направлено ходатайство об оплате экспертизы, в обоснование которого эксперт указал, что ИП ФИО3 внес в счет предварительной оплаты экспертизы на счет УСД в Красноярском крае 30 000 руб., вместе с тем стоимость экспертизы составила 34000 руб. Просит оплатить расходы на производство экспертизы в указанном размере.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования о защите прав потребителей судом удовлетворены, с ответчика ИП ФИО3 в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» подлежат взысканию денежные средства в размере 4000 руб. (34000 – 30000 (предварительная оплата)).
Также с ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8963 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 155438 руб., штраф в размере 63300 руб., неустойку в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего взыскать 240438 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8963 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (ИНН №) расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Горошанская
Решение суда в окончательной форме принято 23.05.2025.