Дело № 2-626/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ардатов 21 октября 2022 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

с участием

истца – публичного акционерного общества Банк «СИАБ» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.08.2022 № 166,

ответчика ФИО2,

соответчика ФИО3,

третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и общества с ограниченной ответственностью «ЦАФТ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на залоговое имущество,

установил:

истец - Публичное акционерное общество «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный банк» (далее по тексту – ПАО Банк «СИАБ», истец, Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2 указав, что 30.08.2019 между ООО Экспо Банк и ФИО2 был заключен кредитный договор (индивидуальные условия) <***> по которому ООО Экспо Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 279000 руб. на срок 60 месяцев до 30.08.2024 под 19.4 процентов годовых на приобретение автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска с обеспечением в виде залога приобретаемого автомобиля. Указанным кредитным договором предусмотрена уступка прав требований третьим лицам. 24.12.2019 ООО Экспо Банк уступило право требований по указанному кредитному договору ООО «Центр Автофинансовых технологий» (далее по тексту – ООО «ЦАФТ»). 28.07.2022 ООО «ЦАФТ» право требований передало по вышеуказанному кредитному договору уступило ПАО Банк «СИАБ». ФИО2 условия кредитного договора по возврату денежных средств выполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 191 252 руб. 74 коп., в том числе: 146 235 руб. 27 коп. основной долг; 27 305 руб. 32 коп. просроченный основной долг; 466 руб. 38 коп. срочные проценты; 15 498 руб. 72 коп. просроченные проценты; 1 747 руб. 05 коп. пени (неустойка). Указанные обстоятельства являются основанием требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности по договору. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 30.08.2019 г. в размере 191 252 руб. 74 коп., в том числе: 146 235 руб. 27 коп. основной долг; 27 305 руб. 32 коп. просроченный основной долг; 466 руб. 38 коп. срочные проценты; 15 498 руб. 72 коп. просроченные проценты; 1 747 руб. 05 коп. пени (неустойка); обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, VIN: - - , взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 025 руб., принять меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилем марки GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, VIN: - - , в случае установления нового собственника залогового имущества привлечь его к участию в деле в качестве ответчика и обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее недобросовестному собственнику (л.д.2-3).

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом путем направления извещения электронной почтой, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования полностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью, размер задолженности по кредитному договору не оспорил, пояснив, что в августе 2019 г. заключил с ООО «ЭкспоБанк» кредитный договор на сумму 279000 руб. для приобретения автомобиля марки GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, под залог данного автомобиля. Обязанности по погашению кредита выполнял, но после смены кредитора платежи на общую сумму около 40000 руб. стал зачислять в платежную систему «CoronaPay» откуда они должны были поступить новому кредитору. Недавно зачисленные денежные средства были ему возвращены обратно. Зная о том, что машина находится в залоге и у него не погашен автокредит продал ее весной 2022 г. «перекупщикам». Нового владельца автомобиля не знает.

08.09.2022 определением судьи к участию в деле привлечен в качестве соответчика собственник транспортного средства, находящегося в залоге, -ФИО4 (л.д. 100).

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен путем направления судебной повестки почтой, которая согласно отчетам об отслеживании отправления находится на стадии возврата в суд по истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

25.08.2022 определением судьи в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предыдущие кредиторы -общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и общество с ограниченной ответственностью «ЦАФТ» (л.д. 69-71).

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и общество с ограниченной ответственностью «ЦАФТ», в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены путем направления извещения электронной почтой, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили.

Учитывая надлежащее извещение представителя истца, ответчика, соответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и залогом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 334 настоящего Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 30.08.2019 между ООО Экспо Банк и ФИО2 заключен кредитный договор <***> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 279000 руб. на 60 мес. до 30.08.2024 под 19,4 % годовых (пункты 1,2,4 Договора)(л.д. 12).

В пункте 10 кредитного договора установлено, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства с индивидуальными признаками марки GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, VIN: - - ; ПТС <данные изъяты>; пробег: свыше 1000 км (оборот л.д.12).

Кредит предоставлен заемщику на оплату части стоимости вышеназванного автомобиля в размере 240 000 руб. и на оплату по договору об оказании услуг № КУ 1688/30082019 от 30.08.2019 в размере 30 960 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» (пункт 11 Договора) (оборот л.д.12).

Из графика погашения кредита усматривается: всего 60 ежемесячных платежей в размере 7163 руб., кроме первого платежа – 7226 руб. и последнего -6921 руб. 13 коп., итого выплачено по кредиту 429601 руб. 22 коп., из которых-270960 руб.-основной долг, 158641руб.22 коп.-проценты (л.д. 15).

В пункте 13 договора предусмотрено право Банка уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (требования) по договору третьим лицам ( оборот л.12).

Подписав вышеприведенный кредитный договор, график, заемщик ФИО5 подтвердил факт заключения кредитного договора с ООО «Экспобанк», а также получение им информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, и согласие с условиями кредитования.

ООО «Экспобанк» принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается как заключением договора купли-продажи транспортного средства № 116 от 30.08.2019 (л.д. 11), так и самим ответчиком в судебном заседании.

24.12.2019 по договору уступки прав (требований) ООО «Экспобанк» передало ООО «ЦАФТ» права (требования) по обязательствам, возникающим из кредитных договоров, по которым заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств. В выписке из приложения № 1 к указанному договору содержится общий размер требований, уступаемых ООО «Экспобанк» в отношении ФИО2, - - - года рождения, общая сумма задолженности по кредитному договору <***> на дату перехода прав 269187 руб. 19 коп. (л.д. 23-26, 27).

Согласно сообщению АО «Экспобанк» подтвердило факт заключения 24.12.2019 договора уступки прав (требований) с ООО «ЦАФТ» в отношении заемщика ФИО2 (л.д. 79,80-82).

03.09.2019 уведомление за № 2019-003-986368-245 о залоге транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя ФИО2 и залогодержателя –ООО «ЦАФТ» размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://www.reestr-zalogov.ru (л.д. 113).

26.04.2022 г. ООО «ЦАФТ» направило ФИО2 требование № 513/2022-СВ о досрочном возврате кредита в срок до 29.05.2022 с суммой задолженности -181488 руб. 60 коп., которое ответчиком проигнорировано (л.д. 39, 40).

28.07.2022 по договору уступки прав (требований) № 1 ООО «ЦАФТ» передало ПАО Банк «СИАБ» права (требования) по обязательствам, возникающим из кредитных договоров, по которым заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств. В выписке из приложения № 1 к указанному договору содержатся сведения по кредиту, выданному ФИО2, в том числе общая сумма задолженности на дату перехода -188718 руб.67 коп. (л.д. 29-35,37).

15.08.2022 ООО «ЦАФТ» направило ответчику ФИО2 уведомление от 08.08.2022 о смене кредитора на ПАО «БАНК «СИАБ» (л.д. 43, 48, 51).

Согласно сообщению ООО «ЦАФТ» подтвердило факт заключения 28.07.2022 договора уступки прав (требований) с ПАО БАНК «СИАБ» в отношении заемщика ФИО2 (л.д. 89).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил как факты заключения кредитного договора с АО «Экспобанк» под залог транспортного средства и не исполнения обязательств по возврату кредита, так и факт продажи залогового автомобиля.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, и сумма долга в установленный срок не возвращена, то по состоянию на 08.08.2022 составляет 191252 руб. 74 коп.: основной долг – 146235 руб. 27 коп.; просроченный основной долг – 27305 руб. 32 коп.; срочные проценты – 466 руб. 38 коп.; просроченные проценты – 15498 руб. 72 коп.; пени (неустойка) – 1747 руб. 05 коп. (л.д. 6).

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях истца судом не усматривается.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 не исполняет обязанности по кредитному договору <***> от 30.08.2019 по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредиту является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Ходатайств об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком ФИО2 не заявлено.

Согласно абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период неисполнения обязательств по договору, соотношение суммы основного долга 146235 руб.27 коп. с просроченным основным долгом-27305 руб. 32 коп., срочными процентами за пользование кредитным средствами -466 руб. 38 коп. и просроченными процентами -15498 руб.72 коп., и размером, заявленной ко взысканию неустойки в общей сумме 1747 руб. 05 коп. за весь период с 28.07.2022 по 08.08.2022, суд не находит ее чрезмерной и подлежащей уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на залоговое имущество, суд приходит к следующему:

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Добросовестность приобретателя подлежит доказыванию последним по общим правилам, установленным положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

По сведениям МВД по Республике Мордовия 25.08.2022 в карточку учета транспортного средства были внесены изменения в регистрационные данные в связи со сменой собственника (владельца) автомобиля марки GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, VIN: - - ; ПТС <данные изъяты>. Права владения указанным транспортным средством были переданы ФИО3 по договору от 27.03.2022, совершенному в простой письменной форме (л.д. 96,97).

Как указано выше, уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя ФИО2, залогодержателя –ООО «ЦАФТ» размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://www.reestr-zalogov.ru с 03.09.2019 (л.д. 113).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что уведомление о залоге спорного транспортного средства размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://www.reestr-zalogov.ru задолго до заключения 27.03.2022 сделки купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3.

Данный реестр залогового имущества является общедоступным.

Доказательств обращения соответчика ФИО3 к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, перед приобретением бывшего в использовании автомобиля, либо самостоятельной проверкой автомобиля на общедоступном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru в деле не имеется.

Вместе с тем, при совершении сделки приобретатель ФИО3 должен был усомниться в праве продавца ФИО2 на отчуждение имущества- автомобиля марки GEELY EMGRAND (FE-1), но не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, хотя имел к тому реальную возможность, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 мог и должен был знать о нахождении автомобиля в залоге, и соответственно не может быть признан добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования об обращении взыскания на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению собственником автомобиля в настоящее время- соответчиком ФИО3.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 6000 руб.

Истцом ПАО БАНК «СИАБ» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 11025 руб. за требование имущественного характера (взыскание задолженности) и неимущественного характера (обращение взыскания на залоговое имущество) (л.д. (7).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5025 руб., а с соответчика ФИО3 -6000 руб..

25.08.2022 определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия удовлетворено заявление ПАО Банк «СИАБ» об обеспечении иска к ФИО2 в виде установления запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия (снятие/постановка на учет) в отношении автомобиля марки GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, VIN: - - , исполнение которого произведено УГИБДД МВД по Республике Мордовия (л.д. 65,66).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска независимо от момента исполнения данного судебного решения либо напротив принять меры по обеспечению иска.

Предоставление суду таких полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Поскольку соответчиком по делу является ФИО3, которому в настоящее время принадлежит спорный автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-1), в отношении которого приняты меры обеспечения иска, ни в собственности, ни в пользовании у ФИО2 данное транспортное средство не находится, то суд принимает решение об отмене мер по обеспечению иска к ФИО2, установленных определением судьи от 25.08.2022.

Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, на настоящий момент необходимость в аресте автомобиля марки GEELY EMGRAND (FE-1) не отпала, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества соответчика ФИО3 - спорного автомобиля марки GEELY EMGRAND (FE-1).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, - - - года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный банк» ИНН - - ОГРН - - , юридический адрес: <...>, литер А, помещение 1-Н, задолженность по кредитному договору <***> от 30.08.2019 в размере 191252 (сто девяносто одна тысяча двести пятьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе:

- основной долг – 146235, 27 рублей;

- просроченный основной долг – 27305, 32 рубля;

- срочные проценты – 466,38 рублей;

- просроченные проценты – 15498,72 рублей;

- пени (неустойка) – 1747,05 рублей.

В пользу публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный банк» ИНН - - ОГРН - - , юридический адрес: <...>, литер А, помещение 1-Н, обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство марки GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, VIN: - - ; ПТС <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, - - - года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, паспорт <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный банк» государственную пошлину в сумме 5025 (пять тысяч двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 - - - года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный банк» ИНН - - ОГРН - - , юридический адрес: <...>, литер А, помещение 1-Н государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество ФИО3, - - - года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, паспорт <данные изъяты>, а именно: автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, VIN: - - ; ПТС <данные изъяты> с запретом органам ГИБДД совершать регистрационные действия (снятие/постановка на учет) с отношении данного автомобиля.

Отменить наложенные определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 25.08.2022 меры по обеспечению иска в отношении имущества ФИО2 - автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-1) 2013 года выпуска, VIN: - - ; ПТС <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Решение суда об отмене обеспечения иска в отношении ФИО2 и об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3 - подлежит немедленному исполнению.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022.