Решение по делу № 2А-2252/2025 от 23.07.2025 | Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД 61RS0007-01-2025-001955-48

Дело № 2а-2252/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре Карапетян Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО «НБК» к ГУФССП России по Ростовской области, Пролетарскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица: ФИО4, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области, ООО «Драйв клик банк» (ООО «Сетелем Банк»), НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Представитель ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, Пролетарскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обосновании заявленного указал, что 28.12.2023 ОО «НБК» было переименовано на ООО «ПКО «НБК», указанные изменения зарегистрированы, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ. Общество не реорганизовано. Реквизиты не изменены, изменено только наименование. В производстве судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства ранее судебным приставом-исполнителем выносились ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО4 и ООО «НБК» в лице ФИО8, было подписано: Соглашение об отступном, в рамках которого должник передает в счет погашения задолженности, взысканной судебным актом Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2015 по гражданскому делу № – автомобиль марки Citroen C 4Aircross, год выпуска 2014 г., VIN №, кузов №. Согласно данного соглашения кредитор ООО «НБК» принял в счет погашения задолженности транспортное средство у должника ФИО4 совместно с оригиналом свидетельства о государственной регистрации, полным комплектом ключей. Соглашение, заключенное между кредитором и ФИО4 является актом приема-передачи транспортного средства, а также основаниями для перерегистрации перехода прав собственности на транспортное средство на кредитора. При проведении мероприятий по снятию с регистрационного учета транспортного средства, установлен факт наложения запрета на регистрационные действия на данный автомобиль в рамках ИП: 35846/24/61031-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Наложенные запреты на регистрационные действия транспортного средства препятствуют ООО «ПКО «НБК» в перерегистрации перехода прав собственности на транспортное средство. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено ходатайство о снятии ограничений на имя старшего судебного пристава. Однако, получен ответ не по существу. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлена жалоба в ГУФССП России по Ростовской области. Однако, ответ получен не по существу. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем повторно направлена жалоба в ГУФССП России по Ростовской области. Однако, ответ получен не по существу. На момент заключения отступного сумма задолженности составляла 1 315 499,49 руб., согласно соглашению об отступном, факт передачи автомобиля истцу повлек за собой полное погашение обязательств. Соглашением об отступном не нарушаются положения ст. 50 Закона об исполнительном производстве в части возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, поскольку после заключения Соглашения об отступном обязательства должника перед кредитором прекратились (ст. 409 ГК РФ), отпала сама необходимость принудительного исполнения решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в виду отсутствия неисполненных обязательств, вытекающих из Кредитного договора. В результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, халатного отношения к работе, игнорировании норм об исполнительном производстве, исполнение решение суда о взыскании задолженности с должника затягивается, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решение суда и влечет возникновение убытков. Таким образом, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В нарушение положений закона, судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по снятию запретов на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства марки Citroen C 4Aircross, год выпуска 2014 г., VIN №, кузов №. При этом, отсутствуют доказательства того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 снять запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении залогового транспортного средства марки Citroen C 4Aircross, год выпуска 2014 г., VIN №, кузов №.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Пролетарское РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Драйв клик банк» (ООО «Сетелем Банк»), НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Представитель административного истца ООО «ПКО «НБК» извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового уведомления с почтовым идентификатором 80406209999828. В тексте административного иска указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель административного истца в телефонном режиме также осведомлен о дате судебного заседания, о перерыве судебного процесса, кроме того, информация о слушании дела размещена на официальной сайте суда. Суд извещал административного истца по адресу, указанному им в административном исковом заявлении. Сведения о том, что ООО «ПКО «НБК» необходимо направлять судебную корреспонденцию по иному адресу, материалы дела не содержат. Суд полагает, что административный истец надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Кроме того, представитель ООО «ПКО «НБК» направил в суд дополнительные сведения в качества обоснования своих требований, копию договора уступки прав (требований).

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Ростовской области, Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица: ФИО4, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области, ООО «Драйв клик банк» (ООО «Сетелем Банк»), НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в суд не явились, несмотря на то, что о времени и месте слушания административного дела извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области предоставил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка в судебный процесс, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства сторон, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания данной правовой нормы следует, что для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Из дела видно, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2015, вступившим в законную силу 30.07.2015 по гражданскому делу № 2-2002/2015 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, взыскана с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 1 300 795,51 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство CITR C 4A, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 556 000 руб. С ответчика ФИО4 в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 14 703,98 руб. (Т. 1 л.д. 220-222).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (нынешнее наименование ООО «Драйв клик банк») и ООО «ЮСБ» заключен договор цессии №.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2018, вступившим в законную силу 06.06.2018 (материал №), удовлетворено заявление ООО «ЮСБ» в лице директора ФИО8 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2002/2015 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «ЮСБ».

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2018, вступившим в законную силу 11.09.2018 (материал №), удовлетворено заявление ООО «ЮСБ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-2002/2015 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Выдан дубликат исполнительного листа ФС №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ФНС России – Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (сокращенное наименование ООО «ПКО «НБК»), ОГРН <***>, ИНН <***>, основным видом деятельности является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации. Прежние наименования согласно выписке - ООО «ЮСБ», ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» (кредитор) и ФИО4 (должник) заключено Соглашение об отступном. Согласно п. 1 данного Соглашения остаток задолженности, взысканной судебным актом Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2015 по гражданскому делу № 2-2002/2015 составляет 1 315 499,49 руб. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного по гражданскому делу 2-2002/2015 в Пролетарском РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредиту уступлена на основании Договора цессии (об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Сетелем Банк». Должник признает указанную в п. 1 настоящего Соглашения задолженность в полном объеме. Должник передает в счет погашения задолженности, взысканной судебным актом Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2015 по гражданскому делу № 2-2002/2015 автомобиль марки Citroen C 4Aircross, год выпуска 2014 г., идентификационный номер VIN №. Стороны согласовали, что кредитор принял автомобиль у должника в счет погашения задолженности, указанной в п. 1 настоящего соглашения. После принятия автомобиля задолженность, указанная в п. 1 настоящего соглашения, будет считаться погашенной в полном объеме. Кредитор обязуется отозвать из службы судебных приставов исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ № ФС № в течение трех рабочих дней с момента передачи Должником автомобиля.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2002/2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание подтверждено платежным документом о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Т. 2 л.д. 3).

В материалы исполнительного производства взыскателем ООО «НБК» представлено письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отозвать от исполнения исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим погашением задолженности. (Т. 2 л.д. 4).

Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и прекращено в связи с добровольным исполнением задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП ФИО1 по РО за вышеуказанный период предпринимались меры к установлению имущества должника, счетов в Банках, направлены соответствующие запросы, приняты меры по наложению арестов и запретов в отношении имущества должника.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № владельцем транспортного средства Citroen C 4Aircross, год выпуска 2014 г., гос. номер №, идентификационный номер VIN № является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ

В отношении данного транспортного средства имеются ограничения:

Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО11, СПИ №, ИП: № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО12, СПИ №, ИП: № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13, СПИ №, ИП: № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2, СПИ №, ИП: № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО14, СПИ №, ИП: № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО15, СПИ №, ИП: № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ПКО» НБК» направлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничений со спорного транспортного средства в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава-начальника Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ жалоба в адрес ГУФССП России по РО на действия (бездействия) начальника Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ жалоба в адрес ГУФССП России по РО на действия (бездействия) начальника Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону.

Постановлением заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО16 установлено, что по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного СПИ ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 480 028,54 руб. Действия, постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО19 на бездействие СПИ Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону отказано (Т. 1 л.д. 11).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 20 400 руб., на основании решения мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В рамках исполнения данного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону истребованы сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, денежных средств в Банках должника ФИО4

Согласно представленным сведениям, ГИБДД ТС МВД на имя ФИО4 зарегистрирован легковой автомобиль Citroen C 4Aircross, год выпуска 2014 г., идентификационный номер VIN №.

Постановлением пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 (в настоящее время ФИО3) в связи с наличием задолженности ФИО4, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Citroen C 4Aircross, год выпуска 2014 г., гос. номер №, идентификационный номер VIN № (Т. 1 л.д. 53).

Вышеуказанные меры были приняты судебным приставом-исполнителем, поскольку должник добровольно не исполняет требования исполнительного документа, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Постановление для исполнения направлено ГИБДД ТС МВД ФИО6.

Наряду с этим, Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО5 РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 480 028,54 руб., на основании решения мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес>-на-ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В рамках исполнения данного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО20 истребованы сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, денежных средств в Банках должника ФИО4

Постановлением пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности ФИО4, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Citroen C 4Aircross, год выпуска 2014 г., гос. номер №, идентификационный номер VIN № (Т. 1 л.д. 64).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД по должнику ФИО4 исполнительные производства №-ИП о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое клиентское бюро» в размере 20 400 руб., №-ИП в пользу УФССП России по РО в размере 22 084,96 руб., №-ИП в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в размере 480 028,54 руб., №-ИП в пользу ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области в размере 500 руб., №-ИП в пользу ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области в размере 5000 руб., №-ИП в пользу ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области в размере 500 руб.

Доводы административного искового заявления мотивированы тем, что ООО «ПКО «НБК» фактически является собственником спорного автомобиля, и принятые ограничения нарушают его права и законные интересы. А именно, представлено Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «НБК» (кредитор) и ФИО4 (должник) о том, что Должник ФИО4 передает в счет погашения задолженности, взысканной судебным актом Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2002/2015 автомобиль марки Citroen C 4Aircross, год выпуска 2014 г., идентификационный номер VIN №.

Наряду с этим, как следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание подтверждено платежным документом о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Т. 2 л.д. 3).

В материалы исполнительного производства взыскателем ООО «НБК» представлено письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отозвать от исполнения исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим погашением задолженности. (Т. 2 л.д. 4).

Установлено, что задолженность по кредитному договору на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2002/2015 погашена в полном объеме на основании платежного документа о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Транспортные средства в соответствии со ст. 133 ГК РФ являются неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Взыскателем ООО «ПКО «НБК» в рамках дела об административном производстве в апреле 2025 года заявлено о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части отсутствия действий по снятию ареста с вышеуказанного транспортного средства в рамках иных исполнительных производств, о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателей ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», УФССП РФ по РО, несмотря на то, что судебный акт о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «ПКО «НБК» вынесен в 2015 г., соглашение об отступном заключено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство о взыскании суммы основного долга и обращении взыскания прекращено от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим погашением задолженности на основании платежного документа о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая настоящий административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска и исходит из того, что оспариваемые действия (и последующие бездействия) совершены судебными приставами-исполнителями с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, на имущество должника по исполнительным производствам наложены ограничения.

Как следует из представленных исполнительных производств, они возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, Соглашение об отступном спорного транспортного средства между административным истцом ООО ПКО «НБК» и должником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (через 7 лет после вынесения решения суда), в течение предусмотренного законом срока смена собственника не была зарегистрирована в установленном законом порядке.

На момент вынесения Постановлений судебными приставами-исполнителями Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, спорное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на должника по исполнительным производствам ФИО4

Судебные приставы-исполнители Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с целью надлежащего исполнения актов, о взыскании с ФИО4 предприняли законные меры, установив запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Citroen C 4Aircross, год выпуска 2014 г., идентификационный номер VIN №.

Само по себе оформление Соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к кредитору ООО «НБК» (ООО «ПКО «НБК»), поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД. Кроме того, принимая во внимание сведения службы судебных приставов, о том, что задолженность ФИО4 погашена добровольно в денежном эквиваленте перед ООО «ПКО «НБК» в 2022.

Между тем, как следует из ответа ГИБДД в отношении спорного транспортного средства имеются ограничения (запреты) установленные иными судебными приставами, в рамках других исполнительных производств.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, в данной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Административным истцом не предоставлены сведения о том, что он в судебном порядке признан добросовестным приобретаем, либо он обращался в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, и данные требования удовлетворены, им выражено не согласие с действиями службы судебных приставов.

В силу ст. 5 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В силу положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Между тем, в силу п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества является мерой принудительного исполнения. Он обязателен для участников гражданско-правовых отношений.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель, не приравнивая регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества как объекта имущественных прав. Поэтому обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО «ПКО «НБК» действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО не установлено.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Административный истец, утверждая о нарушениях в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил этому доказательств (лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемые действия (бездействия) соответствуют требованиям действующего законодательства,

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ГУФССП России по Ростовской области, Пролетарскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП <адрес>-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица: ФИО4, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области, ООО «Драйв клик банк» (ООО «Сетелем Банк»), НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: О.В. Тытюкова

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года.