Гражданское дело № 2-1422/2021
УИД 54RS0003-01-2022-000348-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 г. город Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «МНК Сервис-НСК» (ОГРН __) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МНК Сервис-НСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований, с учетом последних уточнений (л.д.47-49 т.2), указано, что Истец является нанимателем специализированного жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>
03.10.2021 квартира Истца подверглась подтоплению. Причиной затопления явилась поступление воды через мойку, расположенной в кухонном гарнитуре (вода с частицами отходов).
Согласно сведениям с ресурса «РЕФОРМА ЖКХ», обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> осуществляет ООО «МНК Сервис-НСК».
Согласно отчету __ об оценке объекта оценки от 16.11.2021 ООО «АС-Эксперт», рыночная стоимость поврежденного имущества истца (мебели), рассчитанная на дату затопления, составляет 28 582 руб. Оплата работ по проведению отчета составила 6 500 руб.
Согласно Строительно-техническому заданию № СТ 237/21 от 22.10.2021, стоимость устранения выявленных недостатков согласно локальному сметному расчету составляет 240 399,60 руб. Оплата работ по проведению отчета составила 30 000 руб.
18.12.2021 Истец направил претензию Ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры канализацией.
Так как в вышеуказанной квартире после подтопа проживать было невозможно, Истец 04.10.2021 арендовал квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> за 25 000 руб. в месяц. За период с 04.10.2021 по 17.03.2022 Истец оплатил 150 000 руб. арендной платы.
Размер неустойки с 21.01.2022 по 28.03.2022 за невыполнение требования потребителя составляет 195 938,82 руб. (10.01.2022 (дата получения Ответчиком претензии) + 10 дней = 20.01.2022 - последний день 10 дневного срока; размер основного долга: 296 811 руб.; 296 877 х 1% = 2 968,77 рублей х 66 (период просрочки)).
Истец указывает, что вследствие залива квартиры ему был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с переживанием за свое имущество, т.к. он за счет собственных сил и средств делал ремонт в данной квартире, однако его попытки улучшить жилое помещение остались безрезультатными. Компенсацию морального вреда Истец оценивает в 20 000 руб.
На основании изложенного Истец просит суд взыскать с ООО «МНК «Сервис-НСК» в его пользу: ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 296 877 руб. (согласно заключению эксперта, полученному в ходе рассмотрения дела на основании определения суда), неустойку в размере 195 938,82 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 36 500 руб., стоимость проведения судебной экспертизы в размере 23 500 руб., расходы по аренде квартиры за период с 04.10.2021 по 17.03.2022 в размере 150 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 339 407,91 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель Ответчика ООО «МНК «Сервис-НСК» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении уточненного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.147-148,171-173, 63-64 т.2).
Представитель третьего лица Пограничного управления ФСБ РФ по Новосибирской области фон ФИО4 в судебном заседании полагал, что уточненные исковые требования Истца подлежат удовлетворению частично только в части возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели.
Заслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании Договора от 21.02.2018 __ найма специализированного жилого помещения, заключенного между Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель), ФИО1 вместе с членами его семьи на время прохождения военной службы во временное пользование предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. 9-11).
Установлено, что квартира была передана нанимателю с отделкой: установлены межкомнатные ламинированные двери, стены в комнатах оклеены обоями, в кухне – фронт из глазурованной плитки в рабочей зоне над мойкой и столами, санузлы облицованы глазурованной плиткой на высоту 1,7 м., в кухне, комнатах и коридоре – стяжка (том 1 л.д. 146).
В силу части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 100 ЖК РФ).
Обязанности нанимателя по договору найма служебного жилого помещения, тождественные обязанностям нанимателя жилого помещения по договору социального найма, определены в части 3 статьи 67 ЖК РФ, согласно которой наниматель обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 8 статьи 100 ЖК РФ типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно типовому договору найма служебного жилого помещения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", наниматель имеет право на использование жилого помещения для проживания, в том числе с членами семьи; на пользование общим имуществом в многоквартирном доме и др.; к обязанностям нанимателя относятся обязанности обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, проводить текущий ремонт жилого помещения, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию (подпункты 1, 2 пункта 6, подпункты 3 - 6, 9 пункта 7 типового договора).
В свою очередь наймодатель обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения и др. (подпункты 1 - 3 пункта 14 типового договора).
Минимальные требования к состоянию жилого помещения, готового для заселения военнослужащими, в том числе по договору служебного найма, перечислены в приложении __ к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 ноября 2010 года __ "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации деятельности по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями".
Таким образом, в период действия договора найма служебного жилого помещения наниматель несет перед наймодателем обязанности по обеспечению сохранности этого жилого помещения, его восстановлению в случае повреждения в результате собственных действий (в том числе по текущему ремонту в целях устранения недостатков, возникающих вследствие естественного износа жилого помещения), несению эксплуатационных расходов.
Согласно части 3 статьи 67 ЖК РФ, а также п. 5 разд. 2 Договора от 21.02.2018 __ найма специализированного жилого помещения наниматель обязан проводить текущий ремонт жилого помещения, обеспечивать его сохранность, а при освобождении жилого помещения сдать его наймодателю в надлежащем состоянии, оплатить стоимость не произведенного нанимателем и входящего в его обязанности текущего ремонта жилого помещения (пункт 11 раздела 2 договора найма).
Никем не оспаривалось, что ФИО1 как нанимателем в квартире был произведен ремонт (отделка), что подтверждено представленными истцом кассовыми и товарными чеками на приобретение строительных материалов, сантехники и т.п. (том 1 л.д. 159-169), то есть произведены собственные вложения во внутреннюю отделку квартиры.
Установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> осуществляет ООО «МНК «Сервис-НСК» (л.д.17 т.1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она, в силу возникших договорных отношений, несет ответственность перед собственниками многоквартирного дома за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года __ потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Являясь пользователем общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено служебное жилое помещение, а также потребителем услуг управляющей организации по управлению и содержанию общего имущества, коммунальных услуг, получая и потребляя такие услуги в личных целях в процессе реализации жилищных прав и оплачивая эти услуги, наниматель по договору найма сппециализированного жилого помещения вступает в правоотношения с управляющей организацией. Учитывая это и исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей", указанные отношения урегулированы, в том числе, нормами данного закона.
При причинении имущественного вреда потребителю либо иным лицам вследствие недостатков работы, услуги, такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме любому потерпевшему независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1 - 3 статьи 14, абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1095, 1096 ГК РФ).
Таким образом, учитывая то, что возникшие между наймодателем служебного жилого помещения и его нанимателем правоотношения предусматривают ответственность нанимателя за сохранность служебного жилого помещения перед наймодателем, наниматель служебного жилого помещения, поврежденного в результате действий (бездействия) управляющей организации, вправе требовать от нее возмещения реального ущерба в размере расходов, которые наниматель должен будет произвести для восстановления жилого помещения в прежнее состояние (состояние жилого помещения до его повреждения в результате залива), а сам наниматель при этом выступает потребителем по отношению к управляющей организации.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2021 произошло подтопление квартиры по адресу: <данные изъяты> Из акта обследования жилого помещения, составленного управляющей организацией в присутствии ФИО1, следует, что причиной подтопления явилось поступление воды через мойку, расположенную в кухонном гарнитуре (вода с частицами отходов). На момент осмотра жилого помещения выявлено, что по периметру кухни, прихожей, одной из жилых комнат и частично другой жилой комнаты на полу имеется вода (полы покрыты линолеумом); двери с дверными коробами в местах контакта с водой разбухли и не закрываются; в нижней части стен в местах примыкания с полом видны намокания обоев (том 1 л.д. 12).
Из акта обследования квартиры от 08.10.2021, составленного управляющей организацией в присутствии ФИО1, следует, что подтопление квартиры __ многоквартирного дома __ по ... произошло из-за нарушения правил пользования внутренним водопроводом и канализацией вышерасположенных __ 11, 16, 21, 26, 31, 36, 41, 46, 51, 56, 61, 66, 71, так как образовался засор центрального кухонного вертикального канализационного стояка (засор канализационного стояка в перекрытии между 1 этажом и техническим подвалом). В акте указано, что 03 октября 2021 года в 13:00 часов сотрудниками ООО «МНК Сервис-НСК» было обнаружено подтопление подвального помещения МКД 76/1 по .... В ходе устранения аварийной ситуации, так как жителей в квартире __ не было дома, были приняты следующие меры:
розыскные мероприятия жителей квартиры __;
отключения на квартиру __ подачу холодной, горячей воды и отопления, а также системы циркуляции горячей воды - полотенцесушителя;
в 14:00 часов отключили по центральному (общему) стояку холодную горячую воду, а также систему циркуляции горячей воды- полотенцесушители на три квартиры;
вскрытие ревизии на горизонтальном участке канализационных труб в подвальном помещении и обследование на предмет засора - трубы чистые засор не обнаружен;
при появлении жителей квартиры __ в 16:55 часов выявили и устранили межэтажный засор. При устранении засора обнаружены частицы пищевых отходов, а также предположительно частицы наполнителя для туалетов домашних питомцев, песка, строительного мусора (л.д.13-16 т.1).
18.12.2021 в адрес Ответчика Истцом была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба. Требования потребителя не были удовлетворены, что и послужило причиной обращения с иском в суд.
Спор между сторонами относительно причины затопления отсутствует, однако ответчик полагает, что управляющая организация не является ответственной за причинение ущерба истцу, поскольку ответчик надлежащим образом осуществлял содержание общего имущества в многоквартирном доме, выполнял все планировочно-предупредительные мероприятия, каких-либо жалоб на функционирование канализационных стояков (в том числе центрального кухонного) не поступало; засор стояка произошел вследствие единичного слива в систему посторонних предметов, не соответствующих пропускной способности канализационной трубы, в результате действий кого-то из жильцов, что находится за рамками ответственности ответчика, который не имел возможности выявить и устранить причину затопления.
Указанные доводы ответчика как основание для освобождения от ответственности за причинение вреда истцу суд признает несостоятельными, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил. Аналогичная норма изложена в статье 1098 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Принимая во внимание содержание приведенных нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, существенными для рассматриваемого дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию стороной истца, являются факт причинения имущественного вреда от залива квартиры, размер причиненного ущерба, а также, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; на сторону ответчика возлагается обязанность представить доказательства своей невиновности в причинении истцу имущественного вреда, что вред имуществу потребителя услуг управляющей организации был причинен не в результате ненадлежащего исполнения такой организацией своих обязанностей по договору управления общим имуществом многоквартирного дома, а вследствие иных причин.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. __ (далее - Правила), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из пункта 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. __ организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).
Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подпункт «г» пункта 5.8.7 Правил).
Вопреки доводам ООО «МНК Сервис-НСК» доказательства надлежащего исполнения Ответчиком обязанностей, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5.8.7, пунктами 5.8.3, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. __ а также доказательства того, что подтопление произошло по вине истца либо иных конкретных лиц, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, поскольку ответчиком не доказано, что причинение ущерба истцу произошло по причинам, не зависящим от управляющей организации, именно ответчика следует признать лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Стоимость восстановительного ремонта и вид ремонта поврежденного жилого помещения подлежит установлению и подтверждению с использованием любых средств доказывания, в том числе с привлечением услуг специалиста, и при наличии к тому оснований подлежит проверке путем назначения судебной экспертизы (статья 79 ГПК РФ).
Согласно отчету от 03.10.2021 __ выполненному ООО «АС-Эксперт» по заказу истца, рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (шкаф в коридоре, стол кухонный, кухонный гарнитур) в результате залива в квартире <данные изъяты>
Стоимость составления отчета составила 6 500 руб. (л.д.117, 119 т.1).
Из строительно-технического заключения от 22.10.2021 № СТ 237/21, составленного ООО «АС-Эксперт» по заданию истца, следует, что стоимость устранения выявленных недостатков согласно локальному сметному расчету составляет 240 399,60 руб. (л.д.77-11 т.1).
Стоимость составления заключения составила 30 000 руб. (л.д.112-116, 118 т.1).
Претензия Истца от 18.12.2021 о выплате суммы ущерба, расходов на оценку ущерба, по аренде квартиры за период с 04.10.2021 по 04.12.2021 и по оформлению доверенности на представителя Ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.135-137 т.1).
Между сторонами возник спор относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в результате залива (ущерб, причиненный мебели, ответчиком не оспорен), в связи с чем по ходатайству представителя ответчика ООО «МНК «Сервис-НСК» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «НЭПЦ» __ от 19.08.__
1) в квартире __ дома __ по ... имеются нарушения и дефекты отделочных работ в виде отслоения штукатурного слоя от основания, имеется коробление и отставание обоев от основания, наблюдаются пятна темного и зеленого цвета, похожие на образование грибка (предположительно плесень) на высоту более 50см от поверхности пола, коробление плинтусов и деформация дверных полотен и элементов дверных блоков, которые состоят в причинно-следственной связи с затоплением от 03.10.2021;
2) рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления в квартире __ жилого дома __ по ... в г. Новосибирска, на дату проведения исследования округленно составляет 268 295 руб. (л.д.3-37 т.2).
С учетом вышеизложенного, оценив заключение эксперта ООО «НЭПЦ» от 19.08.2022 __ суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых, стандартов и правил экспертной деятельности. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено. Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование (высшее образование по квалификации «Инженер-строитель», стаж работы по экспертной специальности с 2010 г., стаж работы по строительной специальности с 1978 г.), необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, вышеуказанные выводы в заключении эксперта от 19.08.2022 ООО «НЭПЦ» __ подтверждены экспертом ФИО5 и в ходе ее опроса в качестве эксперта в судебном заседании 30.09.2022, где она также была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.
На основании изложенного, признавая за Истцом право на возмещение ему Ответчиком материального ущерба, исходя из того, что на момент залива квартиры, в которой проживал Истец, между сторонами по делу сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам - потребителям услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также учитывая, что Истцом был доказан факт причинения вреда его имуществу вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, суд приходит к выводу о том, что ущерб от залива 03.10.2021 подлежит возмещению Ответчиком Истцу в размере 296 877 руб. (268 295 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ на основании заключения ООО «НЭПЦ» от 19.08.2022 __ + 28 582 руб. стоимость поврежденных шкафа в коридоре, стола кухонного, кухонного гарнитура на основании отчета ООО «АС-Эксперт» от 03.10.2021 __).
Требование иска о взыскании неустойки, рассчитанной на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера материального ущерба, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Истец ошибочно применяет при расчете неустойки правила, установленные ст. 23 Закона о защите прав потребителей, которая включена в главу II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям», тогда как правоотношения истца и ответчика в рассматриваемом случае регулируются главой III Закона «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года __ управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. __ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из анализа положений статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. __ "О защите прав потребителей" следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы.
Учитывая, что управляющая организация оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из суммы причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначении истцом ответчику срока устранения этих недостатков.
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде взыскания убытков, которые причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, поэтому заявленная к взысканию в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требований потребителя взысканию в данном случае не подлежит. Спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. __ "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика потребительской неустойки.
Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в виде расходов по аренде квартиры в сумме 150 000 руб. за период с 04.10.2021 по 17.03.2022, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Данное требование истец основывает на том, что квартира по адресу: г. Новосибирск, ..., пострадавшая от залива по вине ответчика, стала непригодной для проживания, вследствие чего он был вынужден арендовать другое жилое помещение.
Непригодность квартиры для проживания истец подтверждает выводами из строительно-технического заключения от 22.10.2021 № СТ 237/21 ООО «АС-Эксперт», согласно которым «… Сточные и фекальные массы через отверстие мойки на кухне выливались в помещение квартиры… Затопление фекальными водами представляет угрозу для здоровья и имущества людей, находящихся в данных помещениях. Фекальные воды выделяют канализационный газ, который представляет собой сложную смесь из таких газов как аммиак, сероводород, углекислый газ, которые даже при невысоких концентрациях могут вызвать отравление организма. Повышение концентрации этих веществ в воздухе может привести к серьезным нарушениям здоровья, вплоть до летального. Особенно опасна данная газовая смесь для детей… Техническое состояние помещений квартиры после затопления оценивается как недопустимое состояние. Обнаруженные недостатки квартиры, вызванные затоплением, не обеспечивают допустимые условия для проживания людей в данных помещениях, а также представляют угрозу для здоровья и жизни человека» (том 1 л.д. 77-111).
Как следует из договора аренды квартиры от 04.10.2021, ФИО1 была арендована двухкомнатная квартира __ по ..., __ в г. Новосибирске со сроком аренды 6 месяцев (с 04.10.2021 по 04.04.2022) за 25 000 руб. в месяц (л.д.18).
28.12.2021 ФИО1 подал председателю жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области рапорт, в котором указал, что в результате произошедшего 03.10.2021 подтопления квартиры __ по ... он и члены его семьи вновь стали нуждающимися в жилье, так как проживание в представленной ранее квартире не является безопасным для проживания, что установлено строительно-техническим заключением № СТ 237/21 от 22.10.2021 (л.д.158).
Из записи, имеющейся на оборотной стороне указанного рапорта, следует, что 17.03.2022 ФИО1 по итогам рассмотрения предложения по перемещению в аналогичное жилое помещение от переезда отказался, мотивируя это необходимостью нахождения нанимателем данной квартиры до окончания судебного процесса (л.д.158оборот).
Возражая против данного требования иска, представитель ответчика ссылался на недоказанность истцом невозможности проживания в квартире, поскольку заключение ООО «АС-Эксперт» не может быть признано допустимым доказательством, так как лица, давшие заключение и сделавшие такой вывод, не являются специалистами в данной области, не обладают соответствующей квалификацией.
Действительно, как следует из строительно-технического заключения от 22.10.2021 № СТ 237/21 ООО «АС-Эксперт», его подготовили инженер-эксперт ФИО6 и инженер-сметчик ФИО7, которые являются специалистами в области промышленного и гражданского строительства и экономики, ценообразования, сметного нормирования соответственно (приложение к заключению). Доказательств квалификации указанных лиц в области проведения исследований, санитарно-эпидемиологических экспертиз, определении концентраций вредных веществ в воздухе для определения характеристик качества воздуха, в материалы дела не представлено.
Кроме того, выводы в заключении о том, что из отверстия мойки на кухне выливались фекальные массы/воды, не основаны на материалах дела, поскольку установлено и никем не оспаривалось, что вода с частицами отходов поступала от отверстия мойки на кухне, а не из унитаза, что подтверждено обеими сторонами; при устранении засора обнаружены частицы пищевых отходов, а также предположительно частицы наполнителя для туалетов домашних питомцев, песка, строительного мусора. Вместе с тем, не доказано, что с частицами наполнителя для туалетов домашних животных, обнаруженными при устранении засора, в слив на кухне смывались сами отходы жизнедеятельности домашних животных.
При назначении судебной экспертизы судом перед экспертом была поставлена задача установить возможность/невозможность проживания в квартире в период с момента затопления и до настоящего времени, учитывая ее состояние после затопления 03.10.2021 (наличие либо отсутствие последствий затопления, препятствующих проживанию в квартире).
__ по ... г. Новосибирска выходит за рамки компетенции эксперта-строителя (том 2 л.д. 3-37).
При опросе эксперта ФИО5 в судебном заседании она пояснила, что при осмотре квартиры присутствовал очень неприятный резкий запах канализации, избавиться от него простым проветриванием нельзя, для этого нужно убрать источник запаха, то есть пострадавшие от залива обои и линолеум. Гниль и плесень предположительно могут образоваться за несколько недель, в зависимости от времени года и влажности, однако, если бы квартиру не оставили закрытой с последствиями залива, такие последствия не возникли бы.
Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы на предмет установления определении концентраций вредных веществ в воздухе для определения характеристик качества воздуха в квартире, однако стороны отказались от ее проведения, поскольку истец полагал, что со своей стороны представил достаточные доказательства невозможности проживания в квартире, а ответчик полагал обратное, и с учетом бремени доказывания, которое в данном случае возлагается на истца, отказался ходатайствовать о назначении экспертизы.
Суд полагает, что истцом не доказана вынужденность и необходимость аренды другого жилья в связи с заливом квартиры, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства непригодности пострадавшей от залива квартиры для проживания; заключение от 22.10.2021 № СТ 237/21 ООО «АС-Эксперт» таковым не является по вышеизложенным основаниям. Все доводы, по которым истец считал невозможным проживание в квартире непосредственно сразу после залива, носят субъективный, оценочный характер. В данном случае последствия залива, с которыми истец связывает невозможность проживания в квартире (неприятный запах), могли быть устранены уборкой, в том числе с привлечением третьих лиц с последующим возложением соответствующих расходов на ответчика. Более того, в случае своевременной уборки и неоставлении истцом квартиры в закрытом состоянии, периодическом проветривании, возможно было бы избежать последствий в виде застоявшегося запаха, гнили и плесени.
В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что с учетом обнаруженного места засора, сточные воды из канализационного стояка на кухне не могли смешаться с содержимым слива из унитазов. С учетом этого доводы истца о том, что в квартиру поступали фекальные воды, не нашли своего подтверждения. Само по себе то обстоятельство, что при устранении засора были обнаружены частицы наполнителя для туалета домашних животных, не означает, что вместе с наполнителем в сливы на кухне были смыты и фекалии животных.
По мнению суда, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несоответствия квартиры санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПин 2.1.2.__ "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", доказательств, свидетельствующих, что в результате залива по вине ответчика проживание в квартире становится невозможным, и каким-либо образом нарушаются права истца и членов его семьи на безопасное и благополучное проживание в квартире.
Материалы дела не содержит сведений о соответствии или несоответствии квартиры санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПин 2.1.2.__ "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", от представления таких доказательств истец уклонился.
Доводы истца о потенциальной опасности для его здоровья и здоровья членов его семьи, что создавало для истца вынужденный характер проживания в арендованном жилом помещении, носят предположительный характер, никаких доказательств, что последствия залива неблагоприятно воздействуют на истца и членов его семьи, не представлено, в связи с чем обоснованность требований истца о взыскании убытков за наем другого жилья, когда пострадавшая квартира юридически являлась пригодной для проживания, истцом надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждена.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями статей 1100, 1101 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает возможным с учетом принципов разумности и справедливости определить денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. суд находит завышенным и не соответствующим той степени ответственности, которая при доказанных истцом обстоятельствах может быть возложена на ответчика.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований Истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы – 153 438,50 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов в размере 36 500 руб. на проведение досудебного исследования размера ущерба, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, несение которых и связь с рассматриваемым делом подтверждено документально (том 1 л.д. 112-119).
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 23 500 руб. (том 2 л.д. 61-62).
Всего истцом понесены судебные издержки в сумме 59 100 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные издержки необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая то, что на день рассмотрения дела судом истец поддерживал требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 642 815,82 руб. (ущерб 296 877 + неустойка 195 938,82 + убытки за аренду 150 000), при этом материальное требование истца о взыскании денежных средств удовлетворено только в части взыскания ущерба в размере 296 877 руб., то есть иск признан обоснованным на 46,18 %, на основании правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 27 292,38 руб. (48,18 % от 59 100 рублей).
Поскольку при подаче иска о защите прав потребителей в суд Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета в размере 6 168,77 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МНК Сервис-НСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 296 877 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 153 438,50 руб., судебные расходы на оценку ущерба и судебную экспертизу в сумме 27 292,38 руб., всего 487 607 (четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот семь) рублей 88 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «МНК Сервис-НСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 168 (шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 77 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022.
Судья Т.Б. Кудина