Дело № 2-2951/2025
УИД 75MS0005-01-2025-000272-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 15 сентября 2025 года
Центральный районный суд г.Читы
в составе председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,
при секретаре Крупенниковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО5, ФИО2 о возмещении страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 17 декабря 2023 года водитель ФИО3 ФИО6, управляя автомобилем марки Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Сбербанк страхование» - страховой полис двигался в <адрес>. В 14 часов 53 минуты в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей истца марки Лексус с автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «Ингосстрах» - страховой полис XXX №, под управлением водителя ФИО5. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Таким образом, последний был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ создало аварийную ситуацию, явилось причиной дорожно- транспортного происшествия, находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца. Доказательств иного представлено не было.В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО7, автомобилю истца марки Лексус КХ200, государственный регистрационный знак М 117 0X75 были причинены механические повреждения: передний бампер, решётка радиатора, накладка переднего бампера.Данные дорожно-транспортного происшествия зарегистрированы в ГИБДД г. Читы.Вины третьего лица - водителя автомобиля Лексус в совершении данного дорожно-транспортного происшествия нет.Согласно Экспертному заключению № 075890-Г4опе-23, составленному - декабря 2023 года, экспертом ОООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», размер расходов -1 восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства с учетом износа составляет 130 200,00 рублей.При этом в проведении ремонта было отказано. При проведении ремонта автомобиля истцом на станции технического обслуживания, затрачена сумма 218 654,10 руб. ФИО1 полагает, что разница в сумме 88 454 руб. (218 654,10 - 130 200 = 88 454) должна быть взыскана со страховой организации.Истец обратилась с претензией к страховой организации, установленный претензией срок добровольной оплаты истёк, 05 апреля 2024 года (пятница) ответчиком был дан отказ, до настоящего времени, денежные средства истцу не поступили. По данной причине, истец полагает, что обладает правом, предусмотренным ст. 3 ГПК РФ, на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Таким образом, истец полагает возможным просить суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 88 454 рублей. Также в связи с отказом в выплате в добровольном порядке, за истцом возникло право на начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов истец произвел с даты обращения к ответчику с претензией от 11.03.2024. Суммы процентов, подлежащих взысканию 6945, 82 руб. Также истец просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда. В соответствии с Законом о защите прав потребителей, у истца возникло право также требовать взыскания компенсации морального вреда. В связи с отсутствием добровольной выплаты, истец испытывает нравственные, моральные страдания. Вынуждена тратить личное время на взыскание через суд недополученной суммы страховой выплаты.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 88 454 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6945,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2024 до даты исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оформление доверенности в размере 3000 руб., также истец просил восстановить срок на подачу иска в суд.
Определением суда к участию в деде в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО9. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений. Пояснил, что страховщик не предлагал истцу произвести ремонт автомобиля.
Ответчики ФИО7 и ФИО8 извещены не явились, направили своего представителя.
Представитель ФИО7 и ФИО8- ФИО10 исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении требований отказать.
Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.
Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ», ФИО11 извещены не явились.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2023 года около 14 часов53 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Лексус госномер №, под управлением третьего лица ФИО11, и принадлежащего ФИО8 автомобиля марки Ниссан Вингроуд госномер № и под управлением ФИО7
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил п.13.3 ПДД РФ, постановлением от 17.12.2023 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована: автомобиля истца, который мог наступить при его использовании, был - застрахован по договору ОСАГО ООО СК «Сбербанк Страхование». Риск возникновения гражданской ответственности ФИО7, который мог наступить при использовании автомобиля Ниссан, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в Ингосстрах.
Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО11 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации установлено не было.
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
19 декабря 2023 года ФИО1 обратилась к страховщику, с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля в ДТП, по договору ОСАГО, приложив к нему копии документа, удостоверяющего личность, приложения о ДТП, полиса ОСАГО, свидетельства о регистрации ТС, постановления.
Судом исследовано заявление о возмещении убытков, имеющееся в материалах выплатного дела.
В заявлении о возмещении убытков потерпевший от осуществления страхового возмещения в натуральной форме путем направления его ТС на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на ремонт, не отказывался.
В данном заявлении отсутствуют какие-либо отметки, свидетельствующие об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты, именно в денежной форме.
В заявлении имеется отметка в п.4.2 о просьбе осуществить страховую выплату путем выплаты на расчетный счет. Однако в графе реквизиты отсутствуют какие-либо сведения, при этом указано, что п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».
Истец ссылается на то, что какие-либо отметки при составлении заявления истец не ставил.
В перечне документов к заявлению реквизиты также не указаны.
05 апреля 2024 года страховщиком в адрес потерпевшего было направлено письмо № 449/159/96, в котором страховщик указал, что он принял решение об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты в размере 130 000 руб., которая рассчитана по единой методике. 07.06.2023 страховщиком в целях заключения договоров с СТОА инициирована процедура проведения закупки. У страховщика отсутствуют договоры со СТОА по итогам закупочной процедуры, осуществить ремонт невозможно. Поскольку у страховщика отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.
Указанный ответ также свидетельствует о выборе истцом способа страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Согласно платежного поручения ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило на счет истца 130 200 руб. в счет страхового возмещения.
Однако истец указывает, что данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Истцом на ремонт было затрачено 218 654,10 руб..
Согласно квитанциям и счетам на оплату, истцом затрачено на ремонт 193 654,10 руб. и 25000 руб.
Вместе с тем, в сроки, определенные в п, 21. ст. 12 ФЗ об ОСАГО, автомобиль истца страховщиком направлен на ремонт в какое - либо СТОА, с которым у страховщика был заключен договор на оказание услуг по ремонту ТС, не был, не предоставлялись истцу в установленные законом сроки страховщиком сведения о невозможности направления ее автомобиля для ремонта в указанные СТОА, отказы СТОА от проведения ремонта автомобиля истца ему не выдавались.
Наличие отметки в графе п.4.2 заявления не свидетельствует о явном и недвусмысленном заключении соглашения с истцом об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Согласие на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший страховщику не давал, с осуществлением страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также с размером выплаченного страхового возмещения истец был не согласен, предусмотренное п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО соглашение о выплате страхового возмещения со страховщиком не заключал, просил направления его ТС на технический ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключены соответствующие договоры на оказание услуг по ремонту ТС и/или с которой страховщик мог заключить договор на ремонт ТС заявителя индивидуально.
Указанное истец выразил в претензии направленной страховщику 21 декабря 2023 года, в частности в которой она указывает на то, что в проведении ремонта истцу было отказано.
Письмом от 26.12.2023 страховщик отказал в удовлетворении претензии.
Доказательств того, что страховщик предлагал направить транспортное средство истца для проведения технического ремонта на станции технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца в материалах дела не имеется.
Изучив материалы дела, учитывая, что в заявлении истца отсутствует отметка о выборе страхового возмещения в виде страховой выплаты, какое-либо соглашение о выплате истцом не подписывалось, ответчиком в своей претензии указано, что им принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, что свидетельствует о выборе истцом способа страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей.
Следовательно выплата истцу страхового возмещения в денежной форме связана не с содержанием заявления, а фактически с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА у Сбербанк страхование.
В свою очередь направление на технический ремонт автомобиля истца страховщиком выдано так и не было, несмотря на то, что сроки для его выдачи, предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ об Осаго, прошли, ремонт ТС потерпевшему не произведен, на какое - либо СТОА для проведения ремонта он не принят, стоимость восстановительного ремонта страховщиком не пересмотрена.
Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, привело к тому, что им в соответствии с положениями ст. 16.1 ФЗ об Осаго и ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), 12 июля 2024 года было направлено уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) обращение, в котором он просил принять решение о взыскании со страховщика убытков и компенсации морального вреда.
Решением службы финансового уполномоченного от 15 августа 2024 года № У-24-71248/5010-007 (далее – решение финансового уполномоченного) в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.
Принимая данное решение финансовый уполномоченный, указал, что оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения с целью покрытия фактических реальных затрат истца на восстановления доаварийных свойств автомобиля, а также компенсации морального вреда не имеется.
С принятым финансовым уполномоченным решением истец не согласен.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 112 ГПК РФ, разъяснениями по вопросам, связанным с применением данного закона, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, суд находит уважительными причины пропуска истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 15.08.2024, учитывая незначительный пропуск, а также обстоятельства того, что истец последовательно выполнял действия, свидетельствующие о его заинтересованности в получении страховой выплаты, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на судебную защиту и доступ к правосудию, суд приходит к выводу о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с указанными положениями закона страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе по причине отсутствия в регионе соответствующих станций технического обслуживания.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.
Из приведенных положений закона также следует, что отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у них заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.
Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатив страховое возмещение в денежной форме, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, не должен возмещать убытки, не соответствуют приведенным выше положениям закона.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению, потерпевшему причинены убытки.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с указанными положениями закона страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе по причине отсутствия в регионе соответствующих станций технического обслуживания.
Какое-либо соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте истица со страховщиком не заключал. При этом отметка в заявлении в граве: «Осуществление страхового возмещения путем о выплаты на расчетный счет», не свидетельствует об отказе заявителя от ремонта ТС по направлению страховщика.
Как следует из установленных обстоятельств дела, ремонт транспортного средства истца не производился, доказательств обратного материалы дела не содержат. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению, ФИО1 причинены убытки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об Осаго оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не имелось, и страховщик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца.
Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Сбербанк Страхование в его пользу убытков в размере 88 454 рублей в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.
Учитывая, что требования истца о доплате страховой выплаты добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца штрафа в размере 44 227 рублей.
Суд не усматривает оснований для о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В настоящем деле ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца.
Кроме того, ответчик Сбербанк Страхование является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка осуществления страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, поскольку их размер не представляется чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, а также длительности неисполнения обязательства, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, неисполнения страховой компанией своих обязательств в установленные сроки, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения срока осуществления ремонта автомобиля, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным установить заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, сумма которого является разумной, соразмерной и справедливой.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 23.09.2024 в размере 6 945,80 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2024 до даты исполнения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя по требованиям к страховщику в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 30 000 руб. от 04.10.2024, на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 руб., которые являются судебными и признаются необходимыми.
В силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права. Подлинник доверенности приобщен в материалы дела.
Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оснований для снижения размера судебных расходов не усматривается.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения спора, личное участие представителя истца в судебных заседаниях, суд не усматривает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, поэтому расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Между тем, учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, предъявленных к ответчику ФИО8, ФИО7, поскольку обязанность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по страховому возмещению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» ИНН <***> в пользу ФИО13 СНИЛС № денежные средства в размере 88 454 рубля, проценты за период с 05.04.2024 по 23.09.2024 в размере 6 945,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 44 227 рубля 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3000 руб.
Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» ИНН <***> в пользу ФИО14 СНИЛС № проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2024 до даты исполнения решения суда.
В удовлетворении требований к ФИО5, ФИО2 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Федорова
Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2025.