Дело № 2-2386/2022

24RS0048-01-2021-010614-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цих <данные изъяты> к Глазуну <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности по его возврату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, г/н №, VIN- №, № двигателя №, № прицепа №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, возложении на ответчика обязанности по его возврату истцу, требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцом был приобретен в собственность вышеуказанный автомобиль за 400 000 рублей, который поставлен ею на регистрационный учет на ее имя. Примерно через 3-4 месяца она решила его продать, ее гражданский супруг сказал, что нашелся покупатель, который хочет посмотреть данный автомобиль. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она встретилась с ФИО6 В дальнейшем ей стало известно, что ФИО6 без ее ведома продал ее автомобиль, подделав при этом все документы. В никаких договорах истец не расписывалась, денежные средства за продажу автомобиля не получала. Позже оказалось, что спорный автомобиль был продан ответчику. Данный автомобиль был продан помимо воли истца, в связи с чем сделка также является недействительной.

Истец ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времен и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом под личную роспись в судебном извещении, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времен и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом под личную роспись в судебном извещении, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре им спорного автомобиля присутствовала сама истец и третье лицо ФИО5, истец знала о своем нарушенном праве с момента заключения договора, договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату ему передан автомобиль по оригиналу договора купли-продажи в 2-х экз. с подписью истца, оригиналом ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналом 2-х ключей от автомобиля и копией паспорта ФИО1 После заключения оспариваемого договора автомобиль поставлен им на регистрационный учет в МРЭО ГИББД МУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ, ему выдано СТС. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени он пользуется автомобилем, оплачивает транспортный налог, штрафы ГИБДД. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из положений п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, г/н №, VIN- №, № двигателя №, № прицепа №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора согласована сторонами в 30 000 рублей. На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен ФИО2 на регистрационный учет в МРЭО ГИББД МУ МВД России на его имя.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о признании сделки по отчуждению спорного автомобиля недействительной, истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО4, истец ссылается на то, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, договор купли-продажи она не подписывала и денежные средства от продажи автомобиля не получала.

В рамках указанного дела проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ПРОДАВЕЦ», выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и возложении обязанности по его возврату.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела по запросу суда из ГИБДД МО МВД России "Красноярское" был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 (продавец) передает ФИО4 (покупатель) транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, г/н №, VIN- №, № двигателя №, № прицепа №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом покупатель обязуется принять и оплатить указанный автомобиль. Цена продаваемого автомобиля согласно условиям договора составила 30 000 рублей. Указанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами.

Согласно карточке учета ТС, представленной в материалы дела по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела в суде ФИО4 является владельцем указанного автомобиля.

ФИО4 оплачивает штрафы ГИБДД и транспортный налог на автомобиль, о чем свидетельствуют представленные им в материалы дела квитанции об оплате.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1); если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст.ст. 10, 162, 166, 167, 218, 223, 301, 302, 454, 456, 458 ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", изложенными в пунктах 34, 35, 38, 39 названного Постановления Пленума, и исходит из того, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная п. 2 ст. 167 ГК РФ двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения ст.ст. 301 и 302 ГК РФ, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения истца по ее воле с целью продажи, наличие волеизъявления ФИО3 на реализацию принадлежащего ей автомобиля подтверждено совокупностью доказательств, в том числе изначальным указанием на это истцом в тексте искового заявления, а также передачей ФИО6 с автомобилем оригинала договора купли-продажи с подписью продавца, 2-х комплектов ключей, документов на автомобиль (паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации) в оригинале, копии ее паспорта и он не может быть истребован от ФИО4, как добросовестного приобретателя. При этом доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо ее воли, суду не представлено. Тем самым, суд приходит к выводу о выбытии автомобиля из владения истца по ее воле.

Ответчик ФИО4 указывает на то, что на момент купли-продажи автомобиль не был в залоге, аресте, отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3, ему ФИО6 передан автомобиль с его принадлежностями и подлинными документами на него, с ДД.ММ.ГГГГ он открыто фактически владеет и пользуется автомобилем, поставил его ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет на свое имя, о чем не могла не знать истец, являясь собственником спорного автомобиля, однако, несмотря на данное обстоятельство, ФИО3 в течение длительного времени не обращалась в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения принадлежащим ей автомобилем и за судебной защитой. Таким образом, владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Доказательств того, что такая передача совершена помимо воли истца, в том числе вследствие хищения (путем обмана), истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом не исполнение ФИО6 обязательств по возврату ФИО3 вырученных от продажи автомобиля денежных средств не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение. На момент приобретения спорного автомобиля последний не имел каких-либо ограничений, запретов, в залоге не числился. ФИО4 были приняты все необходимые меры предосторожности при проверке законности сделки, доступные на момент приобретения им автомобиля.

Фальсификация подписи истца в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ означает недопустимость использования такого договора в качестве письменного доказательства по гражданскому делу (ст. 71 ГПК РФ). По данному делу это обстоятельство указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Однако поскольку в силу ст.ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля, а наличие у продавца автомобиля с его принадлежностями (комплектом ключей, паспортом транспортного средства, иными документами) создает презумпцию законности владения им, которая следует из обстановки, то передача таким владельцем автомобиля со всеми его принадлежностями покупателю по договору купли-продажи, подписанному не им и не от имени собственника, в отсутствие которого совершается такая сделка без оформления иного договора в письменной форме, не свидетельствует сама по себе о недобросовестности покупателя.

Наличие у ответчика ФИО4 автомобиля с комплектом ключей и документами создает презумпцию законности владения им, которая следует из обстановки.

В этой связи суд не может считать установленным в судебном заседании обстоятельств того, что ФИО4 должен был знать об отсутствии у лица, передавшего автомобиль, полномочий на продажу автомобиля.

Доводы о недоказанности возмездного приобретения автомобиля судом отклоняются, поскольку истцом не опровергнута презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, возмездности договора, исходя из которой распределяется бремя доказывания (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ), которое в данном случае лежит на стороне истца, а не ответчика.

Рассматривая заявление ответчика о применении к спору последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание то, что оспариваемая сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (с момента выбытия автомобиля из владения истца), в отсутствие представленных истцом в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд за разрешением возникшего спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, учитывая то, что с настоящим исковым заявлением истец обратилась 01.07.2021 года, приходит к выводу о пропуске ФИО3 срока исковой давности для признания сделки недействительной, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, подлежат отмене меры обеспечения иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, г/н №, VIN- №, № двигателя №, № прицепа №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цих <данные изъяты> к Глазуну <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, г/н №, VIN- №, № двигателя №, № прицепа №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, возложении обязанности по его возврату, - отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, г/н №, VIN- №, № двигателя №, № прицепа №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 29.06.2022 года.