судья: фио

административное дело № 33а-4361/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 7 августа 2023 г. Полный текст апелляционного определения изготовлен 7 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, адресВ.,

при помощнике судьи Черных В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-81/2022 по административному исковому заявлению ИФНС России № 14 по адрес к Князькой ... о взыскании пени по транспортному налогу за 2015 г.

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда адрес от 4 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

решением Савеловского районного суда адрес от 4 октября 2022 г. названный выше удовлетворен, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России № 14 по адрес недоимки по пени по требованию об уплате налога № 75189 от 29 июня 2020 г. по транспортному налогу в сумме сумма.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ИФНС России № 14 по адрес основания иска, связанные с нарушением ФИО1 срока уплаты транспортного налога за 2015 г. в отношении двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2008 года выпуска, автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 31, 399, 400, 397 п. 1, 356, 358, 75, 401 Налогового кодекса РФ, суд приобщил к делу возражения ФИО1, оценил представленные ИФНС России № 14 по адрес доказательства и пришел к выводу о том, что налоговым органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания пени.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что ее возражения не были рассмотрены.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152, 289 ч. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, в том числе в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2008 года выпуска, автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска.

Из представленных ФИО1 возражений и приложенным к ней документам усматривается, что 8 сентября 2016 г. налоговые органы осуществили расчет транспортного налога за 2015 г. в отношении автомобиля марка автомобиля, сумма, в отношении автомобиля марка автомобиля, сумма (л.д. 34).

Сумма указанного транспортного налога в размере сумма оплачена платежным поручением от 28 ноября 2016 г. (л.д. 37), в размере36750 рублей - 30 ноября 2016 г. (л.д. 36).

Данное обстоятельство подтверждено письмом зам. начальника ИФНС России № 14 по адрес фио от 8 февраля 2022 г., адресованным ФИО1 уже после возбуждения настоящего административного дела судом, приобщенным судом первой инстанции к делу (л.д. 38-39), из которого дополнительно усматривается, что пеня образовалась в сумме сумма, исчисленная за 2014 г., 2015 г.

Однако указанные доказательства не получили какой-либо оценки в решении суда, несмотря на то, что взыскание пени за 2014 г. и взыскание пени за иные транспортные средства, которые имелись в наличии у ФИО1, не является предметом судебной проверки по настоящему делу, как это видно из содержания административного искового заявления (л.д. 2-3).

Судом необоснованно не принято во внимание, что в отношении задолженности по уплате налога, рассчитанному в налоговом уведомлении налогового органа (код ИФНС 7714) от 8 сентября 2016 г. судебный приказ не выносился, а повторное направление налогового уведомления ИФНС России № 14 по адрес № 23696036 от 19 августа 2018 г., дублирующее первоначальное налоговое уведомление от 8 сентября 2016 г. в части транспортного налога за 2015 г. в отношении автомобиля марка автомобиля и автомобиля марка автомобиля, противоречит правилам ведения единого налогового счета налогоплательщика на основе налогового уведомления, направленного налоговым органом физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем на дату формирования налогового уведомления, но не ранее дня формирования положительного сальдо единого налогового счета в размере, не превышающем такое положительное сальдо единого налогового счета; в случае наличия у налогового органа на дату учета налогового уведомления в совокупной обязанности налогоплательщика информации о суммах налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов с ненаступившими сроками уплаты сумма учитываемого в совокупной обязанности положительного сальдо налогоплательщика уменьшается на суммы таких налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (абз. 3 подп. 6 п. 5 ст. 11.3 Налогового кодекса РФ в редакции закона на момент направления налогового уведомления).

При этом повторное налоговое уведомление от 19 августа 2019 г., на которое сослался суд, не могло содержать требование об уплате налоговой недоимки за 2014 г., так как согласно п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

При этом требования об уплате налоговой недоимки по пени за 2015 г. в связи с неисполнением ФИО1 первоначально направленного ей налогового уведомления от 28 ноября 2016 г., ИФНС России № 14 по адрес в адрес ФИО1 не направлялось и, соответственно, в досудебном порядке с требованием о взыскании оплаты пени за 2015 г. ИФНС России № 14 по адрес в приказном порядке к мировому судье не обращалась.

Пунктом 1 ст. 69 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент направления требования от 29 июня 2020 г) установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Вопреки названной норме материального права указанное требование не содержит информации о том, за какой срок не уплачен ФИО1 транспортный налог (л.д. 12).

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а обстоятельства, на которые ссылается ИФНС России № 14 по адрес в административное исковое заявлении, доказанными материалами дела.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 311, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савеловского районного суда адрес от 4 октября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ИФНС России № 14 по адрес к Князькой ... о взыскании пени по транспортному налогу за 2015 г. отказать.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Савеловский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи